АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6448/2024

Дело № А65-15855/2023

г. Казань

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Смоленского И.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 28.06.2024, ФИО3, доверенность от 28.06.2024,

общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание» – ФИО4, доверенность от 10.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024

по делу № А65-15855/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СФ Основание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФ Основание» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об оспаривании договоров займа по безденежности, 

третьи лица: акционерное общество «Альфа-Банк», Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Новые экологические технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бетонстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Евро-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТД «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТД КА-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ИК-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бетонжбистрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецтехкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рисар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Раймекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Атрокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СФ Основание» (далее – ООО «СФ Основание», общество, ответчик) о взыскании: 

по договору займа от 01.02.2022 долга в размере 24 300 000 руб., процентов за период с даты выдачи займа по 20.11.2023 в размере 2 187 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 094 010 руб. 84 коп.; 

по договору займа от 01.03.2022 долга в размере 25 100 000 руб., процентов за период с даты выдачи займа по 20.11.2023 в размере 2 162 726 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 155 014 руб. 13 коп.;

по договору займа от 15.03.2022 процентов в размере 106 164 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 682 руб. 12 коп.; 

по договору займа от 27.04.2022 долга в размере 14 000 000 руб., процентов в размере 1 096 986 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 833 руб. 46 коп.

с последующим начислением процентов по договорам займа от 01.02.2022, от 01.03.2022, от 27.04.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда (с учетом принятого судом увеличения размера первоначального иска). 

ООО «СФ Основание» обратилось к ИП ФИО1 с встречным исковым заявлением о признании, что предмет договора займа от 01.02.2022 на сумму 24 300 000 руб., договора займа от 01.03.2022 на сумму 25 100 000 руб., договора займа от 15.03.2022 на сумму 2 500 000 руб., договора займа от 27.04.2022 на сумму 14 000 000 руб. в действительности не поступил в распоряжение ООО «СФ Основание». 

Определением от 14.08.2023 суд принял встречный иск к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк), публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - Банк ВТБ), общества с ограниченной ответственностью: «Новые экологические технологии» (далее – ООО «НЭТ»), «Бетон-строй» (далее – ООО «Бетон-строй»), общество с ограниченной ответственностью «ДСК «Евро-Строй» (далее – ООО «ДСК «Евро-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (далее – ООО СК «Новострой»), общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд Сервис» (далее – ООО «ГТС»), общество с ограниченной ответственностью «ТД «Рубикон» (далее – ООО «ТД «Рубикон»), общество с ограниченной ответственностью «ТД КА-Строй» (далее – ООО «ТД КА-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «ИК-Волга» (далее – ООО «ИК-Волга»), общество с ограниченной ответственностью «Бетонжбистрой» (далее – ООО «Бетонжбистрой»), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Спецтехкомплект» (далее – ООО ПКФ «Спецтехкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Рисар» (далее – ООО «Рисар»), общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – ООО «ПМК»), общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройгрупп» (далее – ООО «Инвестстройгрупп»), общество с ограниченной ответственностью «Раймекс» (далее – ООО «Раймекс»), общество с ограниченной ответственностью «Атрокс» (далее – ООО «Атрокс»). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

ООО «СФ Основание» в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного искового заявления, отказе в первоначальном иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, представители истца возражали на доводы жалобы.

Истец в отзыве на жалобу, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое решение и постановление оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению, дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции  по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) заключены договоры займа от 01.02.2022, от 01.03.2022, от 15.03.2022 и от 27.04.2022, по условиям которых заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 24 300 000 руб., 25 100 000 руб., 2 500 000 руб., 14 000 000 руб. соответственно путем передачи векселей ВТБ Банка и Альфа-Банк, а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором, выплатить денежное вознаграждение за использование вышеназванных денежных сумм, предусмотренных договорами (пункты 1.1. договоров). 

Договоры вступают в силу в момент передачи векселей и подписания сторонами и действуют соответственно до 30.12.2022, до 30.12.2022, до 30.12.2022, до 27.01.2023 (пункты 2.1. договоров). 

Из пунктов 3.1. договоров следует, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение за пользование денежными средствами, переданными по договору в размере 5% годовых от суммы займа. Выплата денежного вознаграждения производится по окончании договора (пункты 3.2. договоров). Заемщик возвращает займодавцу денежную сумму (займ) денежными средствами, либо иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации (пункты 3.2.1. договоров). 

Актом приема-передачи векселей:

от 01.02.2022 стороны зафиксировали факт приема-передачи 16 простых векселей Альфа Банка;

от 01.03.2022 – 6 простых векселей ВТБ Банка;

от 15.03.2022 – 2 простых векселей Альфа Банка;

от 27.04.2022 – 7 простых векселей (4 векселя Альфа Банка и 3 векселя ВТБ Банка).

При этом названные акты приема-передачи содержали информацию о векселях только в части трех реквизитов о них, а именно: эмитент (ВТБ или Альфа Банка), номинал векселя и дату векселя.

Обязательства по возврату денежных сумм в установленный срок ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в адрес ответчика с претензиями от 10.01.2023 (в отношении договоров займа от 01.02.2022, от 01.03.2022, от 15.03.2022) и от 30.01.2023 (в отношении договора займа от 27.04.2022), в которых просил в течение 5 календарных дней с момента получения претензии произвести возврат суммы займов. 

Ответчик письмом от 15.01.2023 (ответ на претензию от 10.01.2023), предложил прекратить обязательства по договорам займов от  01.02.2022 № 501, от 01.03.2022 № 508, от 15.03.2022 № 512, и зачесть в счет оплаты задолженности по вышеуказанным договорам в соответствии с пунктами 3.2.1. договоров займа стоимость передаваемых квартир, расположенных в ЖК «Евразия» по адресу: 

<

...>, в размере 65 933 918 руб. 

Предприниматель письмом от 17.01.2023 отказался от предложения ответчика принять исполнение обязательств по возврату суммы займов путем передачи имущества. 

Ссылаясь на неисполнение требования о возврате займа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

ООО «СФ Основание», возражая против удовлетворения иска предпринимателя, представил отзыв, а также предъявил встречное исковое заявление о признании, что предмет договора займа от 01.02.2022 на сумму 24300000 руб., договора займа от 01.03.2022 на сумму 25100000 руб., договора займа от 15.03.2022 на сумму 2500000 руб., договора займа от 27.04.2022 на сумму 14000000 руб. не поступил в распоряжение общества, мотивированное безденежностью договоров займа.

Разрешая спор, суды признали требование предпринимателя обоснованным. Суды исходили из того, что: факт исполнения договоров займа со стороны истца подтверждается актами приема-передачи векселей, подписанными со стороны ответчика и скрепленными его печатью; акт приема-передачи подтверждает совершение участниками гражданского оборота действий по фактической передаче имущества; подписывая акты приема-передачи векселей, ответчик подтвердил факт получения векселей, указанных в данных актах; ссылка ответчика на неполучение векселей по договорам займа несостоятельна, поскольку о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчик не заявлял, с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы не обращался, напротив, письмом от 15.01.2023 ответчик высказал намерение прекращения обязательств по договорам займов путем передачи имущества на сумму 65 933 918 руб., а также возвратил предпринимателю часть суммы займа в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 19.01.2023, где в назначении платежа указано: «возврат заемных средств по договору (процентного) займа № 512 от 15.03.2022г. Сумма 2 500 000-00….». 

Суды указали: представленные копии договоров займа от 01.02.2022, от 01.03.2022, от 15.03.2022 и от 27.04.2022 не содержат номеров договоров, однако, иные договоры займа от тех же дат, суду не представлены. 

Суды отклонили довод ответчика о невозможности индивидуализации векселей, ввиду отсутствия в актах приема-передачи указания на их номера, сославшись на то, что представленные истцом копии векселей идентичны тем копиям векселей, которые были представлены Альфа Банком и Банком ВТБ по запросу суда, при этом банками наличие иных векселей от тех же дат и на те же суммы не подтверждено.

Принимая во внимание, что в последующем векселя номиналом 2 000 000 руб. и 5 500 000 руб. предъявлены банку ООО «НЭТ» – лицом, аффилированным с ответчиком, при этом аффилированность с ООО «НЭТ» ответчиком не опровергнута, другие векселя предъявлены банку контрагентами ответчика по обязательственным отношениям, наличие которых подтверждается книгой покупок ООО «СФ Основание», суды пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаключенности или ничтожности оспариваемых договоров займа.

Суды исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения по передаче векселей по договорам займа носили не разовый характер (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023 по делу № А65-910/2023); были осуществлены в обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск, отказав во встречном иске общества.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 142, 143, 815 ГК РФ простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе, Положение), утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341), простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю или по его приказу иному лицу определенную денежную сумму по наступлении указанного в векселе срока.

Согласно статье 143.1 ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Перечень обязательных реквизитов для простого векселя установлен в статье 75 названного Положения, для переводного векселя – в статье 1 Положения. 

Статьей 75 Положения о векселе предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись векселедателя.

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75 Положения, не имеет силы векселя, за исключением случаев, прямо названных во втором, третьем и четвертом абзацах статьи 76 Положения о векселе (абзац первый статьи 76 Положения).

Иск векселедержателя о погашении долга, основанного на документе, именуемого векселем, но не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов векселя, не подлежит удовлетворению судом. Кроме того, требовать исполнения вексельного обязательства с вексельного должника вправе законный держатель простого векселя, которым по общему правилу статей 16, 77 Положения о векселе является лицо, основывающее свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

В пункте 9 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - Постановление № 33/14) разъяснено, что судам при рассмотрении вексельных требований необходимо проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов; при этом ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 33/14 держатель векселя обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование; вместе с тем отсутствие у него векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан векселедателю в целях получения платежа и этот платеж не был получен.

При отсутствии векселя у кредитора и применении в связи с этим к спорным отношениям разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 33/14, следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов).

Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает кредитора от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 № 13404/13.

При разрешении спора в суде первой инстанции, истец основывал свое требование на векселях Альфа Банка и ВТБ Банка, приобретенных им по сделке купли-продажи, которые передал ответчику по договорам займа ответчику на основании актов приема-передачи от 01.02.2022, от 01.03.2022, от 15.03.2022 и от 27.04.2022, ссылаясь на то, что в последующем, именно эти ценные бумаги были предъявлены к платежу Альфа Банку и ВТБ Банку, контрагентами ответчика по обязательственным отношениям, а также аффилированным с ответчиком лицом – ООО «НЭТ», что подтверждает факт передачи векселей и получения их ответчиком и его право требования долга.

Между тем, истцом не представлены суду копии векселей, воспроизводящие оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе, и переданные ответчику, подтверждающие наличие у кредитора (истца) прав из векселя.

Истцом не оспаривался факт наличия в подписанных с ответчиком актах приема-передачи от 01.02.2022, от 01.03.2022, от 15.03.2022 и от 27.04.2022 только сведений о дате векселя, его номинала и эмитента, отсутствие в названных актах любой другой информации, сведений, позволяющих их любую идентификацию.

Однако копии векселей, которые были истребованы судом на основании заявления истца в порядке статьи 66 АПК РФ у Альфа Банка и Банка ВТБ вначале только на основании сведений о дате векселя, его номинала и эмитента, были отклонены банком, как невозможные к исполнению, в связи с чем в последующем судом в адрес Банков направлены запросы с указанием полных сведений о векселях, представленных истцом как сведения именно о тех векселях, которые переданы им ответчику по договорам займа, что не может являться доказательством передачи по договору займа именно тех векселей, которыми истец обосновывает право требования долга.

Суды истребовали от банков векселя, датированные теми датами, которые указаны в актах приема-передачи векселей (от 01.02.2022, от 01.03.2022, от 15.03.2022 и от 27.04.2022), и, получив копии векселей банков от аналогичных дат, сведений о которых привел истец, пришли к выводу, что именно эти векселя ВТБ Банка и Альфа Банка и были в обороте и переданы истцом ответчику по договорам займа.

Между тем, судами оставлены без оценки ответы Альфа Банка на запросы суда, поступившие в суд первой инстанции 24.11.2023 и ранее, из которых следует, что Банк не может предоставить сведения только по тем данным, которые представлены судом (дата векселя, его номинал и эмитент) и ставит суд в известность (в дополнение к ранее направленному ответу) о том, что исполнить определение суда от 31.10.2023 в части предоставления сведений, оформлялись в те же даты и на идентичные суммы векселя за иными номерами, не предоставляется возможным, поскольку в Банке находится большой объем векселей, в связи с чем предоставить сведения об иных оформленных векселях с теми же датами и суммами не представляется возможным.

Кроме этого, судами оставлены без исследования и оценки представленные банками копии даже тех векселей с их оборотами (причем, часть векселей не содержит копий их оборотов), на которые ссылался истец, как на средство доказывания, с точки зрения получения информации, содержащейся на документе, касающейся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей, подтверждающих или опровергающих наличие у истца прав из векселя.

В нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суды не сослались на какие-либо доказательства, соответствующие требованиям части 8 статьи 75 названного Кодекса, на основании которых можно было бы установить соответствие формы и реквизитов спорных векселей требованиям статьи 75 Положения о векселе, выяснить, являлось ли включенное в текст векселей обещание уплатить определенную сумму простым и ничем не обусловленным, определить конкретное лицо, которому или по приказу которого должен быть совершен платеж (первого векселедержателя), проверить факт наличия на векселях подписи того, кто выдал документ (векселедателя), исследовать вопросы о том, какие именно индоссаменты проставлялись на векселях и кем, являлся ли ряд вексельных индоссаментов последовательным и непрерывным, был ли последний индоссамент бланковым или совершен на имя ФИО1 либо других лиц. Соответствующие доказательства ФИО1 не представил.

Суд, не оценивая указанные документы, безусловно согласился с доводами истца, признав такие документы достаточными доказательствами наличия и размера задолженности ответчика.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм вексельного права и норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов завода, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А65-15855/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               И.Н. Смоленский

 

И.Р. Нагимуллин