Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54584/17

08 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Манучарян Л.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  ООО "Парк-Сервис" (ИНН 5053030640, ОГРН 1045021602670)

к  Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о внесении изменения в договора,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парк-Сервис" (далее – «общество») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области ( далее – «Комитет») о внесении изменений в договор о развитии застроенной территории № 5 от 15.04.2011 г., заключенного между  обществом и Комитетом, а именно: изложить п.3.1. договора в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2022 г.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании протокола заседания аукционной комиссии от 05.04.2011 г., между Комитетом и обществом заключен договор № 5 о развитии застроенной территории от 15.04.2011 г. (далее – «договор»).

   Согласно п.1.1. указанного договора, его предметом является развитие застроенной территории площадью 4, 74 га в отношении которой принято постановление администрации городского округа Электросталь Московской области № 96/3 от 28.02.2011 г.

  Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что договор действует с даты его подписания в течение четырех лет и трех месяцев, т.е. до 15.07.2015 г.

   Пунктами 4.4.4., 4.4.5,4.4.6, 4.4.7 договора в установленный договором срок снос шести ветхих жилых домов по ул. Лесной г. Электросталь, осуществить строительство и (или) реконструкцию объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, осуществить строительство и (или) реконструкцию внутриквартальных инженерных сетей и сооружений, а так же построить новые инженерные сети, внеквартальных и инженерных сооружений.

   Пунктом 7.2.договора  установлено, что в случае неисполнения обязательства в установленные договором сроки, общество обязано уплатить Комитету неустойку в размере 0, 01% от суммы первоначального платежа (4 592 000 рублей)  за каждый день просрочки. 

   По истечении срока действия указанного договора, без проведения аукциона между Комитетом и обществом подписано дополнительное соглашение от 16.07.2015 г. о продлении срока действия договора до 15.07.2017 г.

    По истечении указанного срока договор не продлевался, в полном объеме не исполнен.

    Письмом от 23.06.2017 г. общество предложило Комитету заключить соглашение о продлении срока действия договора до 2022 года в связи с тем, что подлежащие к сносу многоквартирные 4 дома не были в установленном законом порядке признаны аварийными.

   Указанное письмо оставлено без ответа.

   Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, абзац второй пункта 1 названной статьи признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

 Доказательств того, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которые стороны договора не могли разумно предвидеть, а если бы предвидели, то договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, в материалы дела не представлено.

 Отсутствуют и правовые обоснования и доказательства того, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор о развитии застроенной территории заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 настоящего Кодекса.

Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 Кодекса (ч. 2 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 10, 11  ч. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации существенным условием договора является срок договора и  ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В силу ч. 26 ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.

Поскольку срок договора является его существенным условием, продление срока его действия, по существу является заключением нового договора о развитии застроенной территории. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, в случаях, когда заключение договора законом предусмотрено исключительно на торгах, его заключение на новый срок без проведения торгов не допускается, а заключенные соглашения о продлении срока действия договора, являются ничтожными.

Таким образом, внесение изменений в существенные условия договора, являвшиеся предметом аукциона не соответствует требованиям закона.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                         А.О. Уваров