ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5392/2018-8

09 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., 

при участии посредством использования системы веб-конференции: от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от  

11.03.2025), 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки супруга должника – ФИО4 по распоряжению общим имуществом супругов недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

ответчики: ФИО4, ФИО1, 

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО5 (далее - должник) несостоятельной (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 15.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.  

Определением арбитражного суда от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена 06.11.2018) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Решением арбитражного суда от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

В арбитражный суд 21.03.2024 обратился финансовый управляющим с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных супругом  

должника - ФИО4 с ИП ФИО1 (далее – ответчик), а именно:  

- договора купли-продажи от 07.07.2022 автомобиля марки Вольво FL10 1994 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>,  

- договора купли-продажи от 07.07.2022 автомобиля марки Мерседес Бенц, 1820L, 1994 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>,  

и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 200 000 рублей.  

Определением арбитражного суда от 06.08.2024 к участию в обособленном споре в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечен ФИО4  

Определением от 09.09.2024 арбитражный суд 1) признал недействительными сделки: 

- договор купли-продажи от 07.07.2022 автомобиля (грузовой рефрижератор) марки Вольво FL10 1994 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>, заключенный между ФИО4 и ФИО1;  

 - договор купли-продажи от 07.07.2022 автомобиля (грузовой рефрижератор) марки Мерседес Бенц, 1820L, 1994 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>, заключенный между ФИО4 и ФИО1;  

 2) применил последствия недействительности сделок, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО5 поименованные транспортные средства.  

Суд также взыскал с ФИО4 и ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме по 6 000 рублей с каждого ответчика.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 19.03.2025 обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта, в которой просит отменить определение от 09.09.2024 полностью, отказав финансовому управляющему в удовлетворении требований.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что с супругом должника были заключены два взаимосвязанных договора: договор от 11.06.2022 купли-продажи бизнеса и договор от 30.06.2022 № 30/06/22 купли-продажи транспортного средства. При этом о заключении договоров от 07.07.2022 ИП ФИО1 не знает, представленные в дело договоры она не подписывала. В состав имущества по договору о продаже бизнеса от 11.06.2022 входили спорные транспортные средства, в отношении которых в целях регистрации перехода права собственности заключен отдельный договор от 30.06.2022. Стоимость объектов продажи по обоим договорам выплачена продавцу ИП ФИО1 полностью, что подтверждается расписками и платежными поручениями на общую сумму 4 100 000 рублей. Сделки носили реальный характер. Транспортные средства требовались апеллянту для осуществления основного вида деятельности. Представленные в дело договоры подписаны более поздней датой, после совершения расчетов по реальным договорам, а даты заключения таких договоров вписаны в текст вручную, в отличие от экземпляров договоров, имеющихся у ИП ФИО1 Договоры, представленные ФИО4 на регистрацию в ГИБДД являются подложными, учитывая очевидно заниженную в них цену. Податель  

жалобы, ссылаясь на результаты рассмотрения дела № А42-392/2023, обращает внимание, что продавец удерживал у себя реализованное имущество, что явилось основанием для взыскания по иску ИП ФИО1 денежных средств с покупателя за неисполнение обязательства в натуре. Апеллянт обращает внимание на то, что сделка с движимым имуществом не требует письменного согласия супруги, а такое согласие презюмируется.  

ИП ФИО1 просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в период рассмотрения спора находилась за пределами Мурманска, по месту регистрации фактически не проживает, сдает имущество по договору найма. О принятии обжалуемого определения ИП ФИО1 стало известно по прибытии в Мурманск и получении требований судебного пристава-исполнителя. При этом апеллянт преимущественно проживает в Санкт-Петербурге (арендует имущество), ни по электронной почте, указанной в ЕГРНИП, ни посредством сервиса «Госуслуги» юридически значимых сообщений она не получала.  

Определением от 04.04.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу к производству, назначив рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока в судебном заседании.  

Финансовым управляющим представлен отзыв, в котором он не возражает против восстановления пропущенного срока.  

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 рассмотрение дела отложено на 25.06.2025.  

Финансовый управляющий заявил ходатайство о проведении заседания без его участия.  

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняв во внимание ненадлежащее извещение судом первой инстанции ИП ФИО1 и обоснованность ее ходатайства о восстановления срока на обжалование судебного акта, то есть наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого определения от 09.09.2024 (часть 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции определением от 25.06.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Этим же определением апелляционный суд предложил ИП ФИО1 представить сведения о судьбе спорных транспортных средств в настоящее время, копии ПТС, пояснения о причинах непостановки на государственный учет, сведения о том, кем и как эксплуатируются, где и в каком состоянии находятся, имеют ли обременения правами иных лиц (аренда); пояснения о причинах расхождения стоимости транспортных средств в представленных апеллянтом договоре от 30.06.2022 и актах приема-передачи; ФИО4, должнику и финансовому управляющему предложено представить позиции с учетом новых доказательств, в том числе подтверждения расчетов по сделкам со спорным имуществом.  

ИП ФИО1 сообщила, что транспортные средства находятся в неудовлетворительном состоянии, требуют ремонта, который она обеспечить не может, не эксплуатируются и в настоящее время расположены на территории г. Мурманска. Технические неисправности автомобилей препятствуют постановке их на учет. Правами третьих лиц имущество не обременено. Расхождение в стоимости автомобилей в договоре от 30.06.2022 и в актах приема-передачи является опечаткой.  

ИП ФИО1 также представила отчет о рыночной стоимости транспортных средств (от 22.09.2025 № 371-к), полученных от ФИО4,  

согласно которому по состоянию на 30.06.2022 автомобиль марки Вольво FL10 1994 года выпуска оценен в 620 667 рублей, а автомобиль (грузовой рефрижератор) марки Мерседес Бенц, 1820L, 1994 года выпуска – в 744 800 рублей.  

Финансовый управляющий заявил ходатайство о рассмотрении спора без его участия, сославшись на отсутствие возражений по отчету от 22.09.2025 № 371-к, а также оставив решение вопроса о недействительности сделки на усмотрение суда.  

Апелляционный суд полагает, что в данном случае управляющий фактически утратил интерес к данному спору: несмотря на представленные апеллянтом объяснения и новые доказательства, ни уточнений, ни правовой позиции управляющий не изложил и от участия в споре уклонился. В таком случае дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем доказательствам с учетом заявленных управляющим требований.  

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 настаивал на том, что оспариваемые финансовым управляющим договоры купли-продажи от 07.07.2022 являются подложными, а по договору от 30.06.2022 последняя уплатила супругу должника реальную рыночную стоимость транспортных средств, что подтверждается отчетом об оценке.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные финансовым управляющим доказательства и заявленные доводы, а также возражения ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Должник с 19.02.2015 состоит в браке с ФИО4 

На имя ФИО4 в период с 01.03.2021 по 08.09.2022 было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль (грузовой рефрижератор) марки Мерседес Бенц, 1820L, 1994 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>.  

Также на имя ФИО4 в период с 21.02.2021 по 08.09.2022 было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль (грузовой рефрижератор) марки Вольво FL10 1994 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>.  

В ходе осуществления мероприятий по установлению имущественного положения должника, управляющим выявлено отчуждение ФИО4 в пользу ФИО1 названных транспортных средств.  

В материалы дела управляющим представлены: 

- договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2022, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО1 купила транспортное средство марки Вольво FL10 1994 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>. Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 200 000 рублей;  

- договор купли-продажи транспортного средства от 07.07.2022, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО1 купила транспортное средство марки Мерседес Бенц, 1820L, 1994 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>.  

Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 1 000 000 рублей.  

Согласно ответу УМВД России по Мурманской области от 04.04.2024, ФИО1 не совершены действия по постановке на учет спорных транспортных средств.  

Ссылаясь на то, что сделки по распоряжению общим совместно нажитым имуществом супругов совершены ФИО4 (супругом) в процедуре реализации имущества ФИО5, то есть при наличии очевидных признаков неплатежеспособности, а также в отсутствие письменного согласия финансового управляющего и по заниженной стоимости, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании договоров от 07.07.2022 недействительными и обязании ФИО1 вернуть имущество в конкурсную массу.  

В ходе рассмотрения спора уполномоченный орган ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, о признании договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку доказательств оплаты по договорам не имеется, а также по пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве сделок, совершенных в нарушение запрета распоряжения имуществом.  

Управляющий повторил позицию уполномоченного органа, в ходатайстве от 25.07.2024 о рассмотрении спора без его участия фактически уточнил требования, согласно которым просил признать договоры от 07.07.2022 недействительными и взыскать с ФИО1 в совокупности 1 200 000 рублей, поскольку доказательств поступления оплаты на счет ФИО4 не обнаружено.  

ФИО4 привлечен к участию в споре в качестве соответчика; отзывов по делу не представил, процессуальной активности при разрешении спора ни в суде первой инстанции, ни после подачи апелляционной жалобы не проявил.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Законом о банкротстве, может быть подано, в том числе, финансовым управляющим по своей инициативе.  

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  

конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48), следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).  

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).  

Соответствующее право ФИО4 до рассмотрения настоящего спора не реализовано.  

Спорные транспортные средства приобретены в браке, являются общим имуществом супругов Ч-вых, потому сделки по распоряжению таким имуществом могут быть оспорены в деле о банкротстве гражданина.  

Возражая против заявленных требований в суде апелляционной инстанции, ФИО1 сообщила, что о существовании договоров от 07.07.2022 ей неизвестно, такие договоры с ее стороны не подписывались (сфальсифицированы ФИО4).  

В свою очередь, ИП ФИО1 (покупатель) вступала в правоотношения с ИП ФИО4 (продавец), заключив с последним договор купли-продажи бизнеса от 11.06.2022, согласно которому супруг должника обязался передать в собственность ИП ФИО1 бизнес в отрасли доставки грузов, в составе, определенном договором.  

В соответствии с пунктом 1.2 состав имущества бизнеса, передаваемого по договору, определяется актом приема-передачи (приложение № 2). Права, требующие государственной регистрации, передаются по отдельным договорам купли-продажи.  

Цена договора составляет 4 100 000 рублей, уплачивается этапами: 550 000 рублей авансом 11.06.2022, а 3 550 000 рублей после подписания акта приема-передачи продаваемого имущества не позднее 10 рабочих дней.  

В приложении № 2 поименовано 26 позиций, в том числе спорные автомобили.  

ИП ФИО1 представлен договор купли-продажи трех автомобилей от 30.06.2022 (марки Вольво FL10 1994 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>; марки Мерседес Бенц, 1820L, 1994 года выпуска, VIN: 

<

***> и марки Мерседес Бенц, 1827, 1993 года выпуска, VIN: 

<

***>) за 2 500 000 рублей, который по ее доводам был заключен с ИП ФИО4 во исполнение договора купли-продажи бизнеса от 11.06.2022.  

Факт передачи транспортных средств подтверждается актами от 30.06.2022.  

Конкретная стоимость за каждую единицу в указанном договоре отсутствует, цена определена в совокупности за три автомобиля.  

В подтверждение исполнения обязательств по договору от 30.06.2022 ФИО1 предъявила платежные поручения от 04.07.2022 № 1 на 1 500 000 рублей, от 06.07.2022 № 2 на 500 000 рублей. Получатель денежных средств – ФИО4  

Платежное поручение от 10.07.2022 № 210 на 50 000 рублей апелляционная коллегия полагает неотносимым доказательством, поскольку в  

его назначении указан договор от 01.07.2022 № б/н и имеется ссылка на оплату транспортных услуг.  

Остальная часть денежных средств по договору передана наличными, что подтверждается расписками ФИО4  

Апеллянт ссылается на то, что обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи бизнеса и взаимосвязанных с ним сделок исследовались при рассмотрении иска ИП ФИО1 к ИП ФИО4 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 11.06.2022 в рамках дела № А26-392/2023, поскольку продавец уклонился от передачи имущества покупателю.  

Решением арбитражного суда от 11.12.2023 по делу № А42-392/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, с ФИО4 в пользу  

ФИО1 взыскано 227 016,15 рублей неустойки и 48 000 рублей государственной пошлины.  

ИП ФИО1 утверждает, что представленные в дело договоры от 07.07.2022 подписаны более поздней датой, после совершения расчетов по реальным договорам, а даты заключения таких договоров вписаны в текст вручную, в отличие от экземпляров договоров, имеющихся у ФИО1 Договоры, представленные ФИО4 на регистрацию в ГИБДД являются подложными, учитывая очевидно заниженную в них цену. Податель жалобы, ссылаясь на результаты рассмотрения дела № А42-392/2023, обращает внимание, что продавец удерживал у себя реализованное имущество, что явилось основанием для взыскания по иску ИП ФИО1 денежных средств с покупателя за неисполнение обязательства в натуре. Апеллянт обращает внимание на то, что сделка с движимым имуществом не требует письменного согласия супруги, а такое согласие презюмируется.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апеллянта о том, что договоры от 07.07.2022 не обладают признаками достоверности – противоречат ранее установленным в судебных актах по делу № А42-392/2023 обстоятельствам, и тем договорам, что предъявила ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции.  

ФИО4, извещенный надлежащим образом, от участия в настоящем споре уклонился, возражений по доводам ИП ФИО1 не представил, доводы апеллянта не опроверг.  

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что в действительности были заключены только договоры от 11.06.2022 (продажа бизнеса) и 30.06.2022 (продажа трех автомобилей), а отчуждение спорных транспортных средств (две единицы) произошло не по договорам от 07.07.2022, а по договору от 30.06.2022.  

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассмотрении дела № А42-392/2023 ФИО4 активно участвовал, инициировал в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде пересмотр решения от 11.12.2023 и не заявлял о существовании договоров от 07.07.2022.  

Следует отметить, что УМВД по Мурманской области приложило к ответу от 04.04.2024 № 12/2505 карточки учета транспортных средств, в которых отражена запись о прекращении регистрации транспортных средств 08.09.2022 в связи с продажей по договорам купли-продажи от 07.07.2022 ФИО1, владельцем спорных транспортных средств до 08.09.2022 числился ФИО4  

В свою очередь, доводы ИП ФИО1 о причинах, по которым до настоящего времени последняя не поставила на учет спорное имущества, являются в сложившейся ситуации приемлемыми – апеллянт не скрывает, что имущество находится в ее владении на территории г. Мурманск, но в технически неисправном состоянии, что не позволяет пройти регистрационные действия (поставить на учет).  

В данной ситуации апелляционная коллегия признает договоры от 07.07.2022 недействительными сделками, прикрывающими для целей прекращения регистрационного учета факт прекращения права владения ФИО4 спорным имуществом.  

В действительности право собственности на спорные автомобили перешло к ИП ФИО1 по договору от 30.06.2022.  

По аналогии с пункта 2 статьи 170 ГК РФ (притворная и прикрываемая сделки) апелляционный суд в такой ситуации полагает возможным оценить договор от 30.06.2022 на предмет соответствия положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 174.1 ГК РФ.  

Договор купли-продажи транспортных средств от 30.06.2022 заключен после признания супруги продавца банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.  

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).  

В данном случае совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки по отчуждению транспортных средств, финансовым управляющим не доказана.  

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической или юридической аффилированности ИП ФИО1 по отношению к супругам ФИО6.  

Сделка совершена на рыночных условиях, поскольку ИП ФИО1 представила отчет о рыночной стоимости транспортных средств (от 22.09.2025 № 371-к), согласно которому по состоянию на 30.06.2022 автомобиль марки Вольво FL10 1994 года выпуска оценен в 620 667 рублей, а автомобиль (грузовой рефрижератор) марки Мерседес Бенц, 1820L, 1994 года выпуска – в 744 800 рублей.  

В совокупности за три автомобиля по договору от 30.06.2022 апеллянт уплатил 2 500 000 рублей, которые входят в стоимость приобретения «бизнеса» по договору от 11.06.2022.  

Факт полной оплаты по договору от 11.06.2022 установлен в рамках дела № А42-392/2023 и повторному исследованию не подлежит.  

Финансовый управляющий в последнем отзыве по настоящему делу соглашается с результатом оценки имущества, приведенном апеллянтом в отчете от 22.09.2025 № 371-к.  

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что за продажу «бизнеса» ФИО4 получил в совокупности 4 100 000 рублей, их которых рыночная стоимость двух спорных транспортных средств составляет 620 667 рублей и 744 800 рублей, а всего 1 365 467 рублей.  

Применительно к предмету настоящего спора доказательств передаче супруге половины стоимости реализованных автомобилей ФИО4 не представил, при том, что достоверно знал о том, что распорядился общим совместно нажитым имуществом.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 № 305-ЭС23-26121(2) изложена следующая правовая позиция относительно применения последствий в спорах о признании недействительными сделок, совершенных с общим имуществом супругов.  

Последствия недействительности сделки предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.  

Однако само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества - другой стороне подозрительной сделки - не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки) - статья 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда (лица, подписавшего подозрительный договор в качестве продавца) являются солидарными (статья 323 ГК РФ), что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы.  

При определении размера вреда, причиненного бывшим супругом должника, необходимо исходить из следующего. По общему правилу, при  

возврате спорного автомобиля в конкурсную массу финансовым управляющим была бы произведена его реализация с распределением вырученных денежных средств между супругами в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из презумпции равенства долей супругов. В таком случае, бывшая супруга вправе претендовать на половину денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля. Однако в связи с дальнейшей продажей автомобиля третьему лицу и отсутствием спора о его стоимости, бывший супруг должен вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере половины стоимости автомобиля.  

Следовательно, в конкурсную массу подлежит взысканию солидарно с бывшего супруга и покупателя половина денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля, принадлежащая должнику. Бывший супруг должника обладает правом на оставление за собой второй половины денежных средств, если не будет установлена его ответственность по общим обязательствам супругов, что приведет к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора купли-продажи недействительным и применением последствий его недействительности, а также ненарушению права собственности на долю в совместно нажитом имуществе бывшего супруга должника.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанная правовая позиция должна быть учтена при разрешении настоящего спора.  

В результате рассмотрения настоящего спора сделка по отчуждению в пользу ИП ФИО1 автомобилей по договору от 30.06.2022, которая прикрывается договорами купли-продажи от 07.07.2022 (вероятно составленными супругом должника по собственной инициативе), не может быть признана недействительной, но интересы кредиторов ФИО5 пострадали ввиду непоступления в ее распоряжение денежных средств в размере половины стоимости проданных транспортных средств.  

В таком случае с ФИО4 надлежит взыскать 682 733,50 рублей (1 365 467 рублей/2), принимая во внимание, что доли супругов на общее совместное имущество по общему правилу являются равными.  

Что касается доводов уполномоченного органа о том, что сделка нарушает установленный Законом о банкротстве запрет по распоряжению имуществом, установленный абзацем третьим пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, то есть имеет признаки недействительности, предусмотренные статьей 174.1 ГК РФ, то следует отметить следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; пунктом 2 указанной статьи установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.  

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Супруг, чье согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.  

ФИО5 сделки супруга по договорам от 11.06.2022 и 30.06.2022 по мотиву отсутствия согласия на распоряжение общим имуществом не оспаривала. Доказательств осведомленности ИП ФИО1 о том, что  

сделка совершена в отсутствие согласия супруги продавца не представлено, равно как и того факта, что апеллянт знал о признаках неплатежеспособности ФИО5  

Таким образом, оснований для признания договора, по которому транспортные средства перешли в собственности ИП ФИО1 по общегражданским основаниям, апелляционная коллегия не установила.  

При таких обстоятельствах определение от 09.09.2024 подлежит отмене по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового решения по делу: договоры от 07.07.2022 следует признать недействительными по мотиву притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), прикрываемая сделка при этом не содержит признаков недействительности, а с супруга должника в конкурсную массу надлежит взыскать половину рыночной стоимости отчужденных транспортных средств.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2024 по делу № А42-5392/2018-8 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Признать договор купли-продажи от 07.07.2022 автомобиля марки Вольво FL10, 1994 года выпуска, договор купли-продажи от 07.07.2022 автомобиля марки Мерседес Бенц 1820L, 1994 года выпуска недействительными сделками.  

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 ½ стоимости проданных транспортных средств в размере 682 733,50 рублей.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции по 5 000 рублей с каждого.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко