﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45916/2019

17 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Слоневской А.Ю.,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

 

при участии:  

от ООО «Аврора-Восток»: Филиппов А.Г. по доверенности от 16.03.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17219/2020)  ООО «УК Форт» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 по делу № А56-45916/2019, принятое

 

по заявлению ООО «УК Форт» 

о взыскании расходов на оплату услуг представителей по делу ООО» «Аврора-Восток» 

к ООО «Управляющая компания «Доверие» 

об истребовании технической документации на МКД, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аврора-Восток»                            (ОГРН 1127847538961, ИНН 7814550831; Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, д. 4, оф. 206; далее – ООО «Аврора-Восток») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» (ОГРН 1097847078911,    ИНН 7814433990; Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.135, корп.4 лит.«А»; далее –             ООО «УК «Доверие) и обществу с ограниченной ответственностью «УК Форт»    (ОГРН 1177847329912, ИНН 7811665873, Санкт-Петербург, ул.Подвойского, д.13, корп.2, лит.А, пом.13Н; далее – ООО «УК Форт») об обязании передать ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также техническую документацию по многоквартирному дому, по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д.126, корп.2 лит.А.

В судебном заседании 29.10.2019 по ходатайству истца суд протокольным определением исключил из числа ответчиков ООО «УК Форт».

Решением суда от 06.11.2019 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «УК «Доверие» в течение 30 календарных дней передать ООО «Аврора-Восток» ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также техническую документацию по многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб.,  д.126,     корп.2, лит.А.

ООО «УК Форт» обратилось в суд с заявлением о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на необходимость возмещения судебных расходов в связи с отказом от иска к ООО «УК Форт».

Определением суда от 04.06.2020 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.06.2020, ООО «УК Форт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе ООО «УК Форт» ссылается на то, что процессуальная замена ответчика по заявлению истца является основанием для возмещения судебных издержек, так как именно необоснованное привлечение к участию в деле ответчика повлекло несение последним издержек по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представитель ООО «Аврора-Восток» возражал против удовлетворения жалобы

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен истцом к двум соответчикам, которые привлечены к участию в деле определением суда от 28.05.2019, назначено судебное заседание по рассмотрению иска на 18.07.2019. 

ООО «УК Форт» до судебного заседания 18.07.2019 представило отзыв на исковое заявление, в котором сообщило, что не избиралось управляющей компаний в отношении спорного многоквартирного дома  и истребуемая документация ему не передавалась. В судебном заседании 18.07.2019 представитель ООО «УК Форт» изложил данную позицию, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком. 

Определением суда от 18.07.2019 судебное разбирательство отложено на 29.08.2019. 

Истец в дополнениях к исковому заявлению от 29.08.2019 настаивал на исковых требованиях, указывая на предъявление требований к двум соответчикам. 

В судебном заседании 29.10.2019 представитель ООО «УК Форт» поддержал ранее изложенную позицию. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов с истца ответчик сослался на необоснованное привлечение его к участию в деле в качестве соответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае иск удовлетворен за счет ООО «Управляющая компания «Доверие». При этом судебный акт в отношении иска к ООО «УК Форт» не принят. 

Вместе с тем, установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о необоснованном предъявлении требований ко второму ответчику – ООО «УК Форт», что подтвердил в судебном заседании апелляционного суда представитель истца. При этом вопреки позиции истца злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика судом не установлено, поскольку ООО «УК Форт» к первому судебному заседанию представило мотивированный отзыв на иск, указав на то, что не является надлежащим ответчиком по иску. 

Впоследствии данная позиция ООО «УК Форт» поддержана представителем ответчика в судебных заседаниях. При этом истец, установив необоснованность предъявленных ко второму ответчику исковых требований из отзыва ООО «УК Форт», от иска не отказался, что привело к принятию судебного акта в отношении одного из ответчиков и исключении ООО «УК Форт» из числа не только ответчика по делу, но и вообще участника судебного процесса непосредственно в день принятия решения суда по спору. 

При изложенных обстоятельствах процессуальное бездействие истца, признавшего необоснованность предъявления иска к ООО «УК Форт», но не отказавшегося от иска к ООО «УК Форт» по правилам статьи 49 АПК РФ (часть 2 статьи 111 АПК РФ), привело к участию ООО «УК Форт» в деле в качестве соответчика с момента принятия иска (28.05.2019) до даты вынесения судебного акта (29.10.2019) и соответственно, несению им судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

В соответствии с пунктом пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Довод подателя жалобы о том, что протокольное определение об исключении ООО «УК Форт» из числа ответчиком нельзя рассматривать в качестве судебного акта, который принят в пользу ООО «УК Форт», не принимается апелляционным судом.  Из материалов дела следует, что такое исключение произведено на основании заявления истца, которое тем самым фактически признало необоснованность своих требований к ООО «УК Форт». 

Понесенные ООО «УК Форт» судебные расходы подлежат возмещению истцом с учетом приведенных разъяснений, поскольку иск к ООО «УК Форт» не удовлетворен, что свидетельствует о принятии иска в пользу указанного ответчика, а не истца. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор об оказании юридических услуг № 27 от 01.07.2019 и платежное поручение № 6 от 28.02.2020. Оказание услуг подтверждается протоколами судебных заседаний, отзывом, приобщенным к материалам дела. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Подателем жалобы не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о чрезмерности заявленной ООО «УК Форт» суммы судебных издержек.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ООО «УК Форт» о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. 

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2020 по делу №  А56-45916/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Восток» а пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Форт» 30 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Слоневская