СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15026/2017-ГК

г. Пермь

08 декабря 2017 года

Дело № А50-21034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ассоциации «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 августа 2017 года

по делу № А50-21034/2017,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО «Технохолдинг-Сибирь» (ОГРН 1082468040093, ИНН 2463208144)

к ассоциации «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса» (ОГРН 1097800003916, ИНН 7839018026),

третье лицо: союз строителей саморегулируемая организация «Промжилстрой» (ОГРН 1092400002155, ИНН 2460086272)

об обязании перечислить средства компенсационного фонда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технохолдинг-Сибирь» (далее – ООО «Технохолдинг-Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса» (далее – Ассоциация «ОСТЭК») об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда за истца в размере 500 000 руб. в союз строителей саморегулируемая организация «Промжилстрой» (далее – СС СРО «Промжилстрой»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СС СРО «Промжилстрой».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 13 000 руб.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что третье лицо при принятии истца в члены приняло решение о выдаче истцу свидетельства о допуске к определенному виду работ с правом заключения договоров ценой до 60 000 000 руб. (первый уровень ответственности), в связи с чем по результатам перехода истец обязан был сформировать компенсационный фонд третьего лица в переделах 100 000 руб., а третье лицо не имело права на получение взноса в размере более 100 000 руб. Не согласен с размером взысканной государственной пошлины; считает, что суд первой инстанции обязан взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец являлся членом Ассоциации «ОСТЭК» и в соответствии с условиями пункта 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечислил в компенсационный фонд ответчика денежные средства в размере 500 000 руб., в подтверждении чего представил: платежное поручение № 187 от 17.01.2012 на сумму 300 000 руб.; платежное поручение № 68 от 27.08.2014 на сумму 200 000 руб. 

24.11.2016 истец обратился к ответчику с уведомлением о добровольном прекращении членства с последующим переходом в СС СРО «Промжилстрой».

08.12.2016 истец направил в адрес Ассоциации «ОСТЭК» заявление о перечислении ранее внесенного взноса на расчетный СС СРО «Промжилстрой».

В настоящее время, в связи с переходом, членство в Ассоциации «ОСТЭК» прекращено, что подтверждается уведомлением о прекращении членства № 375 от 06.12.2016 и выпиской из протокола № 1183 от 14.02.2017 Совета Ассоциации «ОСТЭК».

Поскольку ответчик обязанность по перечислению взноса не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.6-55.8, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации положениями статьи 1, 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» и исходил из доказанности факта прекращения истцом членства в Ассоциации «ОСТЭК», в связи с чем у последней возникла обязанность по перечислению внесенного компенсационного взноса в СС СРО «Промжилстрой». Поскольку эта обязанность не была выполнена ответчиком, истец сам оплатил взнос в компенсационный фонд, в связи с чем правомерно обратился с требованием о взыскании соответствующих убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания суммы расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок приема в члены саморегулируемой организации установлен статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 372 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 55.6 «Прием в члены саморегулируемой организации» изложена в новой редакции. Новая редакция вступает в силу с 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация.

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен переходный период, позволяющий истцу добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную саморегулируемую организацию.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено таким юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо или индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение. При приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию:

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны были до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ).

Таким образом, обязанность письменно уведомить СРО о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую СРО прямо установлена Законом.

Обязанность перевести средства компенсационного фонда в СРО, куда переходит юридическое лицо, также прямо установлена законом.

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

При этом Ассоциацией «ОСТЭК» не опровергнуты доводы истца о том, что оно являлось его членом, а равно об оплате взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 руб.

Также ответчиком не опровергнуто получение уведомления о прекращении членства ООО «Технохолдинг-Сибирь» и заявления о перечислении взноса в компенсационный фонд СС СРО «ПромЖилСтрой».

Учитывая изложенное, истцом соблюдены условия добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другое СРО с переводом средств компенсационного фонда.

Согласно части 1.1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, членство в саморегулируемой организации прекращается со дня поступления в саморегулируемую организацию заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации.

При таких обстоятельствах, следует признать доказанным, что ООО «Технохолдинг-Сибирь» прекратило членство в Ассоциации «ОСТЭК» на основании статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ и у последней возникла обязанность по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в СС СРО «ПромЖилСтрой», а, следовательно, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отсутствии обязанности перечисления всей суммы взноса в связи с принятием истца в члены новой СРО с иным уровнем ответственности подлежат отклонению, поскольку выход истца из Ассоциации «ОСТЭК» обусловлен принятием истцом решения о вступлении в иную саморегулируемую организацию – СС СРО «ПромЖилСтрой», при этом законом не установлено право предыдущей СРО удерживать средства перечисленного взноса на указанном ответчиком основании.

Также заявителем в апелляционной жалобе указывается на неправомерное взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины.

Указанный довод, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре в размере 6 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемые исковые требования по своей правовой природе являются требованиями неимущественного характера, поскольку иск заявлен об обязании ответчика совершить определенные действия в пользу третьего лица путем перечисления денежных средств – средств компенсационного фонда (о присуждении к исполнению обязанности в натуре), в связи с чем государственная пошлина взыскивается в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации в размере, предусмотренном при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, истец при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу должен был уплатить государственную пошлину в сумме 6 000 руб., а не 13 000 руб. как уплатил истец по платежному поручению от 08.06.2017 № 154.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 22.08.2017 подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, а также возврата истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2017 в связи с неправильным применением норм процессуального права – изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2017 года по делу № А50-21034/2017 изменить в части взыскания государственной пошлины по иску, абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Ассоциации «Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса» (ОГРН1097800003916; ИНН 7839018026) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг-Сибирь» (ОГРН 1082468040093, ИНН 2463208144) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.»;

дополнить резолютивную часть решения абзацем четвертым следующего содержания:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технохолдинг-Сибирь» из федерального бюджета 7 000 (семь тысяч) руб., излишне уплаченных при подаче иска по платежному поручению от 08.06.2017 № 154.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технохолдинг-Сибирь» (ОГРН 1082468040093, ИНН 2463208144) в пользу Ассоциации «Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса» (ОГРН1097800003916; ИНН 7839018026) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина