Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-332504/19-42-2782

г. Москва

27 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассматривает в открытом  судебном заседании дело по иску

ООО «ЛОГИСТИКА» (ОГРН 

<

***>). 

к ООО "ЦТДК" (ОГРН 

<

***>).

о взыскании 833 900 руб. 00 коп.

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛОГИСТИКА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с ООО "ЦТДК"  о взыскании 833 900 руб. 00 коп. долга и неустойки за просрочку оплаты. 

         В судебное заседание явился ответчик, допущен к участию в судебном заседании, поддержал свои доводы.

        Ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности по месту нахождения истца. 

        Истец не явился, надлежаще извещен.

          Учитывая их надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству от 20.12.2019 г.,  отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со ст. 123, ч. 4 ст. 137,  ст. 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чем  имеется запись в протоколе судебного заседания.

Возражений о переходе в судебное разбирательство от сторон не поступило. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о направлении дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения истца, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью. 

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 3 п. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на п. 6.2 заключенного между сторонами договора от 15.10.2019 г., в соответствии с которым спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца. 

Ответчик ссылается на то, что спорные договор-заявки были составлены в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания №б/н от 15.10.2019 г.

Однако, суд отклоняет данный довод, считает его несостоятельным, поскольку в спорных договор-заявках отсутствуют какие либо ссылки и указания на заключенный между сторонами договор от 15.10.2019 г.  Таким образом, суд расценивает договор-заявки, как разовые сделки. 

При изложенных обстоятельствах исковое заявление  ООО «ЛОГИСТИКА»  принято к производству Арбитражным судом г. Москвы с соблюдением правил о подсудности, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

        Как следует из материалов дела и установлено судом, за период 16.10.2019 - 30.10.2019 между ООО «Логистика» и ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ И КОМПЛЕКТАЦИИ" были  заключены 17 (семнадцать) Договоров-Заявок, по которым ООО «Логистика» является перевозчиком, и обязуется подать под загрузку подвижной состав и осуществить перевозку заявленных грузов от места загрузки в пункт назначения, в свою очередь ООО «ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ И КОМПЛЕКТАЦИИ» обязалось оплатить данные услуги.

В соответствии с договорами-заявками ООО «Логистика» выставило 17 (семнадцать) УПД на сумму 1 760 000 (Один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ И КОМПЛЕКТАЦИИ" оплатило услуги 12 перевозок, в подтверждение чего представлены платежные поручения с указанием номеров оплаченных УПД.

Ответчик ссылается на то, что указанные договор-заявки были составлены в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания №б/н от 15.10.2019 г.

Однако, суд отклоняет данный довод, считает его несостоятельным, поскольку в спорных договор-заявках отсутствуют какие либо ссылки и указания на заключенный между сторонами договор от 15.10.2019 г.  Таким образом, суд расценивает договор-заявки, как разовые сделки. 

Отношения сторон по настоящему договору свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по транспортно-экспедиционной деятельности и регулируются нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Истец утверждает, что обязательства ООО «Логистика» были выполнены в полном объеме, что подтверждается транспортными накладными. 

Однако, по мнению истца,  до настоящего времени ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ И КОМПЛЕКТАЦИИ" свои обязательства по оплате услуг исполнило не полностью. 

Истец указывает, что сумма задолженности за ответчиком в пользу истца составляет 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек. 

25.11.2019 года ООО «Логистикой» была направлена претензия с просьбой оплаты задолженности. ООО "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОЙ ДИАГНОСТИКИ И КОМПЛЕКТАЦИИ" на претензию не ответило, задолженность оплатило не полностью.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей  главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно п. 4.13 договоров-заявок, за нарушение сроков оплаты перевозки Заказчик уплачивает Перевозчику неустойку в размере 0,5 % от цены перевозки.

Сумма неустойки, по мнению истца, составила 293 900 (Двести девяносто три тысячи девятьсот) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности-порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В пункте 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее -Правила), содержится перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 вышеуказанных Правил).

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Однако, истцом, в нарушение пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 экспедиторские документы, подтверждающие перечень и условия оказания экспедитором клиенту заявленных к взысканию транспортно-экспедиционных услуг  не представлены.

Представленные истцом односторонние УПД, не могут являться подтверждением факта оказания истцом для ответчика услуг, поскольку оформлены в одностороннем порядке, не содержат отметки получения груза грузополучателем по заявке ответчика, либо самим ответчиком.

 Истцом не представлено доказательств получения ответчиком УПД.

Иных документов подтверждающих факт приемки ответчиком груза либо документы с наличием штампа о приемке, содержащего реквизиты приходных ордеров,  истцом в материалы дела не представлено.

Истец, являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 ГК РФ) и, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при совершении сделок и их последующем исполнении (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такой деятельности.

Учитывая изложенное, а также положения части 2 статьи 9 АПК РФ, именно на истце лежит обязанность доказывания факта оказания услуг для ответчика в случае отсутствия подписи уполномоченного представителя ответчика, грузополучателя в универсальных передаточных документах. Таким образом, истцом не представлено допустимых доказательств (статья 68 АПК РФ), подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств, вытекающих из спорных заявок.

        Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

       Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 431,  801 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

 

                                             РЕШИЛ:

     В удовлетворении ходатайства ООО "ЦТДК"  о направлении дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения истца – отказать.

     В удовлетворении исковых требований – отказать полностью. 

     Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Хайло