ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7332/2023

02 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи   Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 26.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16658/2023)  ООО "Невское" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-7332/2023, принятое по иску ООО "Невское" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на здание в порядке приобретательной давности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Невское» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности в порядке приобретательской давности на здание по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр. уч. 15 (северо-восточнее дом 47, литера А) 

Истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга распоряжаться зданием по адресу: 

<

...> уч. 15 (северо-восточнее дом 47, литера А), а Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрационные действия в отношении указанного здания; запрета предпринимать действия по освобождению здания по адресу: 

<

...> уч. 15 (северо-восточнее дом 47, литера А,, в котором располагается кафе «Невское»; приостановления исполнение Уведомления об организации работ от 14.04.2023 №05-07-12836/23-0-0, изданного Управлением разграничения и учета имущества Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 27.04.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала. Комитет, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указал заявитель, основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер является совершенные ответчиком действия, направленные на освобождение спорного объекта от присутствия истца, что подтверждается уведомлением об организации работ от 14.04.2023  №05-07- 12836/23-0-0, изданное Управлением разграничения и учета имущества Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; письмом СПБ ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» от 24.04.2023 года №7-72/23-0-1.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не доказана соразмерность и направленность испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не обоснована своевременность, актуальность и необходимость принятия обеспечительных мер, заявленные меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер и процедуры реструктуризации долгов гражданина. Кроме того, финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном дальнейшем отчуждении вышеуказанного транспортного средства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не учел следующее.

Как указывает Верховный Суд Российской Федерации, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение.

Закон действительно требует от заявителя обосновать, помимо прочего, причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В то же время следует принять во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований обеспечения иска и соразмерность заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга предпринимать действия по освобождению здания по адресу: 

<

...> уч. 15 (северо-восточнее дом 47, литера А), в котором располагается кафе «Невское» непосредственно связана с предметом спора; соразмерна заявленным требованиям, преследует цель сохранения существующего состояния отношений (status quo) и направлена на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

В данном случае, признавая необходимость удовлетворения ходатайства истца в части, апелляционный суд исходит из того, что истребуемая обеспечительная мера направлена на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленным требованиям принятой обеспечительной меры, ответчиком не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым запретить Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга предпринимать действия по освобождению здания по адресу: 

<

...> уч. 15 (северо-восточнее дом 47, литера А), в котором располагается кафе «Невское».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2023 по делу №  А56-7332/2023 отменить.

До принятия решения по делу А56-7332/2023 запретить Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга предпринимать действия по освобождению здания по адресу: 

<

...> уч. 15 (северо-восточнее дом 47, литера А), в котором располагается кафе «Невское».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина