ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4856/2021

г. Вологда

11 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи      Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия бизнеса» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая 2022 года по делу № А44-4856/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия бизнеса»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175452, Новгородская область, микрорайон Крестецкий, сельское поселение Зайцевское, 

<

...>; далее – ООО «Индустрия бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173514, Новгородская область, Новгородский район, дом Курицко, улица Наволокская, дом 8; далее –  ООО «Спецремстрой») о взыскании 925 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.04.2021 за апрель 2021 года.

Определением суда от 06.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.11.2021 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Решение подлежало немедленному исполнению.

Истцу 16.11.2021 выдан исполнительный лист ФС 037103214.

ООО «Спецремстрой» 30.11.2021 обратилось с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 12.01.2022 по настоящему делу апелляционная жалоба принята судом к рассмотрению, а определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 производство по делу №А44-4856/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Новгородской области по делу №А44-4864/2021.

Впоследствии 09.03.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 23.11.2021 по настоящему делу на 6 месяцев, мотивированное тем, что в настоящее время на рассмотрении апелляционного суда находится жалоба на решение суда по настоящему делу, на основании которого выдан исполнительный лист.

Определением суда от 06.05.2022 по настоящему делу заявление                    ООО «Спецремстрой» удовлетворено.

ООО «Индустрия бизнеса» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворении заявления ООО «Спецремстрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 22.11.2021 по настоящему делу отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Предоставление отсрочки исполнения решения суда направлено только на уклонение от его исполнения, а также влечет безосновательное нарушение прав ООО «Индустрия бизнеса» на своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление  № 50), основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО «Спецремстрой» об отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался указанным выше нормами права и исходил из приведенных ответчиком обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

В частности, суд учел нахождение на рассмотрении суда апелляционной инстанции жалобы на решение суда по настоящему делу. 

При оценке причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом учтен баланс интересов, как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств или доводов, свидетельствующих о том, что должник, используя институт отсрочки исполнения судебного акта, предпримет действия, по результатам которых исполнение судебного акта станет невозможным, ООО «Индустрия бизнеса»  суду не представило.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции со ссылкой на пункт 26 Постановления № 50, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. 

Кроме того, как верно указано судом, предоставление отсрочки не является основанием для снятия ареста с имущества должника, что не препятствует в дальнейшем, в случае необходимости, при наличии к тому оснований, его реализации.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 мая                   2022 года по делу № А44-4856/2021 оставить без изменения,                     апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия бизнеса» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.Б. Ралько