АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-17444/2019

30 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корвет»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020

по делу № А29-17444/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корвет»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы

и    у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера») (далее – ООО «Региональный оператор Севера», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корвет» (далее – ООО УК «Корвет», Общество) о взыскании 932 411 рублей 23 копеек долга, 62 647 рублей 22 копеек пеней, 60 рублей почтовых расходов.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 27.06.2020 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО УК «Корвет» в пользу ООО «Региональный оператор Севера» 72 168 рублей 47 копеек долга, 8032 рубля 05 копеек неустойки, 4 рубля 84 копейки почтовых расходов, 1846 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 производство по делу в части взыскания с Общества 543 802 рублей 82 копеек долга, 62 647 рублей 55 копеек пеней прекращено в связи с принятием от регионального оператора отказа от иска; решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 305 282 рублей 33 копеек долга, соответствующих судебных расходов и расходов на уплату государственной пошлины, решение суда оставлено без изменения в части взыскания 72 168 рублей 47 копеек долга. Апелляционным судом принято новое решение: с ООО УК «Корвет» в пользу ООО «Региональный оператор Севера» взыскано 377 450 рублей 80 копеек долга, 60 рублей почтовых расходов, 10 772 рубля 17 копеек расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции, 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  инстанции, в остальной части иска в размере 11 157 рублей 61 копейки отказано.

ООО УК «Корвет» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что региональный оператор, выставив Обществу универсальный передаточный документ от 30.07.2019 № 33571/РО, конклюдентно согласился с существенными условиями, изложенными ответчиком в протоколе разногласий, поэтому суд первой инстанции в отличие от апелляционного суда пришел к правомерному выводу о признании договора на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) действующим в редакции протокола разногласий и правильно принял контррасчет Общества. По его мнению, суд апелляционной инстанции при изменении судебного акта не учел, что в типовом договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, направленном ответчику, содержатся недостоверные данные о месте складирования,  способе учета и объеме оказываемых услуг по приему ТКО, а также цене договора. ООО УК «Корвет» обращает внимание суда округа на то, что ООО «Региональный оператор Севера» не представило доказательств оказания соответствующих услуг в спорный период, а также, что ТКО, находящиеся в контейнерах, расположенных по адресу: 

<

...>, являются собственностью ответчика.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Региональный оператор в возражениях на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Общество представило дополнение к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении данного документа, как поданного с нарушением части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, город Воркута, площадь Центральная, дом 5, общей площадью 3649,2 квадратного метра.

ООО «Региональный оператор Севера» с 01.11.2018 обладает статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми.

Истец направил ответчику проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.10.2019 № 5935/РО-П/2019 (далее – договор).

Согласно пункту 12 договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), исходя из нормативов накопления ТКО.

Пунктом 24 договора предусмотрено, что он вступает в силу при подписании его сторонами и заключается до 31.12.2019 и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2018.

Истец выполнил обязательства по договору, в связи с чем направил ответчику универсальные передаточные документы.

Неоплата Обществом услуг, оказанных по договору, послужила основанием для обращения регионального оператора в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13.4, 26.4, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что, выставив ответчику универсальный передаточный документ от 30.07.2019 № 33571/РО, истец конклюдентно согласился с существенными условиями, изложенными Обществом в протоколе разногласий (новой оферте), и, признав договор действующим в редакции протокола разногласий, предложенной ООО УК «Корвет», удовлетворил иск частично: взыскал с ООО УК «Корвет» в пользу ООО «Региональный оператор Севера» 72 168 рублей 47 копеек долга и 8032 рубля 05 копеек неустойки.

Апелляционный суд посчитал, что факт направления ответчику универсального передаточного документа от 30.07.2019 № 33571/РО нельзя расценивать как выражение истцом согласия на заключение договора в редакции протокола разногласий, и пришел к выводу, что учет объема и (или) массы ТКО должен производиться в соответствии с Правилами № 505, исходя из нормативов накопления ТКО, решение Арбитражного суда Республики Коми отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества в пользу регионального оператора 305 282 рублей 33 копеек долга, соответствующих судебных расходов, государственной пошлины и оставил без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания 72 168 рублей 47 копеек долга.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Правил (пункт 8 (15) Правил № 1156).

Пунктом 8 (17) Правил № 1156 определено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) – 8 (7) Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

 В пункте 12 Постановления № 49 разъяснено, что акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Суды установили, и материалам дела не противоречит, что ответчик направил истцу подписанный договор с протоколом разногласий от 15.10.2019, в котором предложил производить учет объема и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505 расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что доказательств, подтверждающих, что разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО были с региональным оператором урегулированы, Общество не представило; из универсального передаточного документа нельзя определенно установить порядок расчета учета объема и (или) массы ТКО, а именно на предлагаемых ответчиком условиях, в том числе, поскольку количество (объем) в универсальном передаточном документе (графа 3) может соответствовать количеству указанных месяцев в периоде оказания услуг, а не количеству контейнеров; за каждый месяц указанного в универсальном передаточном документе периода количество 8 контейнеров ответчик в протоколе разногласий не предлагал, в связи с чем факт направления Обществу универсального передаточного документа от 30.07.2019 № 33571/РО нельзя расценивать как выражение истцом согласия на заключение договора в редакции протокола разногласий, суд апелляционной инстанции установив, что договор заключен на условиях, предложенных региональным оператором, пришел к обоснованному  выводу, что суд первой инстанции неправильно установил, что выставив ответчику универсальный передаточный документ от 30.07.2019 № 33571/РО, истец конклюдентно согласился с существенными условиями, изложенными Обществом в протоколе разногласий (новой оферте).

При указанных обстоятельствах, проверив расчет платы исходя из норматива накопления ТКО, установленного на территории Республики Коми приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, для офисных и бытовых помещений предприятий и организаций, а также тарифа на услуги регионального оператора по обращению с ТКО, утвержденного приказами Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов от 05.10.2018 № 37/2-Т, от 18.02.2019 № 6/1-Т, и правомерно признав его правильным, суд апелляционной инстанции обосновано отменил решение Арбитражного суда Республики Коми в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Общества в пользу регионального оператора 305 282 рублей 33 копеек долга, соответствующих судебных расходов, государственной пошлины и оставил без изменения решение суда первой инстанции в части взыскания 72 168 рублей 47 копеек долга.

Довод Общества о том, что региональный оператор навязал ему условия договора, невыгодные для контрагента, что следует понимать как злоупотребление занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом правом на свободное заключение договора, отклоняется судом округа, как основное на неверном толковании действующего законодательства.

Иные доводы ООО УК «Корвет» не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А29-17444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корвет» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Корвет».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова