Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

https://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-113258/2024

04 июля 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наумкиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-113258/2024 по исковому заявлениюИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Маркетплейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Яндекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «РВБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 375004 и № 333281 в размере 740 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП ФИО1 паспорт РФ; ФИО3 по дов. от 11.10.2024 б/н сроком на3 года, диплом, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО4 по дов 14.05.2025 б/н сроком на 2 года, диплом, паспорт РФ;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 375004 и № 333281 в размере 740 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Маркетплейс», ООО «Яндекс», ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», ООО «РВБ».

Исковые требования мотивированы тем, что в своей предпринимательской деятельности ответчик использует обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам Российской Федерации № 375004 и № 333281 при предложении к продаже и продаже товаров, однородных товарам для которых предоставлена правовая охрана названным товарным знакам. Поскольку истец не предоставлял ответчику права использования принадлежащих ему средств индивидуализации, то таким использованием ответчик допустил нарушение его исключительных прав, в связи с этим, должен понести ответственность в виде выплаты 740 000 рублей компенсации, рассчитанной на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно представленной правовой позиции, ответчик настаивает на том, что заявленный к взысканию размер компенсации является чрезмерным, поскольку:

нарушение ответчика не носит грубого характера и устранены незамедлительно;

использование обозначений происходило в наименовании магазинов, а не самих товаров; 

использование товарных знаков истца не являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика; 

нарушение допущено впервые; 

взыскание компенсации в заявленном размере приведет к тяжелому финансовому положению. 

Оспаривая размер компенсации, ответчик приводит о том, что допустимым размером компенсации будет взыскание минимального предела в соответствии с законом - по 10 000 рублей за каждое нарушение, то есть 40 000 рублей за каждый товарный знак, в общей сумме 80 000 рублей. 

ООО «Яндекс» заявило ходатайства о проведении судебных заседаний в отсутствие его представителя. 

ООО «Маркетплейс» представило отзыв на заявленные требования, в которых третье лицо поясняет, что является информационным посредником и не является продавцом каких-либо товаров, а также обращает внимание на то, что в их адрес обращение от истца не поступало. 

ООО «РВБ» представило письменные пояснения, в которых отмечает, что продавец товара самостоятельно размещает информацию о товаре на сайте, в связи с этим, именно продавец товара несет ответственность перед третьими лицами. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в заявленном размере, пояснил свою позицию.

Представитель ответчика пояснил свою позицию по существу спора, настаивал на снижении размера компенсации. 

Дело рассмотрено в порядке статей 121  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Как следует из исковых требований, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знаки:

«» по свидетельству Российской Федерации № 375004, зарегистрированного 19.03.2009 с датой приоритета от 24.10.2007 в отношении товаров 11-го и услуг 35-го, 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ); 

«» по свидетельству Российской Федерации № 333281, зарегистрированного 04.09.2007 с датой приоритета от 20.04.2006 в отношении товаров 11-го и услуг 35-го и 37-го классов МКТУ. 

В ходе мониторинга сети Интернет, истец выявил, что при осуществлении предпринимательской деятельности на торговых площадках в сети Интернет, а именно: МегаМаркет https://megamarket.ru/shop/san-market/; https://megamarket.ru/shop/san-market-pushkino-so-sklada-megamarket/), wildberries.ru (https://www.wildberries.ru/seller/152564), Яндекс.Маркет (https://market.yandex.ru/business--san-market/856087) ответчик в наименовании своих магазинов использует обозначение сходное до степени смешения с товарными знаками истца. 

Истец право использования вышеперечисленных товарных знаков ответчику не представлял. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика досудебной претензии, которая последним оставлена без удовлетворения. 

Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не удалось, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в настоящем деле в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав. 

Принадлежность истцу исключительных прав на защищаемые товарные знаки подтверждается выписками из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (регистрации № 375004 и № 333281). 

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482) и пунктом 162 Постановления № 10.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил № 482.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. 

Как следует из материалов настоящего дела, товарные знаки, в защиту которого предъявлены исковые требования являются словесными и состоят из единственных индивидуализирующих элементов «»/ «».

Проанализировав нотариальный протокол осмотра доказательств от 07.11.2024, суд установил, что в наименовании своих магазинов ответчик использует обозначение «Сан-Маркет», в которых предлагает к продаже сантехнику (раковины, ванные, смесители и др.).

Сопоставив используемое ответчиком обозначение, а также товарные знаки истца, суд установил, что данные обозначения обладают высокой степенью сходства по фонетическому, семантическому и фонетическому критериям, что обуславливает вывод о высокой вероятности сходства данных обозначений. 

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, но и однородность товаров, в отношении которых охраняются товарные знаки истца и использованы обозначения ответчиком. 

Как следует из пункта 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Чаще всего основанием для признания товаров однородными является их принадлежность к одной и той же родовой или видовой группе. При определении однородности товаров с учетом их назначения целесообразно принимать во внимание область применения товаров и цель применения.

Как указывалось ранее правовая охрана товарным знакам предоставлена, в том числе в отношении товаров 11-го класса «краны; краны-смесители для водопроводных труб; раковины; ванные» МКТУ.

Предлагаемые к продаже ответчиком в магазинах «Сан-Маркет» на Интернет-площадках «МегаМаркет», «Яндекс.Маркет», «Вайлдберриз» товары являются бытовой сантехникой, которая включает в себя такие товары, как раковины, ванные, смесители.

Таким образом, предлагаемый ответчиком к продаже товар является однородным товарам 11-го класса МКТУ для которых предоставлена правовая охрана средствам индивидуализации истца. При этом суд определяет степень однородности товаров как высокую. 

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии вероятности смешения в гражданском обороте сопоставляемых обозначений (и как следствие магазинов истца и ответчика) за счет высокой степени сходства обозначений и высокой степени однородности товаров, для которых используется обозначение ответчиком и предоставлена правовая охрана товарному знаку истца. 

Доказательств правомерности использования ответчиком сходного обозначения в отношении однородных товаров в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на защищаемый товарный знак. 

Как следует из заявленных требований, истец просил взыскать компенсацию в размере 740 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. 

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления № 10).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, совершение ответчиком правонарушение впервые, количестве выявленных фактов нарушения, его длительность, суд признает обоснованным и подлежащим взысканию компенсацию в размере 300 000 рублей, исходя из следующего расчета: 50 000 рублей за нарушение исключительного права на одни товарный знак *2 товарных знака * 3 факта нарушения (использование сходного обозначения допущено в наименованиях трех магазинов ответчика). 

Суд полагает, что определенный размер компенсации является обоснованным, соразмерным характеру и степени тяжести допущенного нарушения, достаточным для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца. 

Аргументы истца о наличии у ответчика двух магазинов на Интернет-площадке МегаМаркет, в том числе https://megamarket.ru/shop/san-market-pushkino-so-sklada-megamarket/ не могут быть приняты во внимание, поскольку магазин по факту один и на одном маркетплейсе, различия лишь в складах, с которых осуществляется поставка товара.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере 300 000 руб., в остальной части- исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлине и почтовых издержек относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из пропорционального соотношения удовлетворённым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)в пользу ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 375004 и № 333281, 17 027,03 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.В. Фищева