Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4396/2020

г. Владивосток

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карго-Владивосток»,

апелляционное производство № 05АП-1024/2021,

на решение от 20.01.2021 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-4396/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карго-Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю,

о взыскании 4 728 980 рублей 26 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Карго-Владивосток»: ФИО2 по доверенности от 10.09.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката № 25/2164; ФИО3 по доверенности № 25 АА 2723335 от 30.05.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 219924 от 04.07.2009);      

от акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток»: ФИО4 по доверенности от 26.08.2020 № 51/Д, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом  (регистрационный номер 4471 от 22.05.2004);      

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карго-Владивосток» (далее – истец, ООО «Карго-Владивосток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Международный аэропорт Владивосток» (далее – ответчик, АО «МАВ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 378 265,82 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 714,44 рублей за период с 05.06.2019 по 29.09.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2020 по день фактического исполнения решения суда 

Определением суда от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Приморское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Карго-Владивосток» ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-12808/2019, и считает доказанным тот факт, что АО «МАВ» злоупотребляет доминирующим положением путем взимания платы с операторов аэропорта, которым является и истец, за обеспечение возможности использования инфраструктуры в международном аэропорту Владивосток (Кневичи) (далее – аэропорт).

Полагает, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 23.09.2015 № 343-50/15 на оказание услуг по обеспечению возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта подписан ООО «Карго-Владивосток» на невыгодных условиях, а установление и взимание АО «МАВ» платы за оказание названных услуг является неправомерным, поскольку являются прямыми затратами и обязанностями аэропорта.

Изложенное, по мнению истца, также подтверждается обстоятельствами арбитражного дела № А51-3036/2019, в рамках которого постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2020 отменено решение арбитражного суда от 07.08.2020 и в удовлетворении требований ответчика к ООО «Аэро-Груз» о взыскании с последнего платы за обеспечение возможности пользования объектами инфраструктуры аэропорта в целях оказания операторами услуг по обслуживанию воздушных судов отказано.

Следовательно, истец считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере за спорный период.

АО «МАВ» по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, с доводами жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. 

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-13525/2020, в рамках которого рассматривается заявление ООО «Карго-Владивосток» о расторжении договора от 23.09.2015 № 343-50/15.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Приморское УФАС России по тексту представленного в материалы дела отзыва, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенного к материалам дела, пояснило, что в отсутствие доказательств наличия иных договоров между истцом и ответчиком и того, что условия спорного договора при его заключении были навязаны АО «МАВ» истцу, взыскиваемое неосновательное обогащение следует признать добровольно оплаченным в рамках действия указанного договора.

В судебном заседании представители ООО «Карго-Владивосток» поддержали доводы апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, заявили устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ответчика на апелляционную жалобу и подготовки правовой позиции по настоящему спору.

Представитель АО «МАВ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Удовлетворение ходатайства представителей апеллянта об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда. Дополнительно ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, а именно протокола осмотра доказательств от 12.02.2021, письма исх. № С-127-2021 от 25.02.2021, ответа ЦРТ от 19.02.2021.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, определила в его удовлетворении отказать.

Основания, по котором арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, приведены в статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в частности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Однако, вопреки доводам ответчика из материалов дела не усматривается совокупность условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А51-13525/2020, поскольку рассмотрение спора о расторжении договора от 23.09.2015 № 343-50/15 объективно не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы по спору о взыскании неосновательного обогащения по названному договору.

Также руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайства представителей истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ответчика на апелляционную жалобу и подготовки правовой позиции по настоящему спору, отказать. 

Письменный отзыв ответчика направлен в электронном виде через электронный сервис «Мой арбитр» 01.03.2021 (входящий суда от 02.03.2021 № 6184).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2020, полученным истцом 31.03.2020, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 75), сторонам был сообщен секретный код для идентификации и доступа к материалам электронного дела, в силу чего истец объективно имел возможность знакомиться с материалами дела в любое удобное для него время и своевременно знать о поступивших документах от процессуального оппонента.

 Из материалов дела усматривается, что истец является активным пользователем указанного электронного ресурса и обладает технической возможностью для ознакомления с материалами дела в электронном виде.

Таким образом, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и отзывом ответчика до судебного заседания, путем подачи соответствующего заявления, а отложение настоящего судебного процесса приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила отказать в их приобщении, как не имеющих значения для существа рассматриваемого дела.

Поскольку указанные документы были представлены в материалы дела в электронном виде, судом поименованные в приложении к апелляционной жалобе документы акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» не возвращаются.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

23.09.2015 между ответчиком (главный оператор) и истцом (оператор) заключен договор № 343-50/15, согласно условиям которого главный оператор, исходя из имеющейся технической возможности аэропорта, оказывает оператору услугу, предмет которой согласован сторонами в пункте 2.1 и подпунктах 2.1.1-2.1.5, а также пункте 2.3.

В силу пункта 3.1 рассматриваемого договора стороны договорились, что, начиная с 01.11.2015 оплата за услуги, оказываемые главным оператором в соответствии с пунктом 2.1, производится оператором ежемесячно согласно тарифам, указанным в утвержденном главным оператором «Прейскуранте тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов, в установленном абзацами 2-4 пункта 3.1 порядке. 

Стоимость услуг, оказываемых главным оператором в соответствии с пунктом 2.3 договора, устанавливается на основании тарифов за услуги, указанные в действующих прейскурантах главного оператора и объема оказанных услуг. Порядок оплаты данных услуг установлен в пункте 2.3 договора (пункт 3.2 договора № 343-50/15).

Согласно пункту 7.1 рассматриваемый договор вступает в силу с даты подписания и действует с 01.11.2015 по 31.12.2015. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Впоследствии между истцом и ответчиком был подписан протокол разногласий от 31.12.2015 к договору № 343-50/15, которым стороны изменили содержание пунктов и изложили их в следующей редакции:

- пункт 2.1 - главный оператор предоставляет возможность оператору использовать объекты инфраструктуры аэропорта, принадлежащие главному оператору на законных основаниях, для оказания им услуг по непосредственному обслуживанию воздушных судов потребителей, а также необходимые для совершения оператором подготовительных действий по обслуживанию воздушных судов потребителей. Главный оператор также оказывает следующие виды услуг: и далее по тексту (подпункты 2.1.1-2.1.5 оставлены без изменения),

- пункт 3.1 - плата за услуги, оказываемые главным оператором в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, производится оператором ежемесячно согласно тарифам, указанным в утвержденном Главным оператором «Прейскуранте тарифов для операторов аэропортовой деятельности за использование инфраструктуры аэропорта в целях оказания услуг по обслуживанию воздушных судов». Расчет ежемесячной платы по договору производится согласно приложению № 2 к договору,

- пункт 7.1 - договор вступает в силу с 01.01.2016 по 31.12.2016. Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Кроме того, рассматриваемым протоколом разногласия стороны дополнили договор приложением № 2 в редакции приложения № 1 к настоящему протоколу разногласий, а именно: расчетом стоимости договора.

Однако, применение согласованного сторонами расчета стоимости договора не является предметом спора и не включено в предмет заявленных требований.

Так, с 01.01.2017 (период исковых требований) приказом АО «МАВ» от 30.12.2016 № 812 был утвержден новый тариф, который составил - 140 рублей/тонна обслуженного груза и почты.

Посчитав, что поскольку при рассмотрении дела № А51-12808/2019 судебными актами подтверждены законность и правомерность принятых Приморским УФАС России решения от 22.05.2019 по делу № 15/06-2017 и предписания от 22.05.2017 № 15/06-2017 о прекращении злоупотребления доминирующим положением и установлено, что одновременное установление и взимание субъектом естественной монополии платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта, получение всех сборов и тарифов, установленных нормативно, а также платы за услуги, реально оказываемые и действительно необходимые операторам, является злоупотреблением правом, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2020 № С-053-2020.

Данной претензией истец уведомил ответчика о том, что в результате неправомерных действий главного оператора по взиманию платы за предоставление возможности оператору использовать объекты инфраструктуры аэропорта, принадлежащие главному оператору на законных основаниях в период с января 2017 года по сегодняшний день, ООО «Карго-Владивосток» перечислило денежные средства АО «МАВ» в общем размере 5 172 665,82 рублей, в связи с чем, предлагало ответчику добровольно возвратить уплаченную денежную сумму в течение 30 дней со дня получения претензии по указанным реквизитам.

В ответ письмом от 28.02.2020 № 289 ответчик уведомил истца о том, что внесенная ООО «Карго-Владивосток» плата по договору за конкретный перечень фактически оказанных услуг является надлежащим исполнением условий договора. Объем оказываемой услуги четко определен пунктом 2.1 договора и не включает в себя плату за обеспечение каких-либо возможностей. Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается надлежащими документами, подписанными сторонами.

Впоследствии истцом был уточнен размер взыскиваемой суммы неосновательного обогащения до 4 378 265,82 рублей, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано по причине отсутствия доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

В силу положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Предметом спорного договор № 343-50/15 (пункт 2.1 в редакции протокола разногласий) является предоставление главным оператором (АО «МАВ») возможности оператору (ООО «Карго-Владивосток») использовать объекты инфраструктуры аэропорта, принадлежащие главному оператору на законных основаниях, для оказания им услуг по непосредственному обслуживанию воздушных судов потребителей, а также необходимые для совершения оператором подготовительных действий по обслуживанию воздушных судов потребителей, включая:

- осуществление комплекса мероприятий по диспетчеризации процесса технологического обслуживания воздушных судов и аварийному освещению, в том числе предоставление информации о планируемом выполнении заказных (чартерных) рейсов; предоставление информации о планируемом расписании регулярных рейсов на предстоящий месяц; оперативное информационно-справочное обеспечение Суточного плана полётов; координация оперативной деятельности оператора по выполнению технологического обслуживания воздушных судов в части его касающейся; обеспечение громкоговорящей связью (ГГС). В случае отсутствия у оператора ГГС, работы по подключению и установке производятся на основании отдельного договора (пункт 2.1.1);

- координацию оперативной деятельности (пункт 2.1.2);

- предоставление оператору, в рамках информационно-справочного обеспечения суточного плана полётов, до 3-х рабочих мест ИС «Аэропорт Light» (пункт 2.1.3);

- предоставление права использования объектов инфраструктуры аэропорта, принадлежащих главному оператору на основании договора аренды федерального недвижимого имущества от 16.10.2013, включая технологические проезды/проходы, пути движения спецавтотранспорта и зоны подъезда к местам стоянок воздушных судов и к местам стоянок средств наземного обслуживания (пункт 2.1.4);

- обеспечение главным оператором соответствия объектов инфраструктуры всем нормативным требованиям и требованиям, отвечающим безопасности движения, в том числе: поддержание объектов инфраструктуры в исправном состоянии и в чистоте, включая профилактический осмотр/обследование технического состояния; техническое обслуживание и ремонт; уборку и санитарно-гигиеническую очистку; производство разметки, маркировки; электроснабжение       (включая электроосвещение путей движения спецавтотранспорта, зон подъезда к местам стоянок воздушных судов, мест стоянок средств наземного обслуживания). Допуск производится через контрольно-пропускные пункты (пункт 2.1.5).

На основании представленных в материалы дела платежных поручений истец в период с 09.01.2017 по 27.02.2019 в соответствии с условиями заключенного договора № 343-50/15 оплатил в полном объеме счета, выставленные ответчиком, на общую сумму в размере 5 172 665,82 рублей.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из обстоятельств рассматриваемого спора следует, что требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 378 265,82 рублей связано с установленным фактом о признании ответчика виновным в нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в создании неравных условий для различных групп потребителей услуги по предоставлению пользования инфраструктурой аэропорта, и, как следствие, о злоупотреблении АО «МАВ» доминирующим положением, выразившемся в навязывании услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре аэропорта.

Изложенное нашло свое отражение в решении Приморского УФАС России от 22.05.2019 № 15/06-2017, законность и правомерность выводов которого установлена вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу № А51-12808/2019.

Так, в рамках названного дела № А51-12808/2019 судами установлено, что АО «МАВ» занимает доминирующее положение на рынке услуг в отношении использования объектов инфраструктуры аэропорта и на него распространяются ограничения, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Признавая законным решение и предписание Приморского УФАС России № 15/06-2017, суды на основе исследованных материалов пришли к выводу о том, что, фактически оказывая услуги по ранее заключенным договорам (оказание услуг по предоставлению информации посредством информационной системы «Аэропорт Light», услуги авиационной безопасности; услуги ГГС и т.д.), АО «МАВ» предоставляло платный доступ к объектам инфраструктуры в аэропорту.

Вместе с тем суды, делая вывод о злоупотреблении обществом доминирующим положением, учли, что помимо взимания платы за обеспечение возможности использования объектов инфраструктуры аэропорта, АО «МАВ» также получает все сборы и тарифы, установленные приказом Минтранса Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации", а также плату за услуги, реально оказываемые и действительно необходимые операторам. 

Данный вывод судов основан на том, что оспариваемые услуги входят в комплексный тариф в рамках одного договора, так как они взаимосвязаны в единый технологический процесс и отказ от одной из услуг делает невозможным нормальное функционирование и взаимодействие сторон.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции по настоящему спору, истцом не предоставлено доказательств наличия у ООО «Карго-Владивосток» уже заключенных с АО «МАВ» иных договоров на оказание тех же услуг, которые необходимы истцу для осуществления своей деятельности, что позволило бы утверждать, что перечисленные в пункте 2.1 договора от 23.09.2015 № 343-50/15 услуги также уже оплачиваются истцом в рамках других договоров.

Кроме того, вопрос о навязывании истцу условий договора № 343-50/15 невыгодных для него или не относящихся к предмету договора был предметом исследования антимонопольного органа по жалобе ООО «Карго-Владивосток» от 25.03.2019 № С-0163-2019.

Вместе с тем, действия АО «МАВ» по навязыванию невыгодных условий в спорном договоре не были расценены антимонопольным органом в качестве таковых, поскольку истец не представил доказательств того, что условия указанного договора при его заключении были ему навязаны.

Соответствующие доказательства также не представлены и в материалы настоящего дела.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Совокупность положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что обязательство подлежит исполнению на согласованных в нем условиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что факт оказания на основании действующего договора № 343-50/15 комплексной услуги, состоящей из четко поименованных конкретных действий (подпункты 2.1.1-2.1.5 договора), подтвержден материалами дела, а своевременно произведенная истцом оплата за оказанные ответчиком в период с 09.01.2017 по 27.02.2019 услуги является надлежащим исполнением встречного обязательства.

При этом истцом также не представлено доказательств, что оказанные ответчиком услуги в рамках спорного договора оплачиваются иными третьими лицами и включены в иные тарифы и сборы. 

Утвержденный и применяемый приказом АО «Международный аэропорт Владивосток» от 30.12.2016 № 812 в отношениях с истцом тариф с 01.01.2017 (период исковых требований), который составил 140 рублей/тонна обслуженного груза и почты является экономически обоснованным и подлежит применению при расчетах за оказанную услугу в спорный период.

Доказательств того, что на момент оказания услуг установленный и опубликованный тариф являлся недействующим и не подлежал применению в расчетах между сторонами, истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе условие об обеспечении возможности использования инфраструктурой аэропорта, предусмотренное пунктом 2.1 спорного договора, не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход означал бы введение судебного контроля в отношении условий согласованного сторонами договора, действующих в рамках статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа от 22.05.2019 № 15/06-2017, равно, как и судебные акты по делу А51-12808/2019, сами по себе не влекут недействительность возникших между сторонами обязательств по спорному договору. 

АО «МАВ» не признавалось нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в виде навязывания контрагенту невыгодных условий договора, либо не относящихся к предмету спорного договора.

Кроме того, тот факт, что решение антимонопольного органа не может являться основанием изменения условий сделки или свидетельствовать о ее недействительности следует из правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.07.2012 № 2123/12.

Так, наличие решения антимонопольного органа, которым установлен факт злоупотребления лицом доминирующим положением, не является безусловным основанием для признания договора (сделки, обязательства) недействительным, услуги подлежат оплате по цене, определенной возникшим обязательством.

Доказательств того, что аналогичные услуги ООО «Карго-Владивосток» оплачивает по другим договорам либо, что тариф, размещенный на сайте в соответствующем прейскуранте за спорный период правоотношений сторон, признавался незаконным, суду апелляционной инстанции не представлено.

Совокупность исследованных обстоятельств спора не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о наличие оснований для освобождения истца от оплаты оказанных ему ответчиком в спорный период услуг, в том числе, ввиду отсутствия доказательств оказания их ненадлежащего качества.

Довод истца о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения обстоятельств дела № А51-12808/2019 для настоящего спора подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как обосновано указал арбитражный суд, поскольку антимонопольный орган в рамках своей компетенции не уполномочен разрешать гражданско-правовые споры между хозяйствующими субъектами, то споры хозяйствующих субъектов относительно расчетов за оказываемые услуги, а также действия исполнителя по оказанию услуг, и возникшие в связи с этим гражданско-правовые споры относительно задолженности, которые возможно разрешить в судебном порядке, нельзя рассматривать как злоупотребление ответчиком доминирующим положением. 

Следует прийти к выводу о том, что решение от 22.05.2019 и предписание от 22.05.2017 № 15/06-2017 антимонопольного органа по своему содержанию являются основаниями для внесения изменений в договоры на будущее, но не влияют на условия данных договоров в отношении спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае на стороне ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку в качестве встречного возмещения истец получил от ответчика услуги в рамках заключенного между сторонами договора от 23.09.2015 № 343-50/15, услуги надлежащим образом и оплачивались истцом и оказывались ответчиком на основании указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки истца на судебную практику по иным делам апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Проверив довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции нормы части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит его необоснованным.

Действительно на основании определения и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2020 об изменении состава суда произведена замена судьи С.Т. Шохиревой на судью Н.А. Плеханову и настоящее дело передано на рассмотрение судье Н.А. Плехановой.

После изменения состава суда 17.12.2020 состоялось первое судебное заседание, в ходе которого на основании части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи или состава суда в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Вместе с тем судья, принявший дело к своему рассмотрению после произведенной замены, вправе по своему усмотрению совершить те или иные действия, названные в статье 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Действия по подготовке дела к судебному разбирательству», если таковые требуются для правильного и своевременного рассмотрения дела.

По тексту имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания от 17.12.2020 указано, что в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится судом с самого начала, что опровергает доводы апеллянта о нарушении арбитражным судом процедуры судебного разбирательства после замены судьи. 

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 17.12.2020 представители ООО «Карго-Владивосток» прибыли с опозданием и были допущены судом к участию в уже начавшемся судебном заседании.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2021 по делу № А51-4396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина