Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75521/2018

09 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2018 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Дорохова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.01.1993, место регистрации: Россия, 191015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 05.05.2010, место регистрации: Россия, 188689, область Ленинградская, район Всеволожский, городской 

<

...>)

 

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 23.11.2017,

от ответчика – не явился, извещен,  

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» (далее – ООО «СМЭУ «Заневка») 2 886 198 рублей 13 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 16.01.2012 № 11-5998930-О-ВС за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, 3 219 рублей 22 копеек пени за период с 06.05.2018 по 08.05.2018, с последующим начислением с 09.05.2018 по день фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением от 20.04.2018 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, судебное заседание. 

ООО «СМЭУ «Заневка», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Водоканал» (предприятие) и ООО «СМЭУ «Заневка» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды от 16.01.2012 № 11-5998930-О-ВС, согласно которому предприятие обязуется подавать абоненту питьевую воду, а абонент - производить оплату за полученную питьевую воду в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 3.2 договора расчеты производятся по показаниям прибора учета, передаваем абонентом в срок, установленный пунктом 2.7 договора на основании сведений об объемах питьевой воды, определенных в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Расчеты за оказанные услуги производится путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчетный месяц принимается равным одному календарному месяцу.

Предприятие за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 отпустило абоненту питьевую воду стоимостью 2 886 198 рублей 13 копеек.

ООО «СМЭУ «Заневка» допустило просрочку оплаты выставленных счетов-фактур, на претензию от 08.05.2018 № 363-04-18-1536/18 о добровольной уплате долга не ответило, что послужило основанием для обращения ГУП «Водоканал» в арбитражный суд с иском о взыскании 2 886 198 рублей 13 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 16.01.2012 № 11-5998930-О-ВС за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, 3 219 рублей  22 копеек пени за период с 06.05.2018 по 08.05.2018 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет истца и расшифровки к счетам содержат необходимую информацию о периоде, объеме потребления, примененном тарифе и общей стоимости услуги.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Факт оказания услуг по договору подтвержден, ответчик не представил доказательства того, при формировании платежных документов предприятие пользовалось искаженными данными об объемах потребления, доказательств полной оплаты не представил, не указаны ошибки методики расчета задолженности, о корректировке данных за период взыскания абонент не заявлял.

Расчет долга проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства, условиям заключенного сторонами договора и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку абонент не выполнил обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ и статьями 330, 329, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока оплаты оказанных услуг Предприятие начислило 3 219 рублей  22 копеек пени за период с 06.05.2018 по 08.05.2018 (при применении ставки 7, 25% с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, в соответствии с которыми при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное эксплуатационное управление «Заневка» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 2 886 198 рублей 13 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды от 16.01.2012 № 11-5998930-О-ВС за период с 01.03.2018 по 31.03.2018, 3 219 рублей 22 копейки пени за период с 06.05.2018 по 08.05.2018, с последующим начислением с 09.05.2018 по день фактического исполнения основного обязательства в соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», 37 447 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 1 535 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.03.2018 № 1256.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Дорохова Н.Н.