Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: i№fo@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-5087/2022

г. Липецк

12 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.08.2022г.

 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «СК БИТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, Долгопрудный район, микрорайон Павельцево, переулок Лаврушинский, д.15)

к заинтересованному лицу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о признании недействительной записи (2224800118134 от 26.05.2022г.) о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Ружена» (ИНН 

<

***>),

об обязании заинтересованного лица внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Ружена» (ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №01/02-05/2021 от 13.01.2021г., 

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности №04-46/23 от 08.08.2022г., диплом №25832 от 30.06.2002г., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СК БИТЭКС» (далее – заявитель, АО «СК БИТЭКС»)  обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи (2224800118134) о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Ружена» (ИНН 

<

***>) от 26.05.2022г., о признании недействительной записи (2224800118134 от 26.05.022г.) о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Ружена» (ИНН 

<

***>) и обязании заинтересованного лица внести в Единый государственный реестр юридических лиц записи сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Ружена» (ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице.

Определение от 21.06.2022г. заявление оставлено без движения.

Определением от 04.07.2022г., после устранения недостатков, заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-5087/2022.

В судебном заседании 08.08.2022г. суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял уточненное требование заявителя о признании недействительной записи (2224800118134 от 26.05.2022г.) о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Ружена» (ИНН 

<

***>), об обязании заинтересованного лица внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Ружена» (ИНН 

<

***>) как о действующем юридическом лице.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддерживал требования в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленного требования по доводам письменного отзыва на заявление. 

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Ружена» (далее –  ООО «Ружена») было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2017г. и состояло на учете в инспекции.

Определением от 08.02.2022г. к производству Арбитражного суда Московской области принято заявление АО «СК БИТЭКС» о взыскании с ООО «Ружена» 661 465 руб. 19 коп., возбуждено производство по делу №А41-7362/2022. Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.202г.  исковые требования АО «СК БИТЭКС» удовлетворены в полном объеме.

09.02.2022г. Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись ГРН 2214800168229 о недостоверности сведений  об адресе ООО «Ружена» (ИНН 

<

***>).

На основании записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица 09.02.2022г. регистрирующим органом принято решение №304 о предстоящем исключении ООО «Ружена» из ЕГРЮЛ 09.02.2022г. внесена соответствующая  запись в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2224800026504).

Сведения о предстоящем исключении 09.02.2022г. опубликованы в электронном виде в сети «Интернет» в «Вестнике государственной регистрации» с указанием адреса и срока заявления возражений.

В связи с истечением установленного срока для предъявления возражений 26.05.2022г. регистрирующим органом принято решение №304И о прекращении деятельности юридического лица ООО «Ружена» и 26.05.2022г. внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2224800118134).

Считая указанные действия незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 21.1  Закона №129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 21.1  Закона №129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011г. №26-П, в определениях от 17.01.2012г. №143-О-О и от 17.06.2013г.  №994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем в постановлении от 18.05.2015г. №10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис» Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона №129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996г. №4-П, от 03.02.1998г. №5-П, от 28.05.1999г. №9-П, от 11.05.2005г. №5-П, от 20.02.2006г. №1-П, от 05.02.2007г. №2-П, от 19.07.2011г.  №17-П, от 22.04.2013г. №8-П и от 27.06.2013г. №15-П).

Материалами дела подтверждается наличие предусмотренного подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ основания исключения ООО «Ружена» из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном для недействующих юридических лиц.

Кроме того как усматривается из материалов дела, регистрирующим органом соблюдена предусмотренная статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ процедура принятия оспариваемого решения №304И от 26.05.2022г., а именно: принято решение о предстоящей регистрации, опубликовано соответствующее сообщение, установлен срок для представления заинтересованными лицами возражений, спариваемое решение принято после истечения указанного срока.

В свою очередь, заявитель в установленный законом срок возражений против предстоящего исключения ООО «Ружена» из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не направил.

Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть следующее. 

В производстве Арбитражного суда Московской области в период с 09.02.2022г. по 08.04.2022г. находилось дело №А41-7362/2022 по исковому заявлению  АО «СК БИТЭКС» о взыскании с ООО «Ружена» 661 465 руб. 19 коп.

Обращаясь в суд с заявлением, предприниматель ссылался на то, что, предъявляя иск о взыскании долга, представил выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Ружена» являлось действующим юридическим лицом. В процессе рассмотрения дела №А41-7362/2022 между АО «СК БИТЭКС» и ООО «Ружена»  велась переписка по вопросу заключения мирового соглашения, что подтверждается письмами от 15.03.2022г. Следовательно, процессуальное поведение общества, от имени которого действовало уполномоченное лицо (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), не давало оснований полагать, что в отношении юридического лица инспекцией рассматривается вопрос об исключении его из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке, в связи с чем заявителю не было известно о предстоящем исключении ООО «Ружена» из ЕГРЮЛ, им не отслеживались публикации регистрирующего органа и, соответственно, своевременно не направлено в срок, установленный Законом №129-ФЗ, заявление в регистрирующий орган.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных положений следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

Материалы настоящего дела и дела №А41-7362/2022 подтверждают, что ООО «Ружена» фактически не прекратило деятельность, поскольку осуществляло защиту своих прав в арбитражном суде. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.202г.  исковые требования АО «СК БИТЭКС» к ООО «Ружена» удовлетворены в полном объеме, однако заявитель лишен возможности обратить решение суда к принудительному исполнению в связи с внесением в ЕГРЮЛ оспариваемой записи о прекращении деятельности общества.

С учетом изложенного оспариваемая  запись о прекращении деятельности ООО «Ружена» нарушает права и законные интересы заявителя, фактически по формальным основаниям лишает заявителя возможности реализовать гарантированное ему право на судебную защиту в рамках дела №А41-7362/2022, что противоречит задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и нарушает права заявителя, в том числе, требовать принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу №А41-7362/2022.

 Аналогичная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018г. №301-КГ18-8795 по делу №А28-730/2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области о государственной регистрации №304И от 26.05.2022г. о прекращении деятельности юридического лица ООО «Ружена».

С учетом положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ нарушенное в результате принятия оспариваемого решения право заявителя в сфере экономической деятельности подлежит восстановлению путем восстановления статуса ООО «Ружена» (ИНН 

<

***>) в Едином государственном реестре юридических лиц как действующего юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. С учетом окончательно сформированного требования размер  государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 руб. 

С учетом итога рассмотрения заявления расходы по оплате государственной пошлины  в размере 3000 руб. подлежат отнесению на  заинтересованное лицо. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается заявителю по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительной в запись Едином государственном реестре юридических лиц 2224800118134 от 26.05.2022г. о государственной регистрации прекращения юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Ружена» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области восстановить статус Общества с ограниченной ответственностью «Ружена» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в Едином государственном реестре юридических лиц как действующего юридического лица.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Липецкой области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Акционерного общества «СК БИТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, Долгопрудный район, микрорайон Павельцево, переулок Лаврушинский, д.15) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «СК БИТЭКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, Долгопрудный район, микрорайон Павельцево, переулок Лаврушинский, д.15) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №5884 от 27.06.2022г.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. 

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в  полном объеме.

 

СудьяЮ.М. Левченко