АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года

Дело №

А26-6777/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В., 

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика» ФИО1 (доверенность от 03.02.2020),рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А26-6777/2021,

у с т а н о в и л:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», адрес: 185030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМонтажАвтоматика», адрес: 454084, Челябинская обл., Челябинский гор. окр., Калининский вн.гор.    р-н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о расторжении государственного контракта от 14.12.2018 № 36аэф-18/2018-П на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Реконструкция котельной в пос. Деревянка Прионежского района Республики Карелия (кадастровый номер 10:20:0000000:4317) на 3МВт с заменой оборудования и увеличения мощности» (далее – Контракт) и взыскании                                     651 000 руб. неосвоенного аванса.

Решением суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание не исполнение обязательств Обществом в предусмотренные Контрактом сроки и отсутствие финансирования на 2021 на работы предусмотренные Контрактом. 

По утверждению Управления Контракт подлежит расторжению на основании положений предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пункта 6 статьи 161                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Учреждение полагает доказанным наличие оснований предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для расторжения Контракта. 

Управление считает, что вопреки выводам судов оно приняло исчерпывающие меры для расторжения Контракта с учетом прав Общества и положений статьи 717 ГК РФ.

Управление также считает, что в отсутствие сдачи работ в сроки и порядке предусмотренных Контрактом, с Общества на основании пункта 1 статьи 1102       ГК РФ подлежит взысканию сумма неосвоенного аванса. 

В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить для Управления (заказчика) проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция котельной в пос. Деревянка Прионежского района Республики Карелия (кадастровый номер 10:20:0000000:4317) на 3МВт с заменой оборудования и увеличения мощности» (далее – Объект).

В пункте 1.4 Контракта стороны предусмотрели, что подрядчик по поручению заказчика выполнит работы в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), исходными данными на выполнение работ, в сроки, установленные в пункте 3.1 Контракта.

Указания о необходимости согласования проектной документации приведено в пункте 30 Технического задания.

Общая стоимость работ по Контракту составляет 2 170 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Заказчик финансирует работы за счет средств бюджета Республики Карелия: в 2018 году – в размере 651 000 руб., в 2019 году – в размере                  1 519 000 руб. (пункт 2.3 Контракта).

Оплата работ по Контракту производится заказчиком на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком этапов выполненных работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления исполнителем счета/счета-фактуры (пункт 2.5 Контракта).

В пункте 2.8 Контракта стороны предусмотрели, что в случае отсутствия положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта, в срок превышающий 14 дней от срока, установленного календарным планом выполнения работ, подрядчик возвращает заказчику денежные средства в полном объеме, оплаченные заказчиком подрядчику в соответствии с Контрактом в течение 10 рабочих дней с даты получения требования от заказчика о возврате денежных средств. 

В пункте 3.1 Контракта сторонами согласован срок выполнения работ:   начало – со следующего дня после дня заключения Контракта, окончание – не позднее 31.07.2019. 

В рамках данного срока работы выполняются согласно календарному плану (приложение № 2 к Контракту), а именно: выполнение работ по комплексному обследованию объекта, инженерным изысканиям и разработке документации стадии ПД выполняется не позднее 4-х месяцев со дня заключения Контракта; техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости – не позднее 6-ти месяцев со дня заключения Контракта; разработка документации стадии РД – не позднее 31.07.2019.

Согласно пункта 5.1.5 Контракта Общество обязано согласовать документацию с организациями на условиях, изложенных в задании заказчика.

Из пунктов 8.3 и 8.4 Контракта следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а также в случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий Контракта, в частности нарушения подрядчиком установленных контрактом сроков более, чем на 14 дней.

В пунктах 9.3 и 9.4 стороны установили, что Контракт действует до             31.12.2019, а его окончание не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

По утверждению заказчика подрядчик не представил в предусмотренные Контрактом сроки документацию в порядке и объеме, предусмотренных его условиями. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта также не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление уведомлением от 23.12.2019 № 3343 в соответствии со статьями 715 и 717 ГК РФ, части 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ и пунктов 8.4 и 8.4.1 Контракта сообщило Обществу об одностороннем отказе от Контракта и предложило возвратить 651 000 руб. неотработанного аванса.

Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в суд с иском о признании одностороннего отказа от исполнения Контракта недействительным.   

Решением суда от 23.12.2020 по делу № А26-4634/2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021, решение Управления о расторжении Контракта в одностороннем порядке признано недействительным.

Учреждение, указав на отсутствие в настоящее время лимитов денежных средств на проведение работ по Объекту письмом от 09.07.2021 № 2476/УКС-и предложило расторгнуть Контракт и возвратить 651 000 руб. неотработанного аванса. С письмом был направлен Обществу проект соглашения.

Общество в письме от 26.08.2021 № 2290 заявило, что работы по Контракту им частично выполнены. Подрядчик также сообщил о намерении продолжить работы по Контракту и исполнить их в полном объеме при условии доведения до заказчика необходимых лимитов бюджетного финансирования, либо согласовать условия расторжения Контракта  с возмещением подрядчику фактически понесенных затрат на исполнение Контракта в размере 1 460 219 руб. 95 коп. путем зачета аванса и оплаты заказчиком оставшейся разницы.                                                                                                                                                                                                                    

Поскольку расторжение Контракта во внесудебном порядке не было реализовано, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска Управления суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств установленных при рассмотрении дела № А26-4634/2020, в частности из того, что заказчик не передал подрядчику исходно-разрешительную документацию, без которой невозможна подготовка проектной документации в полном объеме и прохождение государственной экспертизы, а также в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьями 450 и 451 ГК РФ. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1). При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3). Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий таких государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), а в случае недостижения согласия по новым условиям расторгнуть договор (соглашение).

Как утверждает Управление в соответствии с адресно-инвестиционной программой Республики Карелия на 2021 год финансирование и выделение лимитов бюджетных обязательств на строительство Объекта не предусмотрено. 

Согласно пункту 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, которые в свою очередь, являются расходными обязательствами, подлежащими исполнению именно в соответствующем финансовом году.

Пунктом 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В соответствии со статьей 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и  предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие З1 декабря.

В сроки установленные Контрактом – не позднее 31.07.2019, Общество работы не завершило.

От предложения расторгнуть Контракт, выраженного Управлением в письме от 09.07.2021 № 2476/УКС-и, Общество отказалось, выразило намерение продолжить исполнение Контракта на предложенных им условиях.

Между тем основания для расторжения Контракта приведены в пунктах 8.3 и 8.4 Контракта, а срок действия Контракта установлен в пункте 9.3 Контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, без учета положений пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и поименованных пунктов Контакта, не рассмотрев, в том числе целесообразность сохранения правоотношений сторон при отсутствии  необходимого финансирования, посчитали Контракт подлежащим дальнейшему исполнению. 

Управлением заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения – суммы неосвоенного аванса. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Требование Управления о взыскании суммы неосвоенного аванса оставлено без удовлетворения исходя из того, что Контракт признан действующим.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты по недостаточно исследованным обстоятельствам дела, выводы судов о том, что Контракт является действующим и у подрядчика имеются основания для удержания аванса являются преждевременным, сделанным без учета, как срока действия Контракта так и приведенных норм права. 

 Неправильное применение судами норм материального права, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, квалифицируются как несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 АПК РФ) и являются мотивом для отмены обжалуемых судебных актов по этому основанию.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и дать оценку всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, а также доводам сторон, заявленным в обоснование их позиций, и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А26-6777/2021 отменить.

Дело направить в  Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение, в ином составе суда. 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 Ю.В. Пряхина