Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82274/2016

18 января 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Тетерина А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко К.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ЛАДОГА-ЦЕНТР"

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга 

об оспаривании постановления от 11.11.2016 №3511 в части назначения наказания

при участии

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.11.2016 

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 28.12.2016 №01-04-3968/18-0-0 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ЛАДОГА-ЦЕНТР" (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании в части назначения наказания постановления Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ, Инспекция) от 11.11.2016 №3511 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 46137 от 04.10.2016, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Инспекция просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 при проведении осмотра по адресу СПб., ул. Стахановцев д.14, корп.1, лит.А выявлен факт производства земляных работ по комплексному благоустройству территории без ордера ГАТИ (выполнены работы по устройству стоянки автомобилей на земельном участке кад.№78:11:6025:11, а именно планировка территории сыпучими материалами). 04.10.2016 специалистом ГАТИ был зафиксирован факт завершения работ по организации стоянки автомобилей.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. ст. 28.2., 25.1. КоАП РФ, для составления протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении законный представитель Заявителя был вызван на 04.10.2016 (уведомление передано путем вручения телеграммы секретарю 03.10.2016).

04.10.2016 специалистом ГАТИ, в присутствии представителя Заявителя -ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.10.2016, был составлен протокол осмотра зоны производства работ. Осмотром зафиксирован факт завершения работ по организации стоянки автомобилей. Протокол осмотра составлен с участием двух понятых, понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, к протоколу осмотра приложены фотографии.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества 04.10.2016 составлен протокол об административном правонарушении № 46137 по пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 11.11.2016 № 3511 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 46137 от 04.10.2016 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70 предусмотрена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждены распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила № 4).

В соответствии с п.п., 4.1, 4.12, 4.13 Правил №4 без ордера ГАТИ запрещено вскрытие и разработка грунта, в том числе его планировка под любые последующие виды работ; производство земляных, дорожных работ при благоустройстве и озеленении территорий, в том числе посадка (пересадка) деревьев, локальное и комплексное восстановление нарушенного благоустройства; производство земляных работ при строительстве нестационарных и некапитальных объектов временного пользования, коллективных многоместных одноэтажных гаражей, открытых автостоянок, общественных туалетов, спортивных площадок с сопутствующими строениями и других объектов 3-й категории сложности.

В соответствии с п.6.1. Правил №4 заказчики, планирующие работы, указанные в п. 4 Правил №4, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. 

Выполнение работ подрядчиком, предусмотренных п. 4 настоящих Правил №4, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Вместе с тем, 10.10.2016 вступили в силу Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875, которые закрепляют обязанность по получению ордера на производство работ, связанные с изменением планировочного устройства и покрытия, размещенного на объекте благоустройства в п. 4.4 указанных Правил.

Факт правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно протоколами осмотра от 27.09.2016, 10.10.2016, объяснениями представителя Общества, выпиской из ЕГРП №90-25675092 от 30.09.2016, договором аренды земельного участка №07/ЗК-02832 от 25.11.2013, договором №30 от 2016 и заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что ГАТИ представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протоколов осмотра территории и протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 14 Закона №273-70 предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 300 000 до 1000 000 рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Согласно статье 50 Закона №273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае ООО "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ЛАДОГА-ЦЕНТР" является субъектом малого и среднего предпринимательства – малым предприятием, и ранее к административной ответственности за нарушение правил производства работ в Санкт-Петербурге не привлекалось. Наличие причинения вреда или имущественного ущерба действиями Общества судом не установлено. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а также характер допущенных нарушений и их устранение, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, суд считает, что имеются основания для изменения назначенного Обществу наказания на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Изменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 11.11.2016 №3511 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 46137 от 04.10.2016 в части назначения административного наказания, назначив Обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС-ЦЕНТР "ЛАДОГА-ЦЕНТР" административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Тетерин А.М.