ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-707/2024

г. Тула

16 сентября 2024 года

20АП-4919/2024

            Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Селивончика А.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Смоленскэнерго» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 28.05.2024), ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 28.05.2024),

от акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 07.04.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала «Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2024 по делу  № А62-707/2024,

принятое по исковому заявлению акционерного общества «Атомэнергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Смоленскэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 2978532,83 рубля в счет возмещения потерь в электрических сетях за период ноябрь 2023 года, объединенному с делом по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в электрических сетях за ноябрь 2023 года в размере 3 911 010 руб. 59 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (ИНН 

<

***>);общество с ограниченной ответственностью «Силвер» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атомэнергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (далее – АО «Атомэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала «Смоленскэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр», сетевая организация) о взыскании        2 978 532,83 руб. в счет возмещения потерь в электрических сетях за период ноябрь 2023 года.

В свою очередь ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в электрических сетях за ноябрь 2023 года в размере 3 911 010,59 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Силвер».

Указанные дела объединены для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2023 с ПАО «Россети Центр» в пользу АО «Атомэнергосбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск взыскано 2 978 532,83 руб. в счет возмещения потерь в электрических сетях за период ноябрь 2023 года, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 37 893 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2023, ПАО «Россети Центр» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сетевая организация не согласна с позицией гарантирующего поставщика, так как нарушение (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии являются основанием для оформления акта о недоучтённой электрической энергии, согласно определению «безучётного потребления», данного в Основных положениях.

От ПАО «Россети Центр» 04.09.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления в суд дополнительной позиции по делу и доказательств.

Представители ПАО «Россети Центр» в судебном заседании на доводах жалобы настаивали в полном объеме, просили судебное разбирательство отложить.  

АО «Атомэнергосбыт» представило отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ПАО «Россети Центр» ходатайство, суд апелляционной инстанций отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства – необходимость предоставления в суд дополнительной позиции по делу и доказательств не является причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности представления в суд дополнительной позиции к настоящему судебному заседанию не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2014 между сторонами заключен договор купли – продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях № 67529016 (новый номер договора 6750400016).

В соответствии с договором АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя (Сетевой организации), возникающих в процессе передачи электрической энергии, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства Покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Одновременно, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 67528-1УП от 18.06.2014. Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям Сетевой организации и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии.

Оба договора  по своей правой природе являются взаимосвязанными и взаимозависимыми в части определения статуса объема электрической энергии, вошедшего в сеть исполнителя (Сетевой организации) и вышедшего из нее в точки поставки конечных потребителей и/или покупателей электрической энергии. То есть, признание объема электрической энергии потребленным конкретным потребителем, в конкретный расчетный период (месяц), увеличивает объем оказанных услуг по передаче (выход из сетей исполнителя) и на тождественную величину уменьшает объем потерь исполнителя (Сетевой организации) за данный расчетный период.

Указанный алгоритм также закреплён в пункте 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 (далее также Основные положения № 442).

В ноябре 2023 года между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему оказанных услуг передачи электрической энергии и, соответственно, объему подлежащему покупке сетевой организации в целях компенсации потерь в рамках вышеуказанных договоров. Акты оказанных услуг за спорный период подписаны сторонами с разногласиями.

Разногласия между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в указанный период возникли вследствие различной правовой квалификации актов безучетного потребления составленного в отношении потребителя ИП ФИО4

Как следует из материалов дела, 29.11.2023 сотрудниками Смоленского РЭС была проведена инструментальная проверка прибора учета электрической энергии типа ФОБОС-ЗТ №8891483 с встроенным GSM модулем, находящегося на объекте «арочный склад», расположенного по адресу: Смоленский p-он, 

<

...>, Потребитель электроэнергии ИП ФИО4 о дате и времени проверки был уведомлен письмом, направленным по эл.почте krumis@mail.ru от 21.11.2023 и заказным письмом с уведомлением о проведении проверки прибора учета №МР1-СМ/Р2-34/2404 от 21.11.2023, а также по эл. почте был уведомлен собственник сетей ООО «Силвер» (дог.6710100540) от 21.11.2023. По прибытию на объект был выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии - воздействие на ПУ ФОБОС-ЗТ №8891483 магнитным полем, что отображено на ЖК дисплее (знак сработанной электромагнитной пломбы), а также при снятии журнала событий, аналогично было зафиксировано срабатывание электронной магнитной пломбы. Нарушение зафиксировано на рабочий телефон Samsung. Составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности № 6700НУЮЛ-000761 от 29.11.2023. Потребитель от подписи акта отказался по причине «с указанным актом не согласен, магнит к ПУ не подносил».

Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (мощности) произведен согласно данным по журналу событий прибора учета за период с 21.06.2023 по 01.11.2023 (Т = 3 216 час), исходя из максимальной мощности, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения 250 кВт, за вычетом объёма электрической энергии, оплаченного в указанный период 17 322 кВтч. Объём недоучтённой электрической энергии составил: 250 кВт * 3 216 час - 17 322 кВтч = 786 678 кВтч.

Письмом №67-004-16.08-5-исх от 16.08.2023 указанный акт возвращен со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» без исполнения по причине того, что из акта безучетного потребления и представленных сетевой организацией документов, не усматривается признаков несанкционированного вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета, а именно, не нарушены (повреждены) пломбы и (или) знаки визуального контроля, нанесенные на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета (точки измерения прибором учета). Из представленных актов проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета №№ 6700СМ-131026, 6700СМ-028251 от 07.04.2023 и 29.11.2023  следует, что прибор учета № 8891483 находится на балансе сетевой организации, при этом в Журнале событий срабатывание антимагнитной пломбы отражено 21.06.2023, однако, на проверку Сетевая организация выехала на проверку лишь спустя практически полгода 29.11.2023, чем безосновательно увеличила период безучетного потребления (даже при его доказанности).

На основании изложенного, акт на принят гарантирующим поставщиком в полезный отпуск, поскольку не содержит признаков безучетного потребления, способ осуществления безучетного потребления не указан.

Рассматривая спор по существу, удовлетворяя заявленные требования АО «АтомЭнергоСбыт» и отказывая в удовлетворении иска ПАО «Россети Центр», суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьями 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Требования к техническому состоянию и эксплуатации приборов учета и порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений № 442), связывает возникновение безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на ПУ (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля, либо ином вмешательстве в его работу.

В таком случае показания средства измерения о количестве потребленной электрической энергии не могут считаться достоверными.

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021).

К числу подобных доказательств относится акт проверки расчетных ПУ и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений.

Из пункта 3 Обзора от 22.12.2021 следует, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) нанесенных пломб или знаков визуального контроля, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) средств измерений. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 309-ЭС18-22373).

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Применительно к случаям нарушения сохранности контрольных пломб Верховным Судом Российской Федерации сформирован подход, согласно которому для применения расчетного (штрафного по своей правовой природе) механизма определения объема потребленного ресурса энергоснабжающая либо сетевая организации, как профессиональные участники соответствующих отношений, должны доказать факт начальной опломбировки прибора учета, обводной линии, задвижки и прочих элементов инженерной инфраструктуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918, пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пункты 3 и 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Изложенное соотносится с тем, что профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе, связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка опломбирования инженерной инфраструктуры и последующей регулярной проверки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999); презюмируемо осведомлены о подлежащем применению порядке расчетов за коммунальные ресурсы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 № 305-ЭС21-9404).

В данном случае из представленного Сетевой организацией акта установки прибора учета от 07.04.2023 (т.1, л.д. 92) следует, что антимагнитная пломба встроена в прибор учета, однако, несмотря на наличие соответствующей графы в акте, потребитель об указанном факте извещен не был, паспорт на прибор учета (прибор является собственностью сетевой организации) потребителю также не передавался.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, сотрудника сетевой организации, проводивший проверку (аудиопротоколы судебных заседаний от 15.05.2023, от 13.06.2023), причиной проверки явилось отражение в Журнале событий срабатывания антимагнитной пломбы, при этом ответ на вопрос суда о том, что срабатывание произошло 21.06.2023, однако проверка проведена спустя полгода, получен не был. Прибор учета снабжен «индикатором магнитного поля», который при срабатывании начинает мигать, однако, потребитель мог и не заметить срабатывание индикатора, так как это маленький значок в углу дисплея, паспорт на прибор учета потребителю не передавался, о том, что внутри прибора находится указанный «индикатор», потребитель не предупреждался. Нарушение было устранено путем сброса «ошибки». В Журнале событий отражаются все срабатывания антимагнитной пломбы, должно быть указано время начала воздействия и его окончания. Индикатор срабатывает в первый раз воздействия, потом горит. Если в Журнале событий отражаются только сведения о начале воздействия в разные даты (без окончания), то это может свидетельствовать о техническом сбое.

В судебном заседании 13.06.2024 судом совместно с представителями сторон и свидетелем обозревалась электронная версия Журнала событий (приобщен в материалы дела в электронном виде), при этом установлено, что в некоторые даты в Журнале отображено как отключение прибора по неизвестным причинам, так  и начало воздействия магнитного поля без его окончания.

Иными словами, отсутствуют основания для утверждения о том, что сканирование событий в Журнале производилось в корректном режиме либо об отсутствии технического сбоя в самом приборе, что исключает вывод о принудительном магнитном воздействии потребителем на прибор учета.

При этом судом установлено, что гарантирующий поставщик в течение длительного времени принимал от потребителя без возражений показания прибора учета, на основании которых выставлял ответчику счета на оплату потребленной электроэнергии, достоверность этих показаний не ставилась под сомнение.

Согласно абзацам 5, 6 пункта 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться, в том числе данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля).

В рассматриваемом случае, из акта безучетного потребления и представленных сетевой организацией документов, не усматривается признаков несанкционированного вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета, напротив установлено, что  не нарушены пломбы и (или) знаки визуального контроля, нанесенные на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета (точки измерения прибором учета), что исключает вмешательство в работу прибора.

Таким образом, акт о безучетном потреблении не содержит сведений о конкретных нарушениях в работе приборов учета, искажающих объем потребления электрической энергии, в указанном акте не указан способ осуществления безучетного потребления электроэнергии. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе проверки проводилась проверка состояния схемы учета, сопровождающаяся соответствующими измерениями, которые показали корректность работы прибора учета.

Таким образом, акт о безучетном потреблении составлен на основе предположений сетевой организации о том, что повреждение пломбы свидетельствует об  искажении фактического объема потребления электрической энергии.

Однако,  указанных предположений сетевой компании недостаточно для вывода о доказанности факта осуществления потребителем  безучетного потребления электроэнергии.

Как верно указал суд, не каждое повреждение пломбы может расцениваться как безучетное потребление электрической энергии, а только то, которое свидетельствует о возможности доступа к механизму работы прибора учета, лишая пломбу охранительной функции. В данном случае указанные в акте нарушения не свидетельствуют о безучетном потреблении электроэнергии, доказательства вмешательства в работу прибора учета, искажения данных об объеме ресурса отсутствуют, в связи с чем оснований для применения последствий безучетного потребления электрической энергии судом не установлено.

При этом из представленных актов проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета №№ 6700СМ-131026, 6700СМ-028251 от 07.04.2023 и 29.11.2023 следует, что прибор учета № 8891483 находится на балансе сетевой организации, при этом в Журнале событий срабатывание антимагнитной пломбы отражено 21.06.2023, однако, на проверку Сетевая организация выехала на проверку лишь спустя практически полгода 29.11.2023, чем безосновательно увеличила период безучетного потребления.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих совершение потребителем действий, направленных на искажение данных прибора учета, в связи с чем отсутствуют основания для составления акта о безучетном потреблении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае факт безучетного потребления Сетевой организацией не доказан, что влечет отказ в иске Сетевой организации, соответственно, требования Гарантирующего поставщика, как взаимоисключающие, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сетевая организация не согласна с позицией гарантирующего поставщика, так как нарушение (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии являются основанием для оформления акта о недоучтённой электрической энергии, согласно определению «безучётного потребления», данного в Основных положениях, не принимаются судом в силу следующего. 

Как следует из электронной версии Журнала событий, в некоторые даты в Журнале отображено как отключение прибора по неизвестным причинам, так и начало воздействия магнитного поля без его окончания, следовательно, отсутствуют основания для утверждения о том, что сканирование событий в Журнале производилось в корректном режиме либо об отсутствии технического сбоя в самом приборе, что исключает вывод о принудительном магнитном воздействии потребителем на прибор учета.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что гарантирующий поставщик в течение длительного времени принимал от потребителя без возражений показания прибора учета, на основании которых выставлял ответчику счета на оплату потребленной электроэнергии, достоверность этих показаний не ставилась под сомнение.

Из акта безучетного потребления и представленных сетевой организацией документов суд правомерно не усмотрел признаков несанкционированного вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета, а напротив установил, что не нарушены пломбы и (или) знаки визуального контроля, нанесенные на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета (точки измерения прибором учета), что исключает вмешательство в работу прибора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт о безучетном потреблении не содержит сведений о конкретных нарушениях в работе приборов учета, искажающих объем потребления электрической энергии, в указанном акте не указан способ осуществления безучетного потребления электроэнергии. При этом в ходе проверки проводилась проверка состояния схемы учета, сопровождающаяся соответствующими измерениями, которые показали корректность работы прибора учета.

Следовательно, акт о безучетном потреблении составлен на основе предположений сетевой организации о том, что повреждение пломбы свидетельствует об искажении фактического объема потребления электрической энергии. 

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, указанных предположений сетевой компании недостаточно для вывода о доказанности факта осуществления потребителем безучетного потребления электроэнергии. При отсутствии доказательств, подтверждающих совершение потребителем действий, направленных на искажение данных прибора учета, отсутствуют основания для составления акта о безучетном потреблении. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.06.2024 по делу  № А62-707/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

А.Г. Селивончик