ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19117/2019

г. Вологда

15 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2020 года по делу                   № А66-19117/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – ООО «КомТЭК») о взыскании          6 108 636 руб. 83 коп., в том числе 6 046 354 руб. 90 коп. задолженности по оплате поставленного газа по договорам поставки газа от 01.09.2013                  № 52-4-6895/13 и № 52-4-6896/13, а также 62 281 руб. 93 коп. пеней, начисленных за период с 19.09.2019 по 29.11.2019 в соответствии с абзацем четвертым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации». 

Решением суда от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 53 543 руб.          18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 56 руб. 82 коп. 

ООО «КомТЭК» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между                   ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» (поставщик) и ООО «КомТЭК» (покупатель) заключены договоры поставки газа от 01.09.2013 № 52-4-6895/13 и от 01.09.2013 № 52-4-6896/13 (далее - договоры), согласно которым поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель - принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 договоров).

Количество поставляемого газа согласовано сторонами в пункте 2.1.2 договоров с учетом дополнительных соглашений, режим и порядок поставки газа, способы выборки газа покупателем, штрафные санкции определены в разделе 3 договоров, порядок учета газа - в разделе 4 договоров, цена и порядок расчетов - в разделе 5 договоров.

В спорный период ответчику был поставлен газ в объеме 786 196 куб.м по договору № 52-4-6895/13 и 43 555 куб.м по договору № 52-4-6896/13, который не был оплачен в полном объеме, задолженность составила                    6 046 354 руб. 90 коп.

Факт поставки истцом газа в спорный период, его количество истец подтверждает следующими документами: счетами-фактурами, актами поданного-принятого газа за спорный период (л.д. 69-96), документальными данными о примененных тарифах, иными документами.

Поскольку оплата поставленного газа ответчиком в полном объеме и своевременно произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 330, 332, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 5, 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего. 

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрении дела без участия представителя ООО «КомТЭК», отклоняется судом апелляционной инстанции. 

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 той же статьи Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными в ходатайстве ответчика, являлось правом, но не обязанностью суда.

В данном случае явка в судебное заседание представителя ответчика обязательной судом не признавалась. Ссылок на необходимость представления суду дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий ходатайство ООО «КомТЭК» не содержало. На наличие препятствий к представлению к заседанию 08.06.2020 письменных пояснений и доказательств посредством почтовой связи, электронной системы подачи документов ответчик не указывал, ходатайств об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции не заявлял. 

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, имел достаточное время для совершения необходимых процессуальных действий. Судебное разбирательство по настоящему делу дважды переносилось, единственный отзыв ответчика поступил 02.03.2020, иных возражений не поступало. 

Отложение судебного заседания в отсутствие на то установленных процессуальным законодательством достаточных причин может повлечь необоснованное затягивание судебного процесса.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела судом первой инстанции при наличии поданного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также о принятии судом неправильного решения.

Иных аргументированных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба не содержит. 

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2020 года по делу № А66-19117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов