АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5037/2024

Дело № А12-6293/2023

г. Казань

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителя:

комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 20.10.2023,

а также при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителя:

акционерного общества «ГОРТОП» - ФИО2, доверенность от 08.07.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ГОРТОП» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу № А12-6293/2023

по исковому заявлению акционерного общества «ГОРТОП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, третьи лиц: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, администрации г. Волгограда, администрация городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности», ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ГОРТОП» (далее – истец, АО «ГОРТОП», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Волгоградоблэлектро» (далее – ответчик, АО «Волгоградоблэлектро») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило: 

признать отсутствующим право собственности АО «Волгоградоблэлектро» на объект недвижимого имущества - сооружение электроэнергетики КТП-87 (Тип=СКТЦТВ-160/10/0,4, Трансформер = ТМ-100/10/0,4, АВ Установка= (в металл, корпусе), способ подк.=Шинами 4А5*50 рубильники РПС-250А-1 шт., гл. рубильник=РПС; ЛРНД-10/250А) ВЛ-10 КВ от опоры № 127 23-11/1 до КТП-87 кадастровый номер 34:21:070015:165, протяженностью 1,6 м., расположенный по адресу: 

<

...>; 

признать за АО «ГОРТОП» право собственности на объект недвижимого имущества - сооружение электроэнергетики КТП-87 (Тип=СКТЦ-ТВ-160/10/0,4, Трансформер = ТМ100 /10/0.4, АВ Установка= (в металл, корпусе), способ подк.=Шинами 4А5*50 рубильники РПС-250А-1 шт., гл. рубильник=РПС; ЛРНД-10/250А) ВЛ-10 КВ от опоры №127 23-11/1 до КТП-87 кадастровый номер 34:21:070015:165, протяженностью 1,6 м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности», администрация г. Волгограда, администрация городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации», ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что истец владеет спорным объектом, расположенным по адресу: 

<

...>, право на которое у него возникли до вступления в силу закона о регистрации, но в установленном законом порядке не зарегистрировано, и на которое АО «Волгоградоблэлектро» зарегистрировало право собственности как на безхозяйное имущество на основании ряда распорядительных действий после принятия решения от 26.06.2018 Октябрьского районного суда Волгоградской области по делу № 2-184/2018 о признании за Администрацией городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области право муниципальной собственности в числе прочих объектов на объект недвижимого имущества — сооружение электроэнергетики КТП-87 (Тип=СКТП-ТВ 160/10/0,4. Трансформер=ТМ-100 10/0,4, АВ; Установка=(в металл.корпусе). Способ подкл.=Шинами 4А5*50 рубильники РПС-250А1 шт., гл. рубильник=РПС; ЛРНД- 10/250А ВЛ-10 КВ от опоры №127 23-11/1 до КТП-87-1,6м ул. Производственная, 15, кадастровый номер 34:21:070015:165, площадь объекта 1,6 кв.м., адрес объекта: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «ГОРТОП» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

По мнению заявителя жалобы, судами не были установлены все необходимые условия для удовлетворения его исковых требований в отношении спорного имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу АО «Волгоградоблэлектро» ссылается на законность и обоснованность обжалуемых актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель Комитета возражал на доводы жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски о признании права собственности и о признании права собственности отсутствующим. 

При этом такой способ защиты как иск о признании права собственности отсутствующим применяется тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), что следует из разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Возможность обращения с иском о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлено только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости является собственником этого имущества и одновременно им владеет, и при этом по каким-то причинам на это же имущество одновременно зарегистрировано право собственности другого лица; обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения права на конкретный объект и наличие такого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

По общим правилам собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 209, 210 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218  ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

АО «ГОРТОП», обращаясь с иском в суд, считает, что его право на спорный объект является ранее возникшим, право на названный объект ранее не было зарегистрировано в установленном порядке, однако спорное имущество – трансформаторная подстанция КТП-87 вместе с электролиниями ВЛ-04 кВт от КТП-87 протяженностью 147 м, на которое им зарегистрировано право собственности, образуют сложную вещь, которая создана хозспособом его правопредшественником и принадлежат ему на праве собственности с момента создания, никогда не выбывала из его владения, и в качестве доказательства принадлежности ему указанной трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ как сложного объекта вместе с электролиниями ВЛ-04 кВт с момента создания, ссылается на представленные в материалы дела приватизационные документы своего правопредшественника (государственное предприятие Волгоградское территориальное топливное производственное предприятие (ТПП «Волгоградтоппром», АООТ «Волгоградтоппром») – план приватизации предприятия, утвержденный решением № 672 от 16.11.1993 Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, акты оценки стоимости машин оборудования и других основных средств ТПП «Волгоградтоппром» по состоянию на 01.07.1992, инвентарные карточки основных средств, паспорт земельного участка р.п. Октябрьский 1993 года, оформленный по состоянию на 01.01.1993 и подписанный районным архитектором, председателем комитета по земельной реформе и председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Волгоградской области, ситуационные планы земельного участка предприятия, договор купли-продажи электроэнергии № 553 от 11.01.2007 с Октябрьском и Котельниковском филиалами, непрерывно действующий с момента заключения до настоящего времени, где точкой учета согласованной с Сетевой организацией является КТП-87 (приложение № 3 договора), строительный паспорт земельного участка р.п. Октябрьский 1998 года, оформленный по состоянию на 01.01.1998 и др.

Истец указывает, что паспорт земельного участка 1993 г. содержит  в числе объектов, расположенных на земельном участке, в пункте 4 ссылку на трансформаторную подстанцию, а в пункте 10 – информацию о том, что электроснабжение земельного участка осуществляется от собственной подстанции 10/0,4 кВ. Данное обстоятельство - наличие электроснабжения и электроосвещения базы АО «ГОРТОП» подтверждается также указанным в акте № 3 к плану приватизации имуществом: электроосвещение, электроснабжение. Трансформаторная подстанция, а также вся схема электроснабжения, отражена на ситуационном плане участка, который является приложениям к приведенному паспорту.

Кроме этого, по утверждению истца, строительный паспорт земельного участка р.п. Октябрьский 1998 года, оформленный по состоянию на 01.01.1998, в пунктах 5 и 11 также содержит информацию о том, что на земельном участке АО «ГОРТОП» расположена, в т.ч. трансформаторная подстанция, электроснабжание земельного участка осуществляется от собственной подстанции 10/0,4 кВ. Трансформаторная подстанция отражена на ситуационном плане и плане участка, которые являются приложениями к приведенным выше документам и эти документы также, как и в 1993 году, подписаны районным архитектором, председателем комитета по земельной реформе и председателем комитета по управлению муниципальным имуществом Волгоградской области. Исходя из указанного, истец полагает, что уже после оформления Плана приватизации в 1993 году и передачи имущества из государственной собственности в собственность АО «ГОРТОП» уполномоченными органами в официальном документе подтверждена принадлежность спорного сооружения АО «ГОРТОП», а информации о наличии выявленных сооружений, не принадлежащих АО «ГОРТОП», и/или бесхозных, в паспорте земельного участка р.п. Октябрьский 1998 года не содержится. 

Следовательно, содержащаяся в пункте 14 Плана приватизации информация об отсутствии неустановленного оборудования по балансу на 1 июля 1992 года, основана на сведениях инвентаризационных карточек АО «ГОРТОП», а также на основании натурного обследования земельного участка, отраженного в паспорте земельного участка, оформленного по состоянию на 01.01.1993. Исходя из изложенного, истец полагает, что районная администрация, комитет по земельной реформе Волгоградской области и комитет по управлению муниципальным имуществом Волгоградской области с 1993-1998 годов знали о расположении на территории АО «ГОРТОП» КТП-87, об электроснабжении производственной базы от указанной трансформаторной подстанции, а также признавали ее принадлежность АО «ГОРТОП», что отражено в официальных юридических документах за подписью уполномоченных лиц, поэтому указанный объект в последующем не мог быть признан бесхозяйным имуществом, поставлен на учет как бесхозяйное имущество и на него признано право собственности в судебном порядке, однако указанные обстоятельства необоснованно оставлены без внимания.

По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями оставлены без внимания план земельного участка, приложенный к техническому паспорту 2000 года и кадастровый паспорт сооружения от 21.09.2011 электролинии Вл04 от КТП № 87, кадастровый номер 34:21:070004:812 в которых отражена КТП № 87 и электролиния ВЛ-04 от КТП-87. Учитывая, что до 1998 года органами БТИ осуществлялась регистрация объектов недвижимого имущества, в случае не принадлежности КТП-87 АО «ГОРТОП» об этом была бы сделана соответствующая отметка в технической документации. Вместе с тем, ни технический паспорт БТИ, ни кадастровый паспорт электролинии не содержат отметок о наличии на территории производственной базы АО «ГОРТОП» имущества, не принадлежащего обществу.

Согласно пунктам 11, 12 Плана приватизации видами деятельности ТПП «Волгоградтоппром» являлась организация снабжения твердым топливом населения и комбытторгорганизаций Волгоградской области, добыча и переработка и реализация нефтепродуктов, производство товаров народного потребления, производство и продажа мебели, торгово-закупочная деятельность, оказание платных услуг населению и т.д.

Поскольку осуществляемая производственная деятельность ТПП «Волгоградтоппром» требовала наличия постоянного и надежного источника электроснабжения, все территориальные подразделения создавали свои трансформаторные подстанции, функционально и технологически связанные с другими линейно-кабельными сооружениями (линиями электропередачи), расположенными на территории баз и предназначенных для обеспечения работы базы (складов), образуя с ними единое целое, поэтому такие подстанции могут рассматриваться как неотъемлемая часть линейного сооружения.

Подтверждением указанного является наличие возведенных и принадлежащих приватизированному предприятию трансформаторных подстанций и сооружений электросвязи, введенных в эксплуатацию в 1972-1990 годы по месту расположения не только истца (подразделения в р.п. Октябрьский), но и всех других территориальных подразделений предприятия (например, в г. Волгоград, г. Дубовка, г. Камышин, г. Котельниково, г. Михайловка, г. Калач-на-Дону, г. Николаевка, г. Новоаннинский, г. Суровикино, р.п. Быково, р.п. Октябрьский и т.д), которые в зависимости от их технических характеристик, а также их описания при подготовке документов в разных филиалах разными техническими службами и специалистами, имеют различные наименования, в том числе: электростанция, электростанция АБ-16, электростанция АД-30 ст-400, электростанция АД, электростанция ЛЭС, подстанция АТП-160, трансформаторная подстанция, подстанция КТП, подстанция КТП-160, подстанция, трансформатор МТЗ-80, трансформатор ПТСМ 60/10, трансформатор ТМ-100, трансформатор, силовой трансформатор, ЛЭП-04 кВт, ЛЭП-10 кВт, ЛЭП ВП-10 кВт, линии электропередач, силовые линии электропередач, воздушные линии электропередач, электросети 0,4 КВ, электролинии, электроосвещение и т.п. сооружений, что подтверждается планом приватизации предприятия, утвержденного решением № 672 от 16.11.1993 Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, актами оценки стоимости машин оборудования и других основных средств ТПП «Волгоградтоппром» по состоянию на 01.07.1992 и т.д.

Истец указывает, что в Плане приватизации 1993 года наряду с прочим имуществом Октябрьского райтопсбыта в пунктах 32, 52, 53 на стр. 18 Приложения № 3 дан перечень имущества (трансформатор силовой, электроосвещение и электросети), которое в совокупности, обеспечивало возможность электроснабжения, электроосвещения производственной базы р.п. Октябрьский и соответствует отраженной в представленных документах (в т.ч. паспорте земельного участка р.п. Октябрьский 1993 года) информации, из которой следует, что электроснабжение земельного участка осуществляется от собственной подстанции 10/0,4 кВ, и в документах приведена актуальная до настоящего времени схема электроснабжения производственной базы, которая сохранилась и функционирует в неизменном виде. 

При этом из заключения специалиста № 1153/10-23 следует, что при сопоставлении инвентарных планов и положения зданий с результатами натурных измерений границ земельного участка установлена полная тождественность между инвентарными сведениями и результатами измерений на местности. 

При этом, по мнению истца, исследуемые объекты застройки, в т.ч. трансформаторная подстанция, сформированы как комплекс производственной застройки в 1981-1982 годах, связаны с земельным участком как объект капитального строительства, а также объединена общими инженерными сетями и коммуникациями, что свидетельствует об их неделимости. 

Указанное подтверждается Планом приватизации, где отражены не только сами территориальные топливные базы ТПП «Волгоградтоппром», расположенные по всей территории Волгоградской области, но и земельные участки, на которых расположены эти базы со всей своей инфраструктурой (административно-бытовые здания, гаражи, угольные склады, весовые, ж/д подъездные пути, повышенные ж/д пути, и т.д.) 

Так, из подпункта 11 пункта 16 Плана приватизации, в частности, в отношении земельного участка, на котором располагается Октябрьский райтопсбыт следует, что Октябрьский райтопсбыт занимает территорию земельного участка площадью 27 770 кв.м. Земельный участок с трех сторон граничит с землями р.п. Октябрьский, а с четвертой стороны, южной стороны – с территорией склада минеральных удобрений Агропромхимии. Расположена территория в южной производственной зоне поселка, от центра которого отделена железной дорогой. Жилая застройка – в 100 м от райтопсбыта (т. 1, л.д. 38).

Наличие и принадлежность истцу трансформаторной подстанции и его расположение в пределах земельного участка, занятого Октябрьским райтопсбытом, по состоянию на 13.09.2000, подтверждается также техническим паспортом «территории Октябрьского топливного склада» и приложенной к нему схемой местоположения объектов топливного склада, составленным Октябрьским БТИ, где указано, что объект имеет в составе: основное строение площадью 268,7 кв.м. (литер А), гараж площадью 290,2 кв.м. (литер А1), навес площадью 55,2 кв.м. (литер Г), здание трансформаторной подстанции (литер Т.П.), бытовые помещения, забор, ворота, весы (литеры Г1, I-V) (т. 1, л.д. 74-86). 

В последующем в 2008-2012 годах за истцом зарегистрировано право собственности: на подьездной железнодорожный путь необщего пользования, административное здание площадью 212,8 кв.м.; сооружения площадки площадью 7 499,60 кв.м., гаража площадью 253,1 кв.м., электролинии ВЛ-0,4кВт от КТП № 87 протяженностью 147 м, ограждение протяженностью 482 м; земельный участок площадью 15 498 кв.м., о чем в ЕГРП сделаны записи регистрации, представлены свидетельства о регистрации (т. 1, л.д. 27-33). 

Согласно инвентарной карточке учета основных средств Октябрьского райтопсбыта № 3 от 12.06.1992 (№ 16000030), на учет в качестве основного средства предприятия поставлен трансформатор силовой подстанции, карточка содержит отметку о начале использования этого основного средства (с 1983 года) и его переоценке по состоянию на 1992 год (т. 1, л.д. 87-88) и последующие годы.

Согласно пункту 11 постановления № 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, как правопреемник, становится собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, по утверждению АО «ГОРТОП», спорный объект, возведенный в 1980 годах, вместе с электролиниями и электроосвещением представляет из себя сложный объект и создан хозспособом за счет собственных средств предприятия до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, объект с момента создания находится в открытом и непрерывном владении истца (ранее, до его приватизации, находилось у его правопредшественника), используется для электроснабжения истца, технологически присоединен к электролиниям истца ВЛ-0,4кВт от КТП № 87 протяженностью 147 м, на которые им зарегистрировано право собственности в 2008 году; общество осуществляет в отношении спорного объекта все правомочия собственника; указанный объект никогда не выбывал из его владения, истец от прав собственника не отказывался, правомерность владения сооружением подтверждается материалами приватизации предприятия и др.документами, поэтому право истца на спорный объект является юридически действительным, как возникшее ранее вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

При этом сведений о наличии прав иных лиц в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено не было, что подтверждается и сведениями уполномоченных органов относительно отсутствия спорного объекта в реестрах федерального имущества, имущества Волгоградской области и муниципального имущества предоставленных при признании имущества безхозяйным.

Однако представление сведений о расположении по адресу: 

<

...>, бесхозяйного имущества, в то время по указанному адресу с момента его создания находился истец (его правопредшественник), не может свидетельствовать о бесхозяйности имущества, поскольку при составлении паспорта земельного участка р.п. Октябрьский 1993 и 1998 года, районный архитектор, председатель комитета по земельной реформе и председатель комитета по управлению муниципальным имуществом Волгоградской области, заверили принадлежность этого имущества истцу.

Согласно абзацу 4 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недвижимыми вещами являются здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Исходя из данного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, недвижимыми вещами являются сооружения, построенные (до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Ссылаясь на то, что АО «ГОРТОП» приватизировал только силовой трансформатор, как движимую вещь, который не является объектом недвижимости, суды не проверили доводы истца о том, что исходя из положений статьи 134 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», Правил устройства электроустановок (п. 4.2.6), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2003 № 242, следует, что капитальное строение трансформаторной подстанции обладает признаками недвижимости, и не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимых вещей (трансформатора и другого электрического оборудования). 

Выводы о невозможности использования электрического оборудования отдельно от трансформаторных подстанций, в которых оно находится, содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11.

При этом замена трансформатора в подстанции, находящейся в пользовании истца, не может привести к созданию новой вещи; позиция об обратном противоречит статье 133 ГК РФ.

План приватизации содержит сведения о наличии по месту расположения каждого подразделения (филиала), в том числе и истца, трансформаторной подстанции, предназначенной для обслуживания предприятия

Суды не проверили, являются ли в данном случае спорный объект и линии электропередач объектом, имеющим единое назначение, вследствие чего могут быть признаны вещами, входящими в состав сложной вещи.

Ссылаясь на то, что КТП № 87 является безхозяйной вещью, суды не учли, что согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что трансформаторная подстанция и линии электрических сетей изначально принадлежали ТПП «Волгоградтоппром», затем - АО «ГОРТОП» и находились на обслуживании АО «ГОРТОП»; АО «ГОРТОП» проявляло себя как титульный владелец спорного имущества в рамках отношений с ресурсоснабжающими организациями; по своему функциональному назначению спорные инженерные коммуникации предназначены для обслуживания топливного склада (комплекса зданий) по адресу: 

<

...>, что свидетельствует о том, что спорное имущество находилось во владении истца и фактически эксплуатировалось им в уставных целях и не могло являться бесхозяйной вещью, которая расположена по тому же адресу: 

<

...>.

Следовательно, выводы судов о наличии у спорного объекта безусловных признаков бесхозяйной вещи являются неверными, сделанными в нарушение положений статьи 225 ГК РФ; выводы о наличие у органа местного самоуправления в рассматриваемом случае права и обязанности по осуществлению действий, направленных на принятие спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного, сделаны на неполном исследовании представленных доказательств, поскольку для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

При разрешении спора суды не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, где разъяснено, что недвижимое имущество, права на которое не зарегистрированы в ЕГРП, не может быть признано бесхозяйным, если оно находится в фактическом владении лица, осуществляющего правомочия собственника, и существуют правопритязания на это имущество. 

Судами не учтено, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.01.2023 по делу № 33-14773/22 отменено решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26.06.2018 по делу № 2-184/2018 в части признания за Администрацией городского поселения р.п. Октябрьский Октябрьского муниципального района Волгоградской области права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества — сооружение электроэнергетики КТП-87 по адресу объекта: 

<

...>; в указанной части заявленные требования оставлены без рассмотрения. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, не обеспечена полнота исследования всех доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, им не дана надлежащая правовая оценка, в том числе с учетом доводов истца, которые могли бы повлиять на выводы судов по существу спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать представленные доказательства в их совокупности, правильно установить фактические обстоятельства дела, исследовать представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно и объективно, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также установленных законом правил оценки доказательств, и исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А12-6293/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               Р.А. Нафикова

 

                                                                                            Э.Р. Галиуллин