АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3624/2021

г. Краснодар

21 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчиков: Министерства  внутренних дел Российской Федерации – ФИО1  (доверенность от 28.02.2022),      Главного       управления      Министерства внутренних дел      Российской  Федерации по Краснодарскому краю ? ФИО2 (доверенность от         24.01.2022),        Министерства        финансов        Краснодарского      края –ФИО3 (доверенность от 24.12.2021), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Марат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица –  Анапского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021 по делу № А32-3624/2021, установил следующее.

ООО «Марат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), администрации Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края (далее – Минфин КК), к ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее – управление) о взыскании 3 538 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 МВД России на транспорте (далее – отдел).

Определением суда от 05.04.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

Решением от 09.08.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2021 решение от 09.08.2021 отменено в части отказа в иске к МВД России, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 538 тыс. рублей убытков и 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в иске. Заявитель указывает, что общество не оспаривало действия по изъятию товара, замечания при проведении процедуры изъятия продукции выражены не были. Изъятая продукция  помещена на ответственное хранение, действия по изъятию товара истцом не оспаривались. Процессуальные действия сотрудников органов внутренних дел, связанные с производством следственно-оперативных мероприятий при производстве по уголовному делу № 11701008107174092 решением суда не признаны незаконными; истец в рамках уголовного расследования не реализовал право на обжалование действий органа дознания. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом мер  для избежания возможных убытков; истец не обращался в правоохранительные органы относительно судьбы изъятого товара. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт и размер причиненных ему убытков в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России. Истец не заявлял требований к МВД России в части взыскания убытков, поэтому апелляционный суд необоснованно удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 общество (поставщик) и ИП Ахмедов ФИО5 (далее – предприниматель; получатель) заключили договор № 69 поставки и хранения продукции на безвозмездной основе, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а получатель принять на хранение и при необходимости реализовать или передать с указания общества третьему лицу средство дезинфицирующее «Антисептин-Марат», средство дезинфицирующее «Клин», вода питьевая артезианская.

09 октября 2017 года общество (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключили  договор оказания услуг, по которому исполнитель обязался своими силами доставить заказчику  продукцию, изделия медицинского назначения, т.е. гигиенические и дезинфицирующие средства, а также воду питьевую артезианскую «Марат».

Согласно товарно-транспортной накладной (ТТН) от 09.10.2017 № 75 исполнитель обязался доставить автомобилем VOLVO VL64T670, государственный номер М347BE31, с прицепом KOGEL S№, государственный номер 

<

***> предпринимателю в Республику Крым продукцию общества – средство дезинфицирующее «Антисептин-Марат» в количестве 5800 штук ПЭТ бутылок, объемом по 5 литров, общей стоимостью 3 538 тыс. рублей.

11 октября 2017 года на территории 7 и 8 Морского порта Кавказ сотрудники  полиции ФИО4 МВД России на транспорте задержали грузовой автомобиль под управлением ФИО6 При проведении проверки сотрудники полиции изъяли  полуприцеп с содержимым товаром, а автомобиль  возвратили водителю ФИО6

Согласно материалам уголовного дела, 11.10.2017 оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями ФИО4 МВД России на транспорте старшим лейтенантом полиции ФИО7 составлен протокол осмотра груза. На момент задержания и изъятия груза, вид жидкости в пластиковых емкостях, находящейся в полуприцепе установлен не был. Экспертиза по изъятой жидкости назначалась в рамках доследственной проверки сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями ФИО4 МВД России на транспорте, после чего на основании выводов эксперта, следственным отделом ФИО4 МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 октября 2017 года следователем следственного отдела ФИО4 МВД России на транспорте капитаном юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело № 11701008107174092. Изъятая 11.10.2017 спиртосодержащая жидкость в объеме 28 980 л признана вещественным доказательством по уголовному делу.

13 декабря 2017 года по актам приема-передачи № уЗ-27552/11-07 (1, 2) указанное средство передано на хранение в Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по ЮФО.

Постановлением от 10.07.2020 следователя ФИО4 МВД России на транспорте уголовное дело № 11701008107174092 по факту незаконного производства и оборота спиртосодержащей продукции прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изъятые 11.10.2017 полуприцеп и дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» возвращены владельцам.

20 июля 2020 года АО «Росспиртпром» возвратил обществу дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат».

В соответствии с сертификатом качества от 09.10.2017 № 75 средство дезинфицирующее «Антисептин-Марат» ТУ 9392-005-57813705-2005 изготовлено 23.12.2016.  Согласно инструкции № 1/06 по применению средства, согласованного с ФГУН НИИД Роспотребнадзора 20.03.2006, срок годности дезинфицирующего средства  составляет 24 месяца с даты изготовления, при условии хранения в неповрежденной упаковке производителя (пункты 1.1 и 1.3.3).

Ссылаясь на то, что в результате истечения сроков хранения обществу возвращена продукция, утратившая потребительские свойства (негодная), а ему как собственнику дезинфицирующего средства причинены убытки в размере стоимости утраченной продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 данного Кодекса.

Положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Кодекса предусмотрено, что при взыскании убытков необходимо доказать наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков. Отсутствие какого-либо из названных выше элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145), суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

В пункте 7 информационного письма № 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности и взыскания заявленных истцом убытков.

Отменяя решение и удовлетворяя иск к МВД России, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в период с 11.10.2017 по 10.07.2020 (на протяжении почти трех лет) рассматривался вопрос о выявлении и привлечении виновного лица к уголовной ответственности и в течение всего указанного периода дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат» находилось на хранении в Межрегиональном управлении Росалкогольрегулирования по ЮФО.

Постановлением следователя ФИО4 МВД России на транспорте от 10.07.2020 уголовное дело № 11701008107174092 по факту незаконного производства и оборота спиртосодержащей продукции прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по реабилитирующему основанию.

20 июля 2020 года АО «Росспиртпром» возвратил обществу дезинфицирующее средство «Антисептин-Марат».

Апелляционный суд указал, что по истечении почти трех лет со дня изъятия обществу возвращен спорный товар с истекшим сроком годности, который не может быть реализован или каким-либо иным способом введен в оборот. В материалы дела представлен акт на списание материалов от 27.07.2020, в соответствии с которым продукция, полученная 20.07.2020 с ответственного хранения от АО «Росспиртпром» по актам приема-передачи продукции № уЗ-27552/11-07 (1, 2) на сумму 3 535 560 рублей списана, поскольку непригодна к использованию.

Кроме того, истец представил в дело заключенный с ООО «Крым-Экогидротех»  договор от 02.08.2020 № 1950, по условиям которого ООО «Крым-Экогидротех» обязалось выполнить услуги по перевозке и обезвреживанию отходов общества. При этом общество указало на невозможность представить акт утилизации продукции, поскольку в настоящее время оно не располагает денежными средства для оплаты таких услуг по заключенному договору.

Установив, что истец утратил реальную возможность ввести спорную продукцию в гражданский оборот ввиду ее непригодности к реализации, производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием состава преступления, продукция возвращена обществу за пределами срока годности, в связи с чем истцу причинены убытки в результате действий органа предварительного следствия, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что они подлежат взысканию в пользу общества с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации на основании статей 15, 16, 1069 Кодекса.

Определяя размер причиненного вреда с учетом статьи 15 Кодекса, апелляционный  суд обоснованно принял во внимание стоимость спорного товара по ТТН от 09.10.2017 № 75 и счету-фактуре от 09.10.2017№ 75, что составило 3 538 тыс. рублей.

Доказательств иной стоимости продукции общества или возможности ее использования (переработки) ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах иск к МВД России удовлетворен правильно.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021 по делу № А32-3624/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                        Р.А. Алексеев

                                А.Х. Ташу