Арбитражный суд Республики Крым 

295000, улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18660/2019

13 апреля 2021 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2021 года.

Полный текст решения составлен 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «САТА» к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым - Донбасс» 

         при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца ООО «СК Декод» о взыскании,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2020 №2/20, диплом СК №35153911 от 28.06.2008г.

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 29.05.2019, диплом регистрационный номер 1226 от 26.07.2001г. ДВС 0940313

иные участники судебного процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «САТА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым- Донбасс», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем от 24.10.0218 №2410/19 в размере 1 122 950,00 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 765,18 руб.

Определением от 23.10.2019 суд принял дело к производству, назначив дату предварительного судебного заседания на 10.12.2019.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 10.12.2019. 

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 06.04.2021.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, и просит суд их удовлетворить, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска. 

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

24 октября 2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «САТа» (Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Донбасс» (Ответчик, Заказчик) был заключен Договор № 2410/18-1 оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем, в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязался по заявке Заказчика оказать услуги по предоставлению строительно-монтажной техники и механизмов, с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации в порядке и на сроки, установленные настоящим договором и принятой Заказчиком заявкой, представленной в письменной форме, переданной по факсимильной связи или электронной почте.

Заказчик обязался своевременно вносить плату в порядке, установленном пунктом 3.1. Договора, согласно которому до начала работ Заказчик производит оплату предварительного счета Исполнителя, выставленного по заявке в соответствии с действующим прейскурантом цен, который является приложением к договору.

Полный расчет производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или другими способами, не запрещенными законодательством РФ, не позднее 5 дней с момента получения Акта об оказании услуг, счета-фактуры, путевого листа (форма № ЭСМ-2).

Согласно Приложению №1 о прейскуранте цен к договору № 2410/18-1 от 24 октября 2018 г. оказания услуг транспортных средств и механизмов определена стоимость услуг: услуги асфальтоукладчика 6 м - 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек в час; услуги катка 11 т - 1 900,00 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек в

час; доставка Симферополь-Бахчисарай-Симферополь - 40 000,00 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Как указано в заявлении, в период с 14.10.2018 по 30.10.2018 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 204 850,00 (двести четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается подписанным сторонами спора Актом № 190 от 31 октября 2018 г., Путевыми листами № К-21/38 от 14.10.2018 г., № К-18/65 от 26.10.219 г., № К-16/42 от 14.10.2018 г., № К-22/17 от 26.10.2018 г., № К-20/60 от 24.10.2018 г.

В период с 02.11.2018 по 18.11.2018 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 765 950,00 (семьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается подписанным Актом № 196 от 19 ноября 2018 г., Путевыми листами № К-21/50 от 02.11.2018 г., № К- 22/78 от 04.11.2018 г., № К-22/74 от 05.11.2018 г., № К-22/85 от 13.11.2018 г., № К-16/75 от 05.11.2018 г., № К-17/10 от 05.11.2018 г., № К-16/76 от 04.11.2018 г., № К-22/85 от 18.11.2018 г., № К-22/04 от 10.11.2018 г., № К-22/03 от 13.11.2018 г., № К-22/77 от 05.11.2018 г., № К-22/02 от 18 Л1.2018 г., № К-22/11 от 10.11.2018 г., № К-22/75 от 09.11.2018 г.

В период с 20.11.2018 по 26.11.2018 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 218 300,00 (двести восемнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, что подтверждается подписанным Актом № 208 от 30 ноября 2018 г., Путевыми листами № К-21/99 от 23.11.2018 г., № К-22/00 от 20.11.2018 г., № К-23/98 от 23.11.2018 г.

В период с 02.12.2018 г. по 08.12.2018 г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 448 350,00 (четыреста сорок восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается подписанным Актом № 218 от 10 декабря 2018 г., Путевыми листами № К-22/44 от 03.12.2018 г., № К- 24/04 от 03.12.2018 г., № К-24/03 от 08.12.2018 г., № К-21/100 от 02.12.2018 г., № К-24/34 от 03.12.2018 г.

В период с 08.12.2018 г. по 24.12.2018 г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 761 100,00 (семьсот шестьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек, что подтверждается подписанным Актом № 234 от 24 декабря 2018 г., Путевыми листами № К-25/08 от 18.12.2018 г., № К-24/73 от 15.12.2018 г., № К-25/09 от 20.12.2018 г., № К-25/10 от 18.12.2018 г., № К-22/42 от 19.12.2018 г., № К-22/43 от 10.12.2018 г., № К-24/40 от 21.12.2018 г., № К-23/69 от 08.12.2018 г., № К-10/13 от 16.12.2018 г., № К-24/41 от 16.12.2018 г., № К-23/68 от 10.12.2018 г.

В период с 24.12.2018 г. по 28.12.2018 г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 122 000,00 (сто двадцать две тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается подписанным Актом № 242 от 28 декабря 2018 г., Путевыми листами № К-24/91 от 24.12.2018 г., № К-22/41 от 25.12.2018 г., № К-25/32 от 25.12.2018 г.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 2 520 550,00 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 

При этом, в соответствии с вышеуказанными Актами, Путевыми листами, Исполнителем выполнены и сданы оговоренные услуги. Услуги приняты ответчиком (Заказчиком) без замечаний относительно объема, качества, сроков оказания услуг, однако оплата со стороны ответчика была произведена не в полном объеме.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018 – 15.10.2019 между ООО «САТА» и ООО «КРЫМ-ДОНБАСС» задолженность ответчика в пользу истца составила 1 122 950,00 (один миллион сто двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

15 марта 2019 истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией № 00506 от 15.03.2019 г., описью почтового вложения от 15.03.2019.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без ответа, а сумма задолженности не погашена, ООО «САТа» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Как уже было указано выше, во исполнение условий договора от 24.10.2018 истцом были оказаны услуги по предоставлению строительно-монтажной техники и механизмов с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации на сумму 2520550,00 руб., что подтверждается материалами дела.

Факт оказания истцом услуг подтверждается в числе иного имеющимися в материалах дела актами №190 от 31.10.2018, №196 от 19.11.2018, №208 от 30.11.2018, №218 от 10.12.2018, №234 от 24.12.2018, №242 от 28.12.2018, путевыми листами.

При этом претензий по качеству предоставленных услуг со стороны ООО «Крым Донбасс» не поступало. Однако ответчик от принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг на сумму 1 122 950,00 руб. уклонился.

В процессе рассмотрения данного дела представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что представленные истцом акты №190 от 31 октября 2018 года, №234 от 24 декабря 2018 года, №242 от 28 декабря 2018 года не отвечают требованиям допустимости доказательств согласно ст. 68 АПК РФ, поскольку не содержат подписи директора или уполномоченного лица ООО «Крым-Донбасс» (подпись имеет признаки подделки), в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации названных документов и назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в доказательство изложенного, представителем ответчика представлено внесудебное экспертное заключение №22/12 от 28.12.2019.

Определением от 03.08.2020 с целью проверки заявления о фальсификации доказательства по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы» ФИО3

В соответствии с заключением эксперта от 03.09.2020 № 69 ООО «Институт судебных экспертиз» подписи от имени ФИО4 в актах № 190 от 31.10.2018 (экземпляр № 1), № 234 от 24.12.2018, № 242 от 28.12.2018 выполнены не ФИО4, а другим лицом; подпись от имени ФИО4 в акте № 190 от 31.10.2018 (экземпляр № 2) выполнена самим ФИО4 Кроме того, в заключении эксперта от 03.09.2020 № 69 ООО «Институт судебных экспертиз» указано, что на актах № 190 от 31.10.2018 (экземпляр № 1), № 234 от 24.12.2018, № 242 от 28.12.2018 под основным текстом в соответствующих строках имеются оттиски печатей ООО «САТа» и ООО «Крым-Донбасс».

Таким образом, учитывая названное заключение эксперта, доводы ответчика об исключении из числа доказательств акта № 190 от 31.10.2018 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, путем сличения представленных документов на предмет идентичности оттисков печати и подписей с иными имеющимися в распоряжении суда документами.

Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные Федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Судом установлено, что спорные документы, помимо реквизитов и подписей лиц, содержат также оттиск печати ООО «Крым-Донбасс», подлинность которой ответчиком под сомнение не ставилась, последний лишь указывал, что печать, проставленная в оспариваемых актах не использовалась в финансовом документообороте предприятия ответчика.

При этом судом усматривается, что оттиск печати, проставленный от имени ООО «Крым-Донбасс» в акте № 190 от 31.10.2018, где согласно вышеназванного заключения эксперта подпись от имени ФИО4 выполнена самим ФИО4, идентична оттиску печати, проставленных в актах  № 234 от 24.12.2018 и № 242 от 28.12.2018.

Согласно пункту 71 "ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст), печать - это устройство, используемое для заверения подлинности подписи должностного лица посредством нанесения его оттиска на документ.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего документы лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 N ВАС-4971/14; Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 N 21АП-183/2020 по делу № А84-2468/2019).

О выбытии из ведения ответчика печати, оттиски которой содержатся на спорных документах, в установленном законом порядке ни в органы полиции, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляло.

Доказательств обратного суду не представлено.

Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы истца относительно того, что указанный оттиск печати не использовался в финансовой деятельности предприятия, поскольку они являются не доказанные и противоречат имеющимся в материалах дела документам.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения истца, в которых указано, что работы на объектах ответчика, где истцом оказывались услуги по предоставлению строительной техники с экипажем, выполнялись ООО «Крым-Донбасс» не собственными средствами, а с привлечением третьих лиц, в том числе ООО «СК Декод», с которыми ответчиком заключены соответствующие договоры субподряда. 

Указанное ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь, акты оказанных услуг, которые согласно п. 3.4 договора № 2410/18-оказания услуг транспортных средств и механизмов с экипажем, заключенного между ООО «САТа» и ООО «Крым-Донбасс», составлялись истцом после окончания оказания услуг (периодически в процессе оказания услуг), истцом представлялись ответчику для подписания посредством их передачи через представителей подрядных организаций, привлеченных к объектам ООО «Крым-Донбасс», а их копии - направлялись ООО «САТа» в адрес ответчика посредством электронной почты.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает недоказанной позицию ответчика о фальсификации указанных доказательств истцом, в связи с чем, в удовлетворении заявления о фальсификации отказал.

Согласно п. 3.4 акт оказанных услуг считается подписанным заказчиком (ООО «Крым-Донбасс») и оказанные услуги принятыми при отсутствии мотивированных возражений со стороны заказчика в течении 7-ми рабочих дней с момента предъявления акта заказчику.

ООО «САТа» по договору № 2410/18-1 от 24.10.2018 оказаны услуги ООО «Крым-Донбасс» всего на сумму 2 520 550 руб, в связи с чем, истцом составлены акты оказанных услуг: № 190 от 31.10.2018 на сумму 204 850 руб., № 196 от 19.11.2018 на сумму 765 950 руб., № 208 от 30.11.2018 на сумму 218 300 руб., № 218 от 10.12.2018 на сумму 448 350 руб., № 234 от 24.12.2018 на сумму 761 100 руб., № 242 от 28.12.2018 на сумму 122 000 руб.

Указанные акты, в том числе не оспоренные ответчиком, передавались заместителем руководителя ООО «САТа» ФИО5 через представителя привлеченной ответчиком подрядной организации - ФИО6 (на некоторых актах имеется его подпись и собственноручно написанная фамилия с подтверждением факта проверки объема и стоимости оказанных услуг истцом) в ООО «Крым-Донбасс».

Подлинники актов оказанных услуг через представителя ФИО6 возвращались с ООО «Крым-Донбасс» нарочно с подписями и оттисками штампа ответчика представителю ООО «САТа» ФИО5 (акт № 190 от 31.10.2018 возвращен ФИО6 в двух подписанных экземплярах со стороны ответчика).

Представитель истца так же отметил, что акты оказанных услуг направлялись истцом посредством электронной почты с приложением сканированных копий путевых листов, счетов-фактур на оплату оказанных услуг, что подтверждается соответствующими скриншотами, представленными в материалы дела. На момент их получения ответчиком каких-либо возражений относительно качества, объема и стоимости оказанных услуг у ООО «Крым-Донбасс» не возникало.

Привлеченные ответчиком к работам подрядные организации осуществляли контроль и соответствующие записи в путевых листах о работе строительной техники и экипажа истца, которые ООО «САТа» затем направлялись ответчику.

По правилам п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ). Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Оценив доказательства, представленные сторонами в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд считает акты №190 от 31 октября 2018 года, №234 от 24 декабря 2018 года, №242 от 28 декабря 2018 года допустимыми доказательствами, поскольку ответчиком не представлены доказательства искажения сведений и содержания, изложенных в названных документах положений. 

Ответчик так же полагает, что путевые листы, на которые ссылается истец как на первичные документы, подтверждающие использование техники, не содержат подписи уполномоченного лица ООО «Крым-Донбасс». Как указано ответчиком, путевые листы выполнены в одностороннем порядке истцом, не содержат ссылок на договор № 2410/2018 от 24.10.2018 года и содержат противоречивые сведения. Из содержания путевых листов не ясно, на каком именно объекте строительство использовалась строительная техника и в чьих интересах она использовалась силами истца, даты составления вышеуказанных путевых листов не соответствуют датам произведенных работ. При этом, иных документов, служащих фактом оказания услуг, таких как рапорт о работе строительных машин (механизмов) (форма N ЭСМ-3) или справка о выполненных работах (услугах) по форме N ЭСМ-7 или, сменный рапорт, как указано в п.1.2. Договора, истец не предоставил.

На основании ранее установленного, суд не может согласиться с названными доводами ответчика, так же исходя из следующего.

Согласно п. 1.2 договора фактом оказания услуг является выписанный и оформленный на имя заказчика (ответчика) путевой лист или сменный рапорт с отметкой о прибытии и убытии на объект ответчика (представителя), действующего на основании документа, подтверждающего его полномочия.

Основанием для предоставления истцом услуг ответчику являлось выполнение ООО «Крым-Донбасс» ремонтных работ автомобильной дороги на улицах Вишневая и Мира в г. Бахчисарае, право на которые ответчиком получено по результатам проведения закупок в соответствии с требованиями законодательства РФ о закупках товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд и заключения соответствующих договоров.

Как уже было установлено судом,  услуги по предоставлению строительной техники с экипажем, выполнялись ООО «Крым-Донбасс» не собственными средствами, а с привлечением третьих лиц, в том числе ООО «СК Декод». 

Так, согласно, имеющимся в  материалах дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2018 и акта о приемке выполненных работ от 29.12.2018 ООО «Крым-Донбасс» приняло, а ООО «СК Декод» сдал работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования по улице Вишневая в г. Бахчисарае.

Учитывая, что непосредственные работы на указанных объектах выполнялись ООО «СК Декод» и иными лицами, которыми по поручению и с ведома ответчика осуществлялся контроль работы транспортных средств и экипажа истца в форме соответствующих записей в путевых листах, доводы ответчика об отсутствии именно подписей ООО «Крым-Донбасс» в путевых листах являются несостоятельными. 

Проставление в путевом листе количества отработанных часов техники и водителей истца согласно п. 2.10 договора фактически осуществлялось ООО «СК Декод» и иными лицами по поручению ООО «Крым-Донбасс».

При этом, согласно пояснений истца, в дальнейшем путевые листы истцом во исполнение п. 3.1 договора направлялись ответчику, которым какие-либо замечания относительно формы и содержания путевых листов не высказывались. Доказательство обратного суду не представлено.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ответчиком оборудование истца с экипажем фактически сдавалось в аренду третьим лицам, в том числе ООО «СК Декод», которыми, в свою очередь, осуществлялось согласование времени управления и технической эксплуатации транспортных средств истца, расходов, связанных с их коммерческой эксплуатацией и фиксации этих сведений в путевых листах по поручению и с ведома ООО «Крым-Донбасс» (согласно договоров субподряда).

Указанные обстоятельства не противоречат условиям договора, а также требованиям действующего законодательства.

Являются несостоятельными также доводы ответчика об отсутствии рапортов по форме № ЭСМ-3, а также справок по форме № ЭСМ-7, подтверждающих учет строительной техники ООО «САТа», поскольку на основании подложений ст. 431 ГК РФ стороны согласовали состав документов, подтверждающих объем и стоимость оказанных истцом ответчику услуг, а также основания для их оплаты.

В частности, к таковым относились: факт оказания услуг (п. 1.2 договора): выписанный и оформленный на имя ответчика путевой лист или сменный рапорт с отметкой о прибытии и убытии на объект ответчика (представителя), действующего на основании документа, подтверждающего его полномочия; оплата оказанных услуг (п. 3.1 - 3.4 договора) расчет производится ответчиком не позднее 5 дней с момента получения акта об оказании услуг, счета- фактуры, путевого листа (по форме № ЭСМ-2).

Таким образом, стороны определили между собой перечень первичных документов, являющихся основанием для подтверждения факта оказания объема услуг и их оплаты, справки по форме № ЭСМ-7 и рапорта по форме № ЭСМ-3 при наличии путевых листов по форме № ЭСМ-2 не являются необходимыми.

Согласно доводам ответчика путевые листы содержат в себе противоречивые сведения и не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу, путевые листы не подписаны ответчиком.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению формы № ЭСМ-2 (путевой лист строительной машины), предусмотренный положениями Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевой лист выписывается в одном экземпляре и выдается на смену, на день или декаду. Выезд и возвращение строительной машины оформляет диспетчер, механик, машинист. Результаты работы и простоев строительной машины отражаются на оборотной стороне путевого листа и ежедневно подтверждаются подписью и штампом заказчика.

Учитывая, что ответчиком строительная техника истца с экипажем фактически сдавалась в аренду третьим лицам, в том числе ООО «СК Декод», последними и осуществлялось подтверждение результатов работы строительной техники ООО «САТа» в путевых листах.

В части доводов ответчика о работе строительной техники истца вне пределов дат составления путевых листов следует отметить, что согласно вышеназванным указаниям по применению и заполнению формы № ЭСМ-2 путевой лист строительной машины может быть выдан на декаду, т.е. на 10- дневный период задействования техники на объекте арендатора. При таких обстоятельствах, представленные истцом путевые листы отображают периоды работы строительной техники в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их недоказанности.

Учитывая вышеизложенное, изучив представленные в материалы дела доказательства, исковые требования истца в части взыскания суммы основной задолженности в размере  1 122 950,00 руб. подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72765,18 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан верным.

Ответчиком не представлен контррасчет заявленных ко взысканию процентов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования истца в указанной части удовлетворить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым - Донбасс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САТА» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  72 765,18 руб.

Государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым - Донбасс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САТА» задолженность по Договору оказания услуг №2410/19 от 24.10.2018 в размере 1 122 950,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  72 765,18 руб.,  а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 24957, 00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                             Н.М. Лагутина