128/2021-19478(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13658/2020

г. Вологда

13 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от муниципального казенного учреждения  «Градостроительный центр города Вологды» представителя ФИО2  по доверенности от 14.10.2020, от Контрольно-счетная палата города Вологды  представителя ФИО3 по доверенности от 12.04.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города  Вологды» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля  2021 года по делу № А13-13658/2020,  

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города  Вологды» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительное монтажное управление  «Вологдагражданстрой» (адрес: 160031, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о  взыскании 598 353 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Контрольно-счетная палата города Вологды (далее – Счетная палата).  

Решением суда от 08 февраля 2021 года в удовлетворении исковых  требований Учреждению отказано.  

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый  

судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В  обоснование жалобы ссылается на то, что материалами дела подтверждается  завышение сметной стоимости использованного при устройстве оснований для  проезда щебня, которая указана в актах приемки работ. Апеллянт считает, что  суд первой инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания  ухудшения качества результата работ вследствие замены щебня из природного  камня на шлаковый щебень. Полагает, что использование подрядчиком при  выполнении работ более дешевых материалов, чем предусмотрено договором,  не является экономией по смыслу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  жалобы в полном объеме.  

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал  требования Учреждения по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение  отменить.  

Отзыв на жалобу от Общества не поступил. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.  

Заслушав пояснения представителей истца, третьего лица, исследовав  доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены или изменения решения суда.  

Как видно из материалов дела, Учреждением (Заказчик) и Обществом  (Подрядчик) 15.10.2018 заключен муниципальный контракт, согласно которому  Подрядчик обязался выполнить работы по строительству детского сада (с  бассейном) по ул. Северной на 350 мест в г. Вологде, в соответствии с  описанием объекта закупки (техническим заданием), проектной  документацией, графиком выполнения работ, а Заказчик – принять и оплатить  Подрядчику выполненные работы по объекту.  

Виды и объемы работ по строительству объекта регламентированы  проектной документацией, являющейся необъемлемой частью описания  объекта закупки (технического задания), в силу которой при строительстве  объекта для устройства основания из щебня предусмотрено использование  щебня М1200-1000 фракции 40-70 с расклинкой ГОСТ 8267-93 (щебень из  плотных горных работ для строительных работ) – 25 см.  

Стоимость работ в проектной документации (локальный сметный расчет   № 07-01) определена исходя из территориальных единичных расценок  

ТЕР27-04-005-01 «устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 

40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие  свыше 98,1 МПА (1000 кгс/см(2)) однослойных» в размере 48202,29 руб. за  1000 кв. м и ТЕР27-04-005-04 «на каждые 1 см изменения толщины слоя  добавлять или исключать к расценке 27-04-005-01, 27-04-005-02, 27-04-005-03  до толщины 250 мм» в размере 29411,5 руб. за 1000 кв. м, предусматривающих  

применение щебня из природного камня для строительства работ М1000,  фракции 40-70 мм (ТССЦ 408-0008) и марки 1200, фракции 10-20 мм (ТССЦ  408-006) стоимостью 213,49 руб. за 1 куб. м.  

Работы по устройству основания из щебня при асфальтировании  проездов приняты Учреждением по актам о приемке выполненных работ  

от 20.05.2019 № 78, от 03.07.2019 № 115, от 19.07.2019 № 149, 151, 153. 

На объем работ, предъявленный Обществом и принятый Учреждением по  актам от 20.05.2019 № 78, от 03.07.2019 № 115, от 19.07.2019 № 149, 151,  

153, Обществом сформирована и передана Учреждению исполнительная  документация:  

- акт освидетельствования скрытых работ от 02.07.2019 № 2; - исполнительные схемы № 1 – 3; 

- сертификат № SSAQ 012.1.4.1531 на щебень из доменных шлаков ГОСТ  3344-83 фракции 40-70 М800, фракции 20-40 М800, фракции 10-20 М1000 и  фракции 5-10 М1000.  

Согласно представленной исполнительной документации при  выполнении работ по устройству основания из щебня толщиной 25 см на  проездах площадью 1583,0 м(2) в период с 17.06.2019 по 02.07.2019 Обществом  применен щебень из доменного шлака М800 фракции 40-70 с пределом  прочности на сжатие 800 кгс/см(2) (ГОСТ 3344-83).  

В свою очередь в соответствии с актами о приемке выполненных работ 

от 20.05.2019 № 78, от 03.07.2019 № 115, от 19.07.2019 № 149, 151, 153  стоимость работ определена исходя из территориальных единичных расценок  ТЕР27-04-005-01 (однослойные) и ТЕР27-04-005-04 (изменение толщины слоя),  предусматривающих применение щебня из природного камня для  строительных работ М1200 фракции 40-70 мм (ГОСТ 8267-93), вместо  территориальных единичных расценок ТЕР27-04-006-01 (однослойные) и  ТЕР27-04-006-04 (изменение толщины слоя), предусматривающих применение  щебня шлакового для дорожного строительства прочностью 800 кгс/см(2)  (М800) фракции 40-70 (ГОСТ 3344-83).  

В результате завышение стоимости работ по устройству оснований  проездов из щебня, выполненных Обществом в рамках муниципального  контракта и принятых Учреждением по актам от 20.05.2019 № 78, от 03.07.2019   № 115, от 19.07.2019 № 149, 151, 153, составило 598 353 руб. 29 коп., что нашло  отражение в акте проверки Счетной палаты от 20.07.2020 № 19 и стало поводом  для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4  информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате ошибочно исполненного.  

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о  взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:  факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;  отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли  правоотношения по выполнению подрядных работ для муниципальных нужд,  которые регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» и нормами ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера  работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что работы  по контракту выполнены, оплачены, объект введен в эксплуатацию.  

В обоснование заявленных исковых требований истец представил акт  проверки Счетной палаты, исполнительную документацию (акт  освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты  соответствия), а также акты о приемке выполненных работ.  

Однако, как видно из материалов дела, Общество в письме 

от 12.04.2019 № 79 обращалось к Учреждению с запросом о согласовании  замены использования доменного (шлакового) щебня взамен природного при  обустройстве проездов и тротуаров. Из письма от 15.04.2019 № 81 следует, что  замена природного щебня на щебень доменный (шлаковый) согласована в том  числе организацией, осуществляющей авторский надзор за выполнением  строительных работ.  

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции факт  согласования замены используемых материалов не отрицал.  

Согласно пункту 2.3 муниципального контракта от 15.10.2018 цена  контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и  не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев,  предусмотренных контрактом. Такие случаи применительно к настоящему  спору отсутствуют.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, проанализировав  представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к  обоснованному выводу о том, что замена применения щебня из природного  камня для строительных работ М1200 фракции 40-70 мм (ГОСТ 8267-93) на  щебень шлаковый для дорожного строительства прочностью 800 кгс/см(2)  (М800) фракции 40-70 (ГОСТ 3344-83) при выполнении работ по устройству  основания из щебня толщиной 25 см на проездах площадью 1583,0 м(2) была  согласована сторонами муниципального контракта, следовательно, у истца  отсутствует право на взыскание стоимостной разницы материалов в качестве  неосновательного обогащения.  

Кроме того, суд обоснованно отметил, что актами от 20.05.2019 № 78, от  03.07.2019 № 115, от 19.07.2019 № 149, 151, 153 выполненные Обществом  работы приняты истцом без замечаний и возражений по объему, качеству и  стоимости. В названых актах явно отражено, что был использован щебень  шлаковый для дорожного строительства прочностью 800 кгс/см(2) (М800)  фракции 40-70 (ГОСТ 3344-83). Более того, указанные акты заверены подписью  представителя Учреждения – ведущего инженера по техническому надзору,  также ответственным представителем истца подписан акт на  освидетельствования скрытых работ, выполненных ответчиком на объекте.  

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда о том, что  приведенные выше обстоятельства подтверждают факт согласования  заказчиком замены щебня из природного камня для строительных работ М1200  фракции 40-70 мм (ГОСТ 8267-93) на щебень шлаковый для дорожного  строительства прочностью 800 кгс/см(2) (М800) фракции 40-70  

(ГОСТ 3344-83). 

Доказательств некачественного выполнения работ суду не представлено.  Доказательств того, что использование иного материала повлекло за собой  

ухудшение результата работы или сделало его непригодным для  использования, в деле не имеется.  

В свете изложенного ввиду недоказанности факта возникновения на  стороне ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции  обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Фактически доводы истца направлены на переоценку установленных по  делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом  рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд  апелляционной инстанции согласен. Иная оценка сторонами обстоятельств  спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном  применении судом норм материального права.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Учреждения  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля  

2021 года по делу № А13-13658/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр  города Вологды» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чередина 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько