ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15175/2024

г. Челябинск

23 декабря 2024 года

Дело № А07-2847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 по делу № А07-2847/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительности решений собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 37 по Республики Башкортостан признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Предприятие технологического транспорта и механизмов» (далее – должник, ООО «ПТТМ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) в отношении ООО «ПТТМ» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) ООО «ПТТМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ПТТМ» утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 193 от 20.10.2018.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, заявитель, податель жалобы) о признании решений собрания кредиторов ООО «ПТТМ» от 22.12.2023 недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на то, что ФИО3 не является залоговым кредитором, в связи с чем перечисление денежных средств в размере 90% полученных от реализации имущества: Грузовой кран на шасси КАМАЗ 53229, гос. номер в726ва102, 2007 г.в. и Грузовой тягач седельный КРАЗ 6443-0000080-02, гос. номер в486ао02, 2007 г.в., в размере 3 283 560 рублей в пользу ФИО4 является неправомерным. Банк указывает, что Полуприцеп ТСП 94162-0000010, гос. номер АС 2166 02, 2007 г.в. и Автомобиль Mitsubishi L200, гос.номер 

<

***>, 2011г.в. согласно акту приема-передачи к договору аренды были в рабочем состоянии. Считает, что решения принимались с учетом интересов аффилированных лиц. Более того решение по вопросу о списании дебиторской задолженности ООО «Агрофирма Степная» в размере 7 312,28 рублей, принималось в том числе ООО «Агрофирма Степная». Собрание кредиторов, принимая решения по определенному вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания кредиторов, не должно вторгаться в пределы компетенции иных лиц.

Судом на основании ст.ст. 260, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника ФИО2, поскольку заблаговременно направлен сторонам; в приобщении отзывов ФИО5, ФИО6 отказано, поскольку не представлены доказательства направления сторонам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в сообщении № 13126829 от 08.12.2023 (https://bankrot.fedresurs.ru) было опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов.

22.12.2023 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов с вопросами повестки дня:

1. Отчёт конкурсного управляющего ООО «Предприятие технологического транспорта и механизмов» о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

2. Списание с баланса предприятия непроданного имущества и просроченной дебиторской задолженности Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142, статьей 225 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и внесены в реестр требований кредиторов, на основании определений Арбитражного суда.

На собрании кредиторов от 22.12.2023 присутствовали конкурсные кредиторы - ФИО6, ФИО7, ООО «Агрофирма Степная» с общей суммой требований в размере 39 081 818,70 руб., что составляет 90,99% от суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания кредиторов ООО «ПТТМ», собрание признано правомочным принимать решения.

От конкурсных кредиторов ООО «Агрофирма Степная», ФИО7 поступили предложения о включении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов.

Собранием кредиторов приняты решения, отнесенные к компетенции собрания кредиторов:

По вопросу № 1 повестки дня: Утвердить отчет конкурсного управляющего ООО «Предприятие технологического транспорта и механизмов» о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника;

По вопросу № 2 повестки дня: Списать с баланса предприятия непроданное имущество: Воздухонагреватель ВСУ-1.2 в количестве 3 шт. и оставить за новым собственником производственной базы на ул. Тагирова 1. Списать просроченную дебиторскую задолженность: - ИП ФИО8 в размере 119 000,00; - ИП ФИО9 в размере 44 757,50; - ФИО10 в размере 15 000,00; - ООО Агрофирма «Степная» в размере 7 312,38; - ФИО11 в размере 15 000,00; - Задолженность по подотчетным суммам в размере 150 067,77.

От конкурсного кредитора ООО «Агрофирма Степная» поступило предложение о включении дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов:

По вопросу № 3: Включить дополнительный вопрос;

По вопросу № 4: Списать с баланса предприятия и снять с регистрационного учета следующую технику: - Фронтальный погрузчик МоАЗ 40484, № W0000319, 1999г.в. - Полуприцеп ТСП 94162-0000010, гос. номер АС 2166 02, 2007 г.в. - Автомобиль Mitsubishi L200, гос.номер 

<

***>, 2011г.в., в связи с утратой арендатором и выставлением на него претензии.

От конкурсного кредитора ФИО5 поступило предложение о включении дополнительного вопроса в повестку собрания кредиторов.

По вопросу № 5: Включить дополнительный вопрос;

По вопросу № 6: Обязать конкурсного управляющего перечислить денежные средства в размере 90%, полученных от реализации имущества: Грузовой кран на шасси КАМАЗ 53229, гос. номер в726ва102, 2007 г.в. и Грузовой тягач седельный КРАЗ 6443-0000080-02, гос. номер в486ао02, 2007 г.в., в размере 3 283 560 рублей, в пользу ФИО4 на основании уведомления о возникновении залога №2014-000-266786-645/1 от 27.01.2020г.

АО «РСХБ», полагая, что решения, принятые на собрании от 22.12.2023 по вопросам повестки дня нарушают права и законные интересы должника и кредиторов, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих доводов Банк указал, что Законом о банкротстве собранию кредиторов не предоставлено право принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции конкурсного управляющего. Закон о банкротстве также не содержит указаний на то, что собрание кредиторов вправе принимать решения о списании дебиторской задолженности должника. Решение собрания кредиторов, принятое 22.12.2023 по вопросу списания дебиторской задолженности и списанию с баланса предприятия и снятия с учета техники по существу предусматривает отличающий от регламентированного Законом о банкротстве порядок решения конкурсным управляющим отнесенных к его компетенции вопросов о списании или не списании дебиторской задолженности и принадлежащего должнику имущества, а поэтому подлежит признанию, его недействительным. Кроме того АО «РСХБ» в своем заявление, указывает, что не по всем дебиторам приняты меры по взысканию долга. Отсутствие подтверждающих задолженность документов еще не означает невозможности ее взыскания, не исключена возможность передачи дебиторской задолженности в качестве отступного в порядке, установленном законодательством о банкротстве. В отчете конкурсного управляющего от 22.12.2023 отсутствуют сведении об истребовании с арендатора Автомобиля Mitsubishi L200, гос. номер 

<

***>, 2011г.в. Также отсутствуют сведения об арендаторе (наименование, ФИО арендатора), доказательства направления претензий в адрес арендатора, обращения в правоохранительные органы по факту розыска данного автомобиля. Необоснованное списание активов лишает возможности погасить за ее счет расходы в деле о банкротстве и требования кредиторов. ФИО5 не является залоговым кредитором, в связи с чем перечисление денежных средств в размере 90% полученных от реализации имущества: Грузовой кран на шасси КАМАЗ 53229, гос. номер в726ва102, 2007 г.в. и Грузовой тягач седельный КРАЗ 6443-0000080-02, гос. номер в486ао02, 2007 г.в., в размере 3 283 560 рублей является неправомерным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции комитета кредиторов.

Судом установлено, что собрание кредиторов должника принято кворумом кредиторов в пределах компетенции собрания.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок проведения собраний кредиторов регламентирован Правиламиподготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (п. 2 настоящей статьи).

Обязанность по взысканию дебиторской задолженности с целью пополнения конкурсной массы должника является одной из основных обязанностей конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведены следующие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности:

1) ИП ФИО8: решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 удовлетворены исковые требования ООО «Предприятие технологического транспорта и механизмов» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли продажи №б/н от 01.01.2016. 30.11.2020 конкурсным управляющим был направлен запрос в Баймакский МОСП о предоставлении платежных документов, подтверждающих взыскании денежных средств с ФИО8 и перечислению на расчетный счет ООО «ПТТМ» по исполнительному листу 0219 09420. 28.04.2021 было получено платежное поручение от Баймакского межрайонного отдела судебных приставов о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «ПТТМ» сумму по исполнительному производству в размере 81 000,00 рублей. Дополнительно было подано заявление о взыскании процентов в размере 119 000 рублей, в удовлетворении которого отказано.

2) ИП ФИО9: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2018 исковое заявление ООО «ПТТМ» было возвращено, так как на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек ввиду того, что истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика долга в размере 44 747 руб. 50 коп. По договору субаренды нежилого помещения № 01/2013 от 01.02.2013.

3) ФИО11: 10.08.2018 внешним управляющим было направлено заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан исх. № 96-П от 09.08.2018. 14.08.2018 был вынесен судебный приказ по делу № 2-1334/2018 о взыскании с ФИО11 в пользу ООО «Предприятие технологического транспорта и механизмов» задолженности в размере 15 000,00 руб., государственной пошлины в доход бюджета в размере 300,00 руб. Ввиду поступления от должника возражения на судебный приказ, вышеуказанный судебный приказ по делу № 2-1334/2018 был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от 28.08.2018. В связи с тем, что задолженность. ФИО11 возникла в 2013 году, срок исковой давности истек, подача искового заявления была невозможна.

4) ФИО10: 09.08.2018 внешним управляющим была направлена претензия исх. № 93-П в адрес ФИО10 с просьбой погасить сумму задолженности по договору купли-продажи № б/н от 01.11.2013 в размере 15 000,00 руб. Согласно почтовому уведомлению, претензия внешнего управляющего исх. № 93-П от 06.08.2018 была получена должником 13.08.2018. В связи с тем, что задолженность ФИО10 возникла в 2013 году, срок исковой давности истек, подача искового заявления была невозможным.

 5) Задолженность по подотчетным суммам не подтверждена какими-либо документами, возникла по неподтвержденным расходам бывшего директора ООО «ПТТМ» ФИО12 в период 2012-2013г.г. Срок исковой давности истек на момент начала процедуры банкротства ООО «ПТТМ».

6) ООО «Агрофирма Степная» задолженность не подтверждается какими-либо документами, возникла в период 2013-2014г.г. Срок исковой давности истек на момент начала процедуры банкротства ООО «ПТТМ».

Также согласно решению Баймакского районного суда от 27.05.2024 по делу № 2-479/2024 ~ М-152/2024, исковое заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд решил признать договор залога от 20.05.2014 №146203/0023-4/2 - прекращённым. Обязать ФИО5 (ответчика) направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Обязать ответчика вернуть документы на имущество.

Банком не представлено доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности или ее продажи и пополнения конкурсной массы должника.

Относительно вопроса № 4 решения собрания кредиторов, Банк указывает, что конкурсный управляющий ООО «ПТТМ» с ООО «Жил-Строй», ООО «ГАББРО» были заключены договоры аренды на следующее имущество: Полуприцеп ТСП 94162-0000010, гос. номер АС 2166 02, 2007 г.в. Автомобиль Mitsubishi L200, гос.номер 

<

***>, 2011г.в. Согласно акту приема-передачи к договору аренду с ООО «Жил-Строй» транспортные средства переданы в рабочем состоянии (договор от 15.03.2018 и договор от 01.01.2019). В дальнейшем имущество было передано в аренду ООО «ГАББРО» также в исправном состоянии (договор от 01.08.2022). Согласно п. 6 договорам аренды «Арендатор» несет ответственности переданное имущество. В отчете конкурсного управляющего от 22.12.2023 отсутствуют сведения об истребовании с арендатора вышеуказанного имущества. Также отсутствуют сведения о предпринятых мерах по возврату имущества, взыскании в судебном порядке, обращении в правоохранительные органы по факту розыска данного автомобиля. Необоснованное списание активов лишает возможности погасить за ее счет расходы в деле о банкротстве и требования кредиторов. Согласно объявлению о проведении торгов № 10788587 от 12.02.2023 вышеуказанное имущество выставлялось на торги общей стоимостью 946 000,00 рублей.

Вместе с тем, в акте приема-передачи к договору аренды не указано, что имущество передается в рабочем состоянии. Кроме того, согласно актам дефектовки от 01.08.2022 данное имущество находилось в нерабочем состоянии и требовало существенных финансовых вложений для последующей эксплуатации.

25.11.2023 конкурсным управляющим направлена претензия ООО «Габбро» по утраченной арендованной технике. Также 18.12.2023 конкурсным управляющим направлена претензия ООО «Габбро» по утраченной арендованной технике. 

Согласно письму № 229 от 30.01.2024 ООО «Габбро» предложило компенсацию за утрату имущества.

08.03.2024 конкурсным управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 13829984 от 08.03.2024 и разосланы уведомления кредиторам ООО «ПТТМ» о проведении собрания кредиторов 22.03.2024 на 13:00. Повестка собрания кредиторов: 1. Отчёт конкурсного управляющего ООО «Предприятие технологического транспорта и механизмов» о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должника. 2. Принятие решения по сумме задолженности ООО "Габбро" перед ООО "ПТТМ". Согласно протоколу собрания кредиторов было принято решение по 2 вопросу: В целях сокращения срока конкурсного производства и минимизации расходов на проведение процедуры согласовать сумму задолженности ООО «Габбро» перед ООО «ПТТМ» согласно письму № 229 от 30.01.2024.

Из представленного отзыва ООО «ГАББРО» следует, что Полуприцеп ТСП 94162-0000010, гос. номер АС 2166 02, 2007 г.в. и Автомобиль Mitsubishi L200, гос.номер 

<

***>, 2011г.в. находились в нерабочем состоянии и требовали ремонта для дальнейшей эксплуатации. В подтверждение указанных доводов представлены дефектные ведомости. В дальнейшем указанная техника достигла полного морального и физического износа.

22.04.2024 ООО «Габбро» оплатило компенсацию за утрату техники согласно акту приема-передачи к договору аренды №1-15/03-Т от 01.08.2022 и акту приема-передачи к договору № 1-12/22 от 01.02.2023 по письму №538-П от 11.04.2024 в размере 195 000 руб. во внесудебном порядке.

Заявителем в свою очередь не представлено обоснования иной цены за указанную технику с учетом ее технического состояния.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Полуприцеп ТСП 94162-0000010, гос. номер АС 2166 02, 2007 г.в. и Автомобиль Mitsubishi L200, гос.номер 

<

***>, 2011г.в. были в рабочем состоянии, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, списание дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, других долгов, нереальных для взыскания, производится на основании приказа (распоряжения) руководителя организации, в данном случае -конкурсного управляющего.

В отличие от кредиторов арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за последствия принятия им тех или иных организационно-распорядительных решений в отношении вверенного ему имущества должника.

Поскольку управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства.

Следовательно, арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения самостоятельно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018 № 305-ЭС18-5150).

Пункт 2 ст. 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Иные вопросы, решение которых также входит в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам, применяемым в деле о банкротстве, в том числе статьей 140 Закона о банкротстве, касающейся реализации прав требования должника.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Действительно, решение такого вопроса, как списание дебиторской задолженности и прочих оборотных активов, к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве прямо не отнесено. Также положения Закона о банкротстве не обязывают конкурсного управляющего выносить указанный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов, то есть с учетом существующего законодательства решение такого вопроса относится к компетенции руководителя предприятия, в данном случае к компетенции конкурсного управляющего.

Однако дебиторская задолженность и прочие оборотные активы являются имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, поэтому с учетом специфики дел о банкротстве вопросы распоряжения имуществом должника могут быть разрешены собранием кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих принимать собранию кредиторов решения о распоряжении имуществом должника в процедуре банкротства, поэтому принятие собранием кредиторов решения о списании дебиторской задолженности само по себе не противоречит закону.

Списание дебиторской задолженности не является способом ее реализации и, как было отмечено выше, вопрос о списании дебиторской задолженности находится в компетенции конкурсного управляющего. Вопрос о списании дебиторской задолженности может быть лишь поставлен на обсуждение собрания кредиторов должника, но решение собрания кредиторов по такому вопросу обязательным для конкурсного управляющего не является, поскольку решение данного вопроса не относится к компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем, включение такого вопроса в повестку решения собрания кредиторов не может нарушить права должника или же его кредиторов.

Собрание кредиторов вправе рассмотреть вопрос о списании имущества должника, реализация которого повлечет дополнительные расходы.

В данном случае принятое решение собрания является подтверждением и неким одобрением кредиторов для управляющего, носит рекомендательный характер, конечное решение, в данном случае о списании дебиторской задолженности, о перечислении денежных средств от реализации имущества принимается управляющим в силу имеющихся у него полномочий самостоятельно, с учетом фактических обстоятельств (невозможность взыскать и реализовать задолженность) и целей процедуры конкурсного производства.

При этом сами действия по списанию дебиторской задолженности, перечислению денежных средств от реализации имущества осуществляются конкурсным управляющим, по существу собрание кредиторов лишь одобрило такое действие, что не является вмешательством в компетенцию конкурсного управляющего.

Вместе с тем, при наличии соответствующих доказательств необоснованности таких действий (например, предоставление собранию кредиторов недостоверных сведений о невозможности списания и др.), кредитор не лишен возможности оспорить их даже при наличии решения собрания кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой цель института банкротства. 

Из изложенного следует, что несогласие отдельного кредитора с решением, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным. 

Недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Доказательств того, что решение собрания кредиторов должника нарушает права и законные интересы работников должника, иных кредиторов, не являющихся кредитными организациями, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также доказательств превышения собранием кредиторов его компетенции, в порядке статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

 Таким образом, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве для признания решений собрания кредиторов должника от 22.12.2023 недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк».

Доводы подателя жалобы о том, что ФИО3 не является залоговым кредитором, в связи с чем перечисление денежных средств в размере 90% полученных от реализации имущества: Грузовой кран на шасси КАМАЗ 53229, гос. номер в726ва102, 2007 г.в. и Грузовой тягач седельный КРАЗ 6443-0000080-02, гос. номер в486ао02, 2007 г.в., в размере 3 283 560 рублей в пользу ФИО4 является неправомерным, отклоняются.

Согласно решению Баймакского районного суда от 27.05.2024 по делу № 2- 479/2024 ~ М-152/2024, исковое заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд решил признать договор залога от 20.05.2014 №146203/0023-4/2 - прекращённым. Обязать ФИО5 (ответчика) направить нотариусу уведомление об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Обязать ответчика вернуть документы на имущество.

Указанное решение суда состоялось после принятия оспариваемого решения кредиторами. В связи с чем данный вопрос не подлежит исполнению. Поскольку данное решение не было исполнено, оно не нарушает каких-либо прав кредиторов.

По мнению апеллянта, решения принимались с учетом интересов аффилированных лиц. Более того решение по вопросу о списании дебиторской задолженности ООО «Агрофирма Степная» в размере 7 312,28 рублей, принималось в том числе ООО «Агрофирма Степная». 

Из материалов дела следует, что от имени кредитора ООО «Агрофирма Степная» на собрание кредиторов ООО «ПТТМ» принимает участие директор ФИО13, который также является учредителем ООО «Агрофирма Степная». Кроме того, среди конкурсных кредиторов принимавших решение на собрании были ФИО6 и ФИО5.

ООО «Агрофирма Степная» является миноритарным кредитором, количество голосов которого 4,38 % среди незалоговых кредиторов, по вопросам исключительной компетенции включая залогового кредитора АО «Россельхозбанк», количество голосов кредитора ООО «Агрофирма Степная» составляет 3,04% из чего следует, что количество голосов кредитора не влияет на принятие решений собранием кредиторов.

Таким образом, доводы Банка о том, что решения принимались с участием аффилированных лиц, не соответствуют действительности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд          

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 по делу № А07-2847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:М.В. Ковалева

А.Г. Кожевникова