Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104383/2023

05 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРНИКЕЛЬ ТЕХНИЧЕСКИЕ СЕРВИСЫ" (адрес: 195220, 

<

...>, литера а, ком. 391, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХПРОЕКТСТРОЙ" (адрес: 111020, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2024),

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРНИКЕЛЬ ТЕХНИЧЕСКИЕ СЕРВИСЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХПРОЕКТСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 613505,25 руб. штрафа по договору № ННТС-446/22 от 18.11.2022.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 613505,25 руб. штрафа в связи с расторжением договора от 18.10.2022 № ННТС-446/22, 52444,76 руб. процентов по состоянию на 05.03.2024, процентов, проценты, начисленные начиная с 06.03.2024 на указанную сумму штрафа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты штрафа.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания 05.03.2024 в режиме веб- конференции .

Суд определил удовлетворить ходатайство ответчика о проведении настоящего судебного заседания в режиме в режиме веб- конференции.

Однако, ответчик на связь в режиме веб-конференции не вышел. 

 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

18.11.2022 между сторонами заключен договор № ННТС-446/22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) оказать услуги по разработке проектно-сметной документации на комплекс ремонтных работ для здания складское помещение № 16, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 15.03.2023, цена услуг составляет 4135726,30 руб. (с учетом  НДС).

В соответствии с пунктом 2.3. договора порядок оплаты:

2.3.1. заказчик в первый рабочий четверг после истечения 5 календарных дней с момента получения счета исполнителя перечисляет исполнителю аванс в размере 15% от цены, что составляет 490260,79 руб., кроме того НДС 20% в сумме 98052,16 руб.

2.3.2. в течение 5 дней с даты получения предоплаты исполнитель выставляет счет-фактуру на сумму полученной предоплаты в соответствии с требованиями налогового кодекса Российской Федерации и направляет счет-фактуру в адрес заказчика.

2.3.3. оплата оставшейся части цены услуг по соответствующему периоду, указанной в акте по соответствующему периоду, осуществляется на основании подписанного заказчиком акта по соответствующему периоду в первый рабочий четверг после истечения 30 календарных дней с даты получения заказчиком от исполнителя акта по соответствующему периоду, счета и счета-фактуры в оригинале на бумажном носителе при условии соблюдения установленных норм их оформления.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику денежные средства в размере 588312,95 руб. и 32046,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5578 от 24.11.2022, № 1160 от 23.03.2023.

Пунктом 3.2 договора  стороны согласовали, что исполнитель обязуется выполнить этапы услуг в сроки, установленные календарным планом.

Дополнительным соглашением от 15.03.2023 №ННТС-446-Д1/22 к договору сторонами скорректирован календарный план, предусматривающий дополнительный объем работ, и согласован новый срок по договору:

-изменен срок оказания услуг по 2 этапу с 30.11.2022 по 15.03.2023,

-установлен срок по 4 этапу с 30.12.2022 по 15.04.2023,

-конечный срок оказания услуг – 15.04.2023.

Как следует из искового заявления, исполнитель частично исполнил и передал заказчику промежуточные этапы работ, которые были оплачены заказчиком с учетом ранее выплаченных авансов. 

Этап 1: Обследование строения, устройства перекрытия, кровли, перекрытия стоимостью 105000,00 руб., что подтверждается актом от 26.12.2022 № 29.

Этап 2: Разработка проектной документации исполнены следующие подразделы:

- п.1 «Архитектурные решения» стоимостью 929376,80 руб., что подтверждается актом от 26.12.2022 № 29;

- п.2 «Конструктивные решения», что подтверждается актом от 15.03.2023 № 9;

- п.4 «Система водоснабжения» стоимостью 125465,87 руб., что подтверждается актом № 9 от 15.03.2023;

- п.5 «Система водоотведения» стоимостью 125465,87 руб., что подтверждается актом от 15.03.2023 № 9;

- п.8 «Технологические решения», что подтверждается актом № 29 от 26.12.2022.

Ответчик направил истцу в электронном виде документацию об исполнении работ по 3 этапу: 

- п. 11 «Автоматическая установка пожарного тушения»  и п. 12 «Внутренний пожарный водопровод» общей стоимостью 213640,00 руб., а также первичные учетные документы акт № 10 от 15.04.2023, счет фактуру от 02.05.2023 и счет на оплату от 02.05.2023 № 21.

Оригиналы документов в адрес истца не поступили, услуги по 3 этапу не оплачены, так как в нарушение условий договора оригиналы на бумажном носителе в адрес истца не поступили.

Как указывает истец, ответчик не разработал и не передал истцу проектную документацию по 2 этапу, а именно:

- п. 3 «Система электроснабжения» стоимостью 264872,39 руб.;

- п. 6 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» стоимостью 557626,08 руб.;

- п. 7 «Сети связи» стоимостью 232344,20 руб.;

- п. 9 «Автоматизация комплексная» стоимостью 356420,00 руб.;

- п. 10 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» стоимостью 195169,13 руб.

Также не исполнен в полном объеме 4 этап «Разработка проектной документации в полном объеме» стоимостью 147438,00 руб., предусматривающий предоставление заказчику полного комплекта согласованной проектной документации в электронном виде и на бумажном носителе. 

Истец письмами от 05.04.2023 № ННТС/729-исх и от 16.05.2023 № ННТС/1052-исх уведомлял ответчика о необходимости предоставления результата услуг в кратчайшие сроки, о необходимости предоставления результата услуг в кратчайшие сроки, о необходимости информирования истца о причинах неисполнения обязательств по договору и о применении штрафных санкций в случае нарушения срока по договору.

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа, услуги по договору не завершены.

Письмом то 17.07.2023 № ННТС/1511-исх истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ответчик указал, что в рассматриваемом споре признаком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является установление штрафа в размере 20 % от цены договора, что является не соответствующим последствиям неисполнения обязательства, в то время как согласно правовой позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12) распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства

Также ответчик указал, что истцом не заявлена неустойка, предусмотренная п. 6.2 договора за нарушение срока выполнения работ, а также не представлено доказательств причинения ему убытков нарушением сроков выполнения работ в большем размере, чем размер неустойки, рассчитанный с применением 0,1%.

Истец в возражениях на доводы ответчика указал, что письмом от 11.10.2022 11-10-2022/7 ответчик выразил согласие с проектом договора, приложенный к приглашению к участию в закупочной процедуре (лот № 126686 «Разработка проектно-сметной документации на комплекс ремонтных работ для Здания складское помещение № 16». 

На основании пункта 4.5 общих условий договоров, заключаемых ПАО «ГМК «Норильский никель» и организациями. Входящими в его группу лиц (далее – Общие условия) стороны определили, что для общества надлежащее и своевременное исполнение контрагентом своих обязательств по договору имеет существенное значение. Этим же пунктом стороны признали, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения каждой из сторон соответствующих обязательств по договору. Условие о договорной неустойке в виде штрафа в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Контрагентом своих обязательств по договору, повлекшего расторжение договора в одностороннем порядке, определено пунктом 4.3 Общих условий.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по договору компания вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления контрагенту. При этом контрагент также обязан уплатить компании штраф в размере 20% от цены договора.

Истец начислил ответчику штраф в соответствии с условиями пункта 4.3 договора в размере 827145,26 руб.

При этом истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 613505,26 руб., исходя из расчета: 827145,26 руб.  (размер штрафа) – 213640,00 руб. (стоимость услуг по 3-му этапу, принятых заказчиком по акту от 15.04.2023 №10, но не оплаченных). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает исковые требования о взыскании штрафа обоснованны.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер штрафа (20%), частичное исполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера штрафа до суммы 350773,98 руб. (исходя из 20% от стоимости работ, которые ответчиком выполнены не были).   В остальной части отказать.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 52444,76 руб. процентов за период с 26.07.2023 по 05.03.2024, процентов по дату фактической оплаты.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, поэтому на ее сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Данная правовая позиция поддержана в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 4531/96 по делу N 96-18/68.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХПРОЕКТСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРНИКЕЛЬ ТЕХНИЧЕСКИЕ СЕРВИСЫ" 350773,98 руб. штрафа, 15270,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Среброва Т.А.