Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7831/2022

г. Хабаровск

30 августа 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.08.2022.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 369140, Карачаево-Черкесская республика, район Зеленчукский, Зеленчукская станица, улица Леонова, дом зд160, корпус Т2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319272400024630, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мехсервис»,

о взыскании 123 891,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 06.05.2022;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 11.02.2022;                   ФИО5, представитель по доверенности от 11.02.2022;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (далее – ООО «Дальстройиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.01.2022-31.03.2022 в размере 3 311,82 руб. (с учетом итогового уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковые требования мотивированы неоказанием ответчиком согласованных и оплаченных истцом услуг по ремонту техники (гидрораспределителя). Иск нормативно обоснован положениями статей 8, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мехсервис» (далее – ООО «Мехсервис»).

В отзыве на иск ИП ФИО2 требования признал частично – в сумме 27 500 руб., составляющей стоимость не оказанной услуги по монтажу гидрораспределителя. Причиной невозможности завершения соответствующих ремонтных работ явились конструктивные изменения поименованного узла, непредоставление истцом актуальной схемы подключения. Иные услуги выполнены качественно и в полном объеме. 

ООО «Мехсервис» в отзыве на иск поддержало исковые требования. 

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору, приведенные в иске, уточнении и отзыве.  

ООО «Мехсервис», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, с соблюдением процессуального порядка, регламентированного статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

05.05.2017 между ООО «Мехсервис» и ООО «Дальстройиндустрия» заключен договор аренды № 01, по условиям которого во временное владение и пользование истца переданы транспортные средства, том числе экскаватор Hyundai R320 LC-7 государственный регистрационный знак 27 ХН 4299.

В период эксплуатации названной единицы техники возникла необходимость в производстве ремонтных работ.

Между ООО «Дальстройиндустрия» и ИП ФИО2 (которому предполагалось поручить осуществление соответствующих технических манипуляций) велись переговоры по вопросу о заключении договора на техническое обслуживание транспортных средств истца.

Однако, несмотря на длительность переговорного процесса, единое соглашение на предложенных условиях сторонами заключено не было.

Вместе с тем, сторонами была достигнута договоренность о разовом производстве ремонтных работ в отношении экскаватора Hyundai R320 LC-7 государственный регистрационный знак 27 ХН 4299.

ИП ФИО2 оформлен и направлен ООО «Дальстройиндустрия» счет на ремонт № 46 от 07.07.2021 на общую сумму 120 580 руб. Названный счет оплачен Обществом в полном объеме платежным поручением № 739 от 08.07.2021.

Письмом от 12.08.2021 № 201 ООО «Дальстройиндустрия» проинформировала Предпринимателя о необходимости завершения ремонта в срок до 16.08.2021.

Впоследствии – письмом от 10.09.2021 Общество известило ИП ФИО2  об окончании ремонта в течение 7 дней.

Ответным письмом 21.09.2021 № 8 ИП ФИО2 указал Обществу на выявленное в ходе проведения работ изменение гидросистемы, ввиду отсутствия новой схемы отказался от оказания услуги монтажа, признал возможность возврата 27 500 руб. (50% от общей суммы услуги демонтаж/монтаж). 

11.03.2022 ООО «Дальстройиндустрия» направило в адрес Предпринимателя претензию № 23 о возврате денежных средств. 

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Дальстройиндустрия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо возникшего между сторонами спорного правоотношения, суд констатирует, что таковое сочетает элементы обязательств подряда и неосновательного обогащения.   

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктами 1, 3 статьи 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу пунктов 3, 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предписано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 719 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во владении ООО «Дальстройиндустрия» на праве аренды находится экскаватор Hyundai R320 LC-7 государственный регистрационный знак 27 ХН 4299.

В период эксплуатации названной единицы техники возникла необходимость в производстве ремонтных работ.

 

Между ООО «Дальстройиндустрия» и ИП ФИО2 велись переговоры по вопросу о заключении договора на техническое обслуживание транспортных средств истца. Вместе с тем, несмотря на длительность переговорного процесса, единое соглашение на предложенных условиях сторонами заключено не было.

В рамках судебных заседаний представители сторон полностью подтвердили данное обстоятельство, дополнительно указав, что после оформления проекта договора по техническому обслуживанию и составления протокола разногласий, Предприниматель и общество не смогли преодолеть возникшие разногласия и отказались от выработки и подписания итоговой версии договора. В своих правоотношениях стороны исходили из необходимости дифференцированного оказания услуг, их фактической оплаты.

Следуя такому порядку взаимоотношений, между Обществом и Предпринимателем была достигнута договоренность о производстве ремонтных работ в отношении экскаватора Hyundai R320 LC-7 государственный регистрационный знак 27 ХН 4299.

ИП ФИО2 оформлен и направлен ООО «Дальстройиндустрия» счет на ремонт № 46 от 07.07.2021 на общую сумму 120 580 руб. 

Согласно счету № 46 в состав оказываемых услуг включено 5 элементов: транспортировка гидрораспределителя (9 120 руб.), монтаж и демонтаж гидрораспределителя (55 000 руб.),  замена уплотнителей  (45 000 руб.), токарно-фрезерные работы по восстановлению посадочного места сопряженных поверхностей (2 460 руб.), притирка золотника стрелы, главного управляющего золотника, золотника вспомогательной секции (9 000 руб.).

Названный счет оплачен Обществом в полном объеме платежным поручением                  № 739 от 08.07.2021.

Письмом от 12.08.2021 № 201 ООО «Дальстройиндустрия» проинформировала Предпринимателя о необходимости завершения ремонта в срок до 16.08.2021.

Впоследствии – письмом от 10.09.2021 Общество известило ИП ФИО2  об окончании ремонта в течение 7 дней.

Ответным письмом 21.09.2021 № 8 ИП ФИО2 указал Обществу на выявленное в ходе проведения работ изменение гидросистемы, ввиду отсутствия новой схемы отказался от оказания услуги монтажа, признал возможность возврата 27 500 руб. (50% от общей суммы услуги демонтаж/монтаж). 

Правовая позиция Общества сводится к некачественному выполнению запланированных работ, и необходимости в связи с этим полного возврата уплаченных денежных средств. 

Данное утверждение истца опровергается представленными доказательствами и заслуживает критической оценки.  

Как выявлено судом, направление гидрораспределителя в ремонт и последующее принятие его из ремонта не сопровождалось составлением каких-либо двусторонних актов или иных документов.

В то же время, в рамках судебного разбирательства – на основании согласующихся между собой и ничем не опровергнутых пояснений представителей сторон, а также показаний свидетеля ФИО6 достоверно установлено, что включение в счет № 46 от 07.07.2021 всех поименованных в нем работ было согласовано ООО «Дальстройиндустрия» без возражений.

В отсутствие разногласий названный счет был оплачен в полном объеме поручением № 739 от 08.07.2021.

При этом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что данные работы и сопутствующие услуги в действительности относились именно к экскаватору Hyundai R320 LC-7 государственный регистрационный знак 27 ХН 4299 и были определены исходя из выявленных в данной единице техники неисправностей. 

 

В ходе процесса истец не оспаривал необходимость проведения указанных в счете работ, а также сам факт выполнения таковых.

Из материалов дела усматривается, что после предварительного осмотра ИП ФИО2 принял гидрораспределитель в ремонт, приступил к его выполнению. 

В частности, Предпринимателем осуществлен демонтаж гидрораспределителя, его транспортировка к месту непосредственного проведения ремонта, выполнены токарно-фрезерные работы по восстановлению посадочного места сопряженных поверхностей, притирка золотника стрелы, главного управляющего золотника, золотника вспомогательной секции, замена уплотнителей.

В материалах дела не имеется каких-либо документально зафиксированных (подтвержденных актами, иными доказательствами) претензий относительно качества реализованных мероприятий ремонта. 

Факт выполнения данных работ в заявленном объеме и отсутствие претензий относительно их качества подтвержден также показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО6, являвшегося в спорный период сотрудником ООО «Дальстройиндустрия» и в силу должностного положения непосредственно организовавшего и контролировавшего весь ход ремонтных работ.

В подтверждение требований истцом представлен технический акт от 19.06.2022, которым зафиксировано наличие у экскаватора Hyundai R320 LC-7 ряда технических неисправностей. 

Между тем, данный документ не может быть принят судом в качестве надлежащего подтверждения позиции Общества.

Прежде всего, суд обращает внимание, что осмотр проведен спустя без малого одного года с момента завершения ремонта ИП ФИО2, без извещения и без участия первоначального исполнителя. Инициатором разбирательства не подтверждена квалификация лица, проводившего данный осмотр. Более того, акт от 19.06.2022 не содержит в своем составе каких-либо данных, позволяющих достоверно установить причины и условия возникновения поименованных в нем технических недостатков, а также виновных лиц.

Из пояснений ответчика, а также полностью согласующихся с ними показаний допрошенного судом свидетеля ФИО6 следует, что при детальном исследовании переданного в ремонт агрегата было выявлено не оговоренное при передаче в ремонт изменение гидросистемы. 

Обращения исполнителя к заказчику по вопросу о предоставлении актуальной схемы подключения действия не возымели. 

Как отмечалось ранее, письмом 21.09.2021 № 8 ИП ФИО2 указал Обществу на выявленное в ходе проведения работ изменение гидросистемы, ввиду отсутствия новой схемы отказался от оказания услуги монтажа.

Таким образом, не оказанной в данном случае осталась лишь услуга по монтажу (подключению) (пункт 2 счета № 46).

Суд констатирует, что направив уведомление № 8, ответчик реализовал предоставленное ему законом право (статья 719 ГК РФ).

При этом в силу статьи 718 ГК РФ исполнитель сохранил право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Принимая во внимание всю совокупность приведенных фактических обстоятельств, подтвержденных документально, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика в рассматриваемом случае возникло неосновательное обогащение в сумме, соответствующей стоимости не оказанной услуги по демонтажу, то есть в размере 27 500 руб.

Данная часть денежных средств образует неосновательное обогащение и, с учетом предписаний статьи 1102 ГК РФ, а также отсутствия доказательств возврата, подлежит взысканию с ИП ФИО2 

Законных оснований для взыскания обогащения в большем размере не имеется. 

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание доказанность сбережения ответчиком денежных средств в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Поскольку основной долг взыскан с ответчика частично, корректировке подлежит и сумма процентов.

При изложенных обстоятельствах с ИП ФИО2 в пользу ООО «Дальстройиндустрия» подлежат взысканию проценты за период 18.01.2022-31.03.2022 в сумме 755,31 руб. 

При разрешении требований в данной части суд учитывает, что избранный истцом период начисления процентов согласуется с предписаниями Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022. Более того, принятый истцом исходный период начисления привел к существенному улучшению положения ответчика, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения суммы процентов (в том числе по правилам статьи 333 ГК РФ) не имеется.   

В силу части 1 статьи 110 АПК  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении суммы государственной пошлины судом принимается во внимание, что в ходе разбирательства ответчик признал наличие долга в сумме 27 500 руб.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319272400024630, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обогащение в сумме 27 500 руб., проценты в размере 755,31 руб., государственную пошлину в размере 322,50 руб.

В остальной части иска отказать

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 951,50 руб., уплаченную по платежному поручению № 992 от 06.05.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                             С.Ю. Дацук