Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-234841/20-107-4164

25 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 25 мая 2021 года.

Полный тест решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-234841/20-107-4164 по иску ООО "ЭСВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.02.2018, 690105, Приморский кр, 

<

...>) к ответчику АО "ИНСИСТЕМС" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  04.02.2003, 129075, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩ 20) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 318 044 р., неустойки в размере 331 804,45 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 21.01.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 17.03.2021 паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСВ"" (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд к АО "ИНСИСТЕМС" (далее – ответчик, генеральный подрядчик) с требованием (с учётом последующего уточнения суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору № 5993ДВ-СУБ-16 от 10.07.2018 в размере 3 318 044 р., неустойки в размере 331 804,45 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключён договор строительного подряда № 5993ДВ-СУБ-16 от 10.07.2018, согласно которому истец выполнял для ответчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта «Свиноводческий комплекс СК «Ленский-2» и был обязан сдать результаты работ ответчику, который, в свою очередь, был должен принять в установленном порядке их результат и уплатить согласованную сторонами в договоре цену.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 10 306 738,20 р., которые были приняты ответчиком путём подписания актов по форме КС-2 и КС-3, но в полном объёме оплачены им не были. На момент обращения в суд с настоящим иском, задолженность заказчика составляла 4 570 502, 63 р., что, с учётом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, согласно которым работы по объекту до настоящего времени в полном объёме не сданы, акт по форме КС-11 не подписан.

Согласно п. 3.7 и п. 3.8 Договора, при оплате работ, генеральный подрядчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ в качестве гарантийного депозита для целей покрытия возможных расходов на устранение недостатков в выполненных работах. Оплата гарантийного депозита согласована сторонами в течении 95 дней с момента подписания сторонами акта законченного строительством объекта по форме КС-11 и акта сверки, а также передачи денежных средств от заказчика работ.

Истцом были сданы работы, а ответчиком приняты работы на общую сумму 7 410 431,74 р. из которых 370 521,58 р. были удержаны в качестве 5% гарантийного депозита.

Несмотря на сдачу работ и подписание актов КС-2 и КС-3, работы по объекту в окончательном виде сданы не были, акт по форме КС-11 не подписан, приёмка объекта заказчиком в настоящее время продолжается, что по мнению ответчика, свидетельствует о не наступлении условий, необходимых для осуществления возврата гарантийного удержания.

Кроме того, в соответствии с п. 3.10 Договора, при оплате стоимости работ генеральный подрядчик удерживает 7,4% от стоимости выполненных работ в качестве «обеспечительного удержания», которая не выплачивается подрядчику в случае нарушения им сроков выполнения работ более чем на 15 дней и удерживается в пользу генерального подрядчика в качестве штрафа, сверх суммы иных санкций, предусмотренных условиями договора.

Подрядчик обязался выполнить работы и сдать их генеральному подрядчику в срок до 30.10.2018, однако работы на сумму 7 410 431,74 р. были сданы им 26.11.2018, 29.04.2019 и 31.08.2019, то есть с существенным превышением допустимой пятнадцатидневной просрочки сроков сдачи результатов работ, в связи с чем сумма удержания в размере 548 371,95 р. выплате подрядчику не подлежит.

Также, п. 9.3 Договора за просрочку выполнения работ предусмотрена неустойка из расчёта 0,1% в день от суммы просроченных работ за каждый день просрочки. Согласно представленного ответчиком расчёта, общая сумма неустойки составляет 905 113,81 р.

На основании изложенного, ответчик ходатайствует о проведении в судебном порядке зачёта встречных однородных требований в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражениях иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Истец согласился с зачётом в части 5% гарантийного удержания и 7,4% удержания в счёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ, представил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении предмета иска, уменьшив сумму заявленных требований до 3 318 044 р. основного долга и неустойки в размере 331 804,45 р., в части взыскания неустойки в порядке п. 9.3 Договора возражал.

По мнению истца, требование об одновременном взыскании 7,4% удержания в порядке п. 3.10 договора в размере 548 371,95 р. и суммы неустойки из расчёта 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки в порядке п. 9.3 Договора в размере 905 113,81 р. представляет собой применение двойной меры ответственности в виде взыскания денежных средств за одно и тоже нарушение – нарушение срока выполнения работ, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Кроме того, истец указывает на то, что п. 9.4 Договора предусматривает начисление неустойки из расчёта 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более чем 10% от их стоимости, таким образом, поскольку общая стоимость спорных работ составляет 7 410 431,74 р., заявленная неустойка 905 113,81 р. превышает предельно допустимую планку в 10%, следовательно подлежит уменьшению до 741 943,17 р. Учитывая также удержание 7,4% за нарушение срока выполнение работ, данная сумма подлежит вычету из общего объёма неустойки за нарушение срока, следовательно подлежащая взысканию сумма составляет 192 671,22 р.

Довод ответчика о недопустимости одновременного применения положений договора об удержании и неустойке как двойной меры ответственности в полном объёме судом не может быть принят, поскольку данные штрафные санкции имеют различную правовую природу, однако подлежат не одновременному, а последовательному применению, при соблюдении условия взаимоучета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:

- если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, 

- при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

         Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что истец свои обязательства по выполнению работ по договору исполнил с нарушением срока, работы в полном объёме заказчиком до настоящего момента не приняты, в следствии чего ответчиком правомерно удержаны суммы гарантийного удержания, удержания за нарушение сроков выполнения работ, а также начислена неустойка в размере не превышающем 10% от стоимости работ за вычетом удержанной суммы в размере 7,4% от стоимости работ, а именно – 192 671,22 р., требование о взыскании которой подлежит удовлетворению, при этом ответчик в свою очередь свои обязательства по оплате за выполненные работы не исполнил, на дату рассмотрения дела долг в размере 3 318 044 р.  ответчиком не оплачен, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

Также, поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом по просрочке исполнения обязательств, то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 9.4 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 331 804,45 р.  за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, поскольку судом признаны обоснованными и удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании задолженности и неустойки в размере  3 318 044 р. и требования ответчика к истцу о взыскании неустойки в размере  192 671,22 р., то суд на основании статьи 410 ГК РФ производит зачет взаимных однородных требований сторон, в результате которого с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору строительного подряда № 5993ДВ-СУБ-16 от 10.07.2018 в размере 3 318 044 р. и неустойки в размере 139 133,23 р. (всего основной долг и неустойка в размере 3 457 177,7 р.)

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», без учета уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

В остальной части уплаченная истцом государственная пошлина (6 889 р.) подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ИНСИСТЕМС" в пользу ООО "ЭСВ" сумму задолженности по договору строительного подряда № 5993ДВ-СУБ-16 от 10.07.2018 в размере 3 318 044 р. и неустойки в размере 139 133,23 р. (всего основной долг и неустойка в размере 3 457 177,7 р.), а также государственную пошлину в размере 39 071 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Возвратить ООО "ЭСВ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 889 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин