ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42109/2022

29 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 19.12.2022;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 26 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Отель» ФИО2

на решение от 30 декабря 2022 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 17 марта 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отель» ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: ФИО4,

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства от 09.06.2021 N 70553/21/50046-ИП,  

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Отель» ФИО2 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Щелковскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства N 70553/21/50046-ИП от 09.06.2021 и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО «Отель» денежных средств в размере 2 521 878 руб. 62 коп. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 Борисовена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года, решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Отель» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство кассатора о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отель» ФИО2 принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Участвующие в деле ответчик и третье лицо своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2017 по делу N А41-40479/2015 в отношении ООО «Отель» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 г. по делу N А41-40479/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Отель» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 по долгам ООО «Отель».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу N А41-40479/2015, определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 г. изменено: с ФИО5 взыскано в пользу ООО «Отель» 133 585 436,49 руб.; с ФИО5 и ФИО4 солидарно взыскано в пользу ООО «Отель» 97 766 204 руб.

18.05.2021 в отношении ФИО4 Арбитражным судом Московской области был выдан Исполнительный лист серии ФС N 024428893.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 03.06.2021 в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области было подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось Ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО4

09.06.2021 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 70553/21/50046-ИП на основании исполнительного листа ФС N 024428893, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-40479/2015, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 97 766 204 руб. солидарно с должников - ФИО5 и ФИО4, в пользу взыскателя - ООО «Отель».

17.06.2021 конкурсный управляющий ООО «Отель» обратился в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области с ходатайством о наложении ареста на имущество и денежные средства ФИО4

05.10.2021 ФИО4 направила конкурсному управляющему ООО «Отель» заявление, в котором известила о смене реквизитов, по которым следует перечислять задолженность ООО «Отель» перед ФИО4 по оплате труда.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 06.10.2021 конкурсный управляющий ООО «Отель» подал в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области уведомление о наличии у ФИО4 счета в Филиале N 7701 Банка ВТБ в г. Москве с указанием реквизитов счета.

В уведомлении конкурсный управляющий ООО «Отель» ходатайствовал о наложении ареста на денежные средства ФИО4 в Филиале N 7701 Банка ВТБ в г. Москве. 08.10.2021 ООО «Отель» осуществило перечисление ФИО4 денежных средств в размере 2 521 878,62 руб. в счет погашения задолженности по оплате труда.

16.02.2022 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2021 N 70553/21/50046-ИП, в котором указано, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении и кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства тремя платежами была частично погашена задолженность ФИО4 в размере 531,99 руб.

В настоящее время остаток задолженности ФИО4 составляет 97 765 672,01 руб.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области по осуществлению мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 70553/21/50046-ИП, в том числе, мер по аресту банковских счетов ФИО4, денежные средства в размере 2 521 878,62 руб. не поступили в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Отель», конкурсный управляющий ООО «Отель» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 70553/21/50046-ИП и отсутствия оснований для взыскания в Российской Федерации денежных средств в возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства от 09.06.2021 N 70553/21/50046-ИП следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа для выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно по средствам электронного документооборота, направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрационные органы (Росреестр по Московской области, ИФНС), органы ГИБДД и операторам связи, и прочие.

На основании полученных ответов установлено, что на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

...>; кадастровый N: 50:14:0000000:106436; площади: 42,00 кв.

Постановлением от 26.07.2021, руководствуясь ст. 6, ст. 14, ст. 64 Закона об исполнительном, судебным приставом вынесен запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества.

Руководствуясь ст. 67 Закона об исполнительном, судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 23.07.2021 обращено взыскание на заработную плату должника и направлено по месту получения дохода - ООО «Отель».

Постановлениями от 23.10.2021 обращены взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО СБЕРБАНК и в Филиале «Возрождение» АО «БМ-Банк». В результате проведенных мероприятий взыскано и перечислено взыскателю 531,99 руб. Таким образом, в рамках исполнительного производства было осуществлено частичное взыскание.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Конкурсный управляющий ООО «Отель» указывает на то, что 05.10.2021 ФИО4 направила в адрес конкурсного управляющего заявление с указанием банковского расчетного счета, открытого в Филиале N 7701 Банка ВТБ ПАО для перечисления заработной платы. В свою очередь конкурсный управляющий ООО «Отель» 06.10.2021 направлял уведомление в Щелковский РОСП о наличии у должника расчетного счета в ПАО ВТБ Банк. В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не наложил арест на указанный счет, денежные средства в размере 2 521 878,62 руб., перечисленные конкурсным управляющим ФИО4 08.10.2022, не поступили в счет погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Отель».

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, уведомление конкурсного управляющего об открытом ФИО4 счете для получения заработной платы от 05.10.2021 поступило в службу судебных приставов только 13.10.2021, что подтверждается отметкой о регистрации входящей корреспонденции (л.д. 128).

При этом денежные средства на указанный счет в размере 2 521 878,62 руб. были перечислены конкурсным управляющим 08.10.2021, то есть до уведомления судебного пристава-исполнителя об открытии ФИО4 указанного счета.

Следовательно, при данных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель не имел никакой возможности наложить арест на указанный конкурсным управляющим счет до поступления на него денежных средств. При этом само по себе указание счета конкурсным управляющим без подтверждения факта наличия этого счета со стороны банка не может служить достаточным основанием для наложения на него ареста судебным приставом исполнителем.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Суды установили, что 03.11.2021 судебным приставом-исполнителем предоставлен ответ на уведомление конкурсного управляющего ООО «Отель», в котором указано, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки. Согласно ответам на запросы в ПАО ВТБ Банке на имя ФИО4 банковские расчетные счета не открывались, движение денежных средств отсутствует.

Более того, судами верно отмечено, что в адрес ООО «Отель» как лица, производящего выплату ФИО4 заработной платы, было направлено постановление судебного пристава-исполнителя от 23.07.2021 об обращении взыскания на доходы должника ФИО4, согласно которому из выплат, производимых должнику, подлежало удержанию 50% в счет исполнения требований исполнительного документа.

Однако конкурсный управляющий ООО «Отель» при перечислении ФИО4 денежный средств в размере 2 521 878,62 руб. не произвел соответствующего удержания, не исполнив постановление судебного пристава-исполнителя. Судам никаких объяснений относительно причины неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя представитель конкурсного управляющего не представил.

Согласно БД ПК АИС ФССП в Щелковский РОСП заявления, жалобы, обращения и ходатайства от конкурсного управляющего ООО «Отель» больше не поступали.

В рамках исполнительного производства иное движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника не установлено. В целях принуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде неоднократных выходов в адреса возможного проживания ФИО4

Доводы жалобы о наличии у должника иного недвижимого имущества, на которое судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В результате выходов установлено, что ФИО4 проживает с несовершеннолетним сыном и мужем по адресу: 

<

...>, которое является ее единственным жильем. Ввиду отсутствия иного недвижимого имущества на праве собственности, и иного имущества, на которое возможно наложить арест, по вышеуказанному адресу, арест не составлялся.

Реализуя обязанности, возложенные на органы принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем рассматривался вопрос о наложении ареста на недвижимое имущество должника, однако в силу ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен статье 446 ГПК РФ. Одновременно с изложенным, реализация права по наложению ареста на единственное жилье должника невозможно, в силу того, что вместе с должником проживает несовершеннолетний ребенок, вследствие чего, согласно Семейному кодексу РФ, несовершеннолетний проживает вместе родителями, наложение ареста на единственное жилье может нарушить права несовершеннолетнего ребенка.

16.02.2022 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производств и возвращении исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа взыскателем получен.

Кроме того, при окончании исполнительного производства взыскателем не утрачена возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в Щелковский РОСП.

Жалобы от конкурсного управляющего ООО «Отель» в рамках исполнительного производства N 70553/21/50046-ИП в Щелковский РОСП не поступали. Приведенные обстоятельства опровергают доводы заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств обратного не представлено.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что все необходимые запросы судебным приставом-исполнителем были направлены, меры по обеспечению исполнения судебного акта приняты, осуществлены поиски имущества должника, произведен выезд по адресу должника.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал дополнительно испрашиваемых взыскателем мер по предоставленной ему информации, из материалов исполнительного производства не усматривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении относительно бездействия судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа, при том условии, что все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены - не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя. Законом не установлено для взыскателя какой-либо гарантии на получение присужденных денежных средств, в данном случае, получение присужденных денежных средств зависит только от имущественного положения должника.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года по делу № А41-42109/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.Н. Нагорная