ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26109/2022

г. Саратов

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 февраля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года по делу № А12-26109/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Саранска Мордовской АССР, зарегистрированной по адресу: 404174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

13.10.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника, о разрешении вопроса о перечислении вознаграждения финансовому управляющему с приложением подтверждающих документов.

От акционерного общества «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) 19.10.2023 поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены, арбитражному управляющему с депозитного счета суда перечислено фиксированное вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2023 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы банк указал, что ФИО2 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, в условиях неплатежеспособности, при этом банк, с учетом того, что должник последовательно взяла 5 кредитов за 5 дней в разных банках, объективно был лишен возможности оценивать финансовое поведение должника, в связи с чем, должник действовала недобросовестно со злоупотреблением правом, что исключает возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, касающаяся освобождения должника от обязательств, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, должник не состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, является получателем пенсии за выслугу лет по линии УИС в размере 16 651, 81 руб., что подтверждается справкой.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2023 по делу № А12-26109/2022 из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере пенсии в сумме 16 651,81 руб., ежемесячно в течение срока проведения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено движимое имущество: транспортное средство марки HYUNDAI XD ЕLАNТRА, VIN 

<

***>, 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак 

<

***>.

Указанное транспортное средство реализовано на торгах, с победителем торгов по реализации залогового имущества ФИО2 ФИО4 был заключен договор купли-продажи № 184877 от 15.09.2023.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим выявлено недвижимое имущество: квартира № 3, расположенная по адресу: Волгоградская область, р-н. Светлоярский, 

<

...>, кадастровый номер 34:26:060601:2193, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ распространяется исполнительский иммунитет.

Как следует из материалов дела, согласно требованиям статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим опубликовано объявление о банкротстве гражданина в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023, а также Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

В реестр текущих требований должника включены требования кредиторов 1 очереди на общую сумму 56 512,85 руб.: публикация сообщения о введении банкротства в газете «Коммерсантъ» - 7 851,62 руб.; публикация сообщений в ЕФРСБ - 10 145,96 руб.; отправка почтовой корреспонденции - 3 782 руб.; оплата услуг ЭТП АО «ЦТД» - 10 823,52 руб.; вознаграждения финансового управляющего - 23 909,75 руб., которые полностью погашены.

В адрес финансового управляющего поступило 9 требований кредиторов о включении в реестр кредиторов должника:

- требование ФИО5 в размере 256 000 руб. долга, как обеспеченное залогом транспортного средства – автомобилем марки HYUNDAI XD ELANTRA, 2009 г. выпуска VIN 

<

***>, гос. номер 

<

***>;

- требования ПАО «Сбербанк России в общем размере 788 955,42 руб., из которых: 688 687,67 руб. основной долг, 89 627,71 руб. проценты, 10 640,04 руб. расходы по уплате государственной пошлины;

- требования Банка ВТБ (ПАО) в сумме 757 483,27 руб. основной долг, 92 108,22 руб. просроченные проценты, 56 927,97 руб. пени;

- требование АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 523 060,64 руб., в том числе: просроченный основной долг – 471 857,86 руб., штрафы и неустойки – 46 881,09 руб., государственная пошлина – 4 321,69 руб.;

- требования АО «Россельхозбанк» в размере 338 303,78 руб., в том числе: 330 896,82 руб. - основной долг, 5 043,06 руб. - проценты, 2 363,90 руб. - оплата за исполнительную надпись нотариуса;

- требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 499 642,84 руб., из которых: 35 819,40 руб. - задолженность по процентам, 458 352,58 руб. – задолженность по основному долгу, 5 470,86 руб. – расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи;

- требование ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в размере 2 847,97 руб. – основной долг;

- требование АО «Газэнергобанк» в размере 553 065,60 руб., из которых: 503 797,44 руб.– основной долг, 49 268,16 руб. – проценты;

- требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №2 по Волгоградской области в общей сумме 2 446,39 руб., из которых: 2 182 руб. – основной долг, 264,39 руб. – пени.

В результате процедуры реализации имущества финансовым управляющим частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди, включенные в реестр требований кредиторов из которых: ПАО «Сбербанк России» – 6 549,34 руб.; ПАО «ВТБ» - 7 052,70 руб.; АО «АЛЬФА-БАНК» - 3 952,90 руб.; АО «Россельхозбанк» - 2 808,36 руб.; ФИО5 – 256 000 руб.; ООО КБ «Ренессанс Кредит» - 4 147,68 руб.; ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» - 23,64 руб.; АО «Газэнергобанк» - 4 591,15 руб.; Межрайонной ИФНС №2 по Волгоградской области - 18,11 руб., а всего на общую сумму 285 143,88 руб.

В реестр текущих требований должника включены требования кредитора 1 очереди на общую сумму 181,16 руб. Погашение текущих расходов полностью произвелось: МИФНС № 2 по Волгоградской области - 181,16 руб. 

Сведения о сделках должника, не соответствующих действующему законодательству, рыночным условиям и обычаям делового оборота, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям, влекущих неспособность гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, из которого следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности невозможно.

Из представленного суду отчета о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем, оснований для ее продления не имеется.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствие со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

АО «Россельхозбанк» ходатайствовало о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств, мотивированное последовательным наращиванием кредиторской задолженности, злоупотреблением правом в виде увеличения финансовой нагрузки при отсутствии достаточных средств, также должником не раскрыта информация, на какие цели им были израсходованы денежные средства.

В обоснование ходатайства банк указал, что должником оформлены займы в количестве не менее 5 займов за период с 09.09.2019 по 13.09.2019 на сумму более 4 000 000 руб., ввиду чего, учитывая, что банк обязан передавать информацию в бюро кредитных историй (БКИ) в срок не позднее 5 рабочих дней с момента каких-либо изменений, АО «РСХБ» не был осведомлен о наращивании задолженности должником.

Кроме того, непосредственно перед введением процедуры банкротства должником проводились мероприятия по выводу имущества из конкурсной массы, а именно, должником оформлен кредитный договор под залог транспортного средства с ФИО5 31.05.2022 вынесено решение о взыскании задолженности с должника и обращения взыскания на заложенное имущество в пользу ФИО5 непосредственно перед процедурой банкротства.

Рассмотрев указанное ходатайство кредитора относительно применения правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

В рассматриваемом случае, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом не установлено.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размера дохода, места работы, других кредитных обязательств и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22- 12512)

Между тем фактов предоставления должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств судом не установлено.

Должник в суде первой инстанции пояснила, что денежные средства, по кредитным договорам были взяты ею по просьбе двоюродного брата ФИО6, планировавшего открыть бизнес в сфере оказания услуг по ремонту автотранспортных средств. Сам он взять кредит на открытие собственного дела не мог, так как был не трудоустроен и ухаживал за нетрудоспособной мамой, в свою очередь должнику брат обещал с дохода от бизнеса помочь с денежными средствами на лечение имевшегося заболевания позвоночника. После получения указанных кредитов должником и их передачи двоюродному брату, указанные кредитные обязательства исправно погашались с дохода, получаемого ФИО6 в ходе развития своего бизнеса.

В феврале 2021 года ФИО6 умер. В связи с этим, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности перестали поступать.

Должник сама пыталась производить погашения задолженности из получаемого дохода, из денежных средств, занимаемых у знакомых. Однако денежных средств было недостаточно, в связи с чем, осенью 2021 года начала образовываться задолженность и просрочка.

Таким образом, должник на протяжении двух лет с сентября 2019 по октябрь 2021 года исправно оплачивала кредитные обязательства. Претензий со стороны АО «Россельхозбанк» к должнице по поводу принятия на себя заведомо непосильной кредитной нагрузки не имелось.

В связи с большой финансовой нагрузкой, на нервной почве у ФИО2 значительно ухудшилось состояние здоровья. 13.03.2022 должник перенес операцию на позвоночнике и утратила трудоспособность. По состоянию здоровья с августа 2022 года ФИО2 была вынуждена уволиться с постоянного места работы, в связи с чем, уменьшился доход. Погашать кредитные обязательства должник больше не смогла и была вынуждена обратиться в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Исходя из структуры кредитной задолженности ФИО2 следует, что взятые кредитные обязательства исправно погашались в течение длительного периода времени, а именно в период: с сентября 2019 года до октября 2021 года, до смерти брата, и после его смерти до начала проблем со здоровьем и острой необходимостью в лечении.

Таким образом, вопреки доводам кредитора должник раскрыл информацию о расходовании денежных средств.

При этом, должником исправно оплачивались кредитные обязательства, до момента снижения уровня дохода, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления с его стороны. 

Помимо прочего, финансовым управляющим был проведен анализ признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, в ходе которого сделок, подлежащих оспариванию, выявлено не было, признаков  преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлено.

При этом, кредиторами не предоставлены доказательства проведения проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита и выявления факта указания заемщиком в анкете ложных сведения об источниках своих доходов и составе имущества, составе семьи, либо иных сведений.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, могли не только в период предшествующий выдаче кредита должнику в условиях отсутствия актуальной информации в Бюро кредитных историй, но и после выдачи кредитов проанализировать финансовую нагрузку должника, при выявлении неплатёжеспособности должника либо выявления факта его недобросовестных действий, потребовать расторжения кредитного договора и досрочного погашения кредита, вместе с тем, со стороны банка указанных действий совершено не было. Напротив, как указано выше, должник исправно исполняла свои обязательства до наступления непредвиденных обстоятельств в жизни должника, смерти брата, ухудшения здоровья должника и его финансового положения.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности или стечения жизненных обстоятельств. 

По смыслу положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512). 

Однако таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу № А06-4508/2021.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник действовал не с целью недобросовестного осуществления прав, причинения вреда кредиторам и злостного уклонения от погашения долгов, при наличии у него такой возможности, а не производил перечисление соответствующих денежных средств в конкурсную массу, в связи с отсутствием у него соответствующей возможности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства. 

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы кредитора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 ноября 2023 года по делу  № А12-26109/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Е.В. Романова

 

 

                                                                                                                    Н.В. Судакова