/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2018 года

Дело №

А56-8031/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Соколовой С.В.,

при участии от  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Русановой Е.Н. (доверенность от 09.01.2018 № 219), от Комитета по природным ресурсам Ленинградской области Луневой Е.А. (доверенность от 09.01.2018 № 1/2018-3), от открытого акционерного общества «Лесплитинвест» Таразанова В.В. (доверенность от 21.04.2017 № 28), 

рассмотрев 11.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А56-8031/2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.), 

 

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – Управление, УФАС), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская ул., д. 4, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966 (далее – Комитет), а также к открытому акционерному обществу «Лесплитинвест», место нахождения: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, Инженерная ул., д. 13, ОГРН 1024701647266, ИНН 4712000953 (далее – Общество, ОАО «Лесплитинвест»), о признании недействительными спорных торгов, а также договора аренды лесного участка от 08.08.2016 № 1/3-2016/08 (далее – Договор аренды).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мется Форест Подпорожье», место нахождения: 187780, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, пр. Ленина, д. 53, лит. А, ОГРН 1024701613936, ИНН 4711002404 (далее – ООО «Мется Форест Подпорожье»). 

Решением суда первой инстанции от 22.08.2017 заявленные требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 указанное решение суда первой инстанции изменено путем  дополнения абзацем следующего содержания: «Применить последствия недействительности торгов и договора путем прекращения действия этого договора на будущее время».

Дополнительным постановлением от 22.12.2017 апелляционный суд взыскал с УФАС в пользу ОАО «Лесплитинвест» 3000 руб. спорных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, а также возвратил Обществу из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченную государственную пошлину.

В своей кассационной жалобе УФАС не согласно с принятым апелляционной инстанцией дополнительным судебным актом от 22.12.2017 в части взыскания с Управления 3000 руб. спорных расходов по оплате Обществом государственной пошлины. В данном случае истец полагает, что возложение на антимонопольный орган указанных расходов при наличии имеющихся в судебных актах выводов о правомерности заявленных истцом требований и об их удовлетворении в полном объеме, – неправомерно. Податель жалобы указывает, что в данном споре УФАС  является стороной, именно в пользу которой были вынесены данные судебные акты, а следовательно в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежали взысканию с Управления. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители Комитета и Общества против этого возражали и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ООО «Мется Форест Подпорожье», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направило, поэтому она рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность дополнительного постановления апелляционного суда от 22.12.2017 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 22.08.2017, в которой не оспаривало законность данного судебного акта, но просило  дополнить его резолютивную часть решением о применении последствий недействительности спорного Договора аренды путем прекращения его действия на будущее время. При обращении в апелляционную инстанцию ОАО «Лесплитинвест» уплатило государственную пошлину в размере 6000 руб. (платежное поручение от 19.09.2017 № 12865).

Удовлетворив жалобу Общества, суд дополнительным постановлением от 22.12.2017 отнес расходы подателя данной жалобы в размере 3000 руб. на УФАС со ссылкой на статью 110 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает указанные действия апелляционного суда ошибочными исходя из следующего. 

Как указано выше, Управление обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету и ОАО «Лесплитинвест» о признании недействительными спорных торгов, а также упомянутого  Договора аренды от 08.08.2016 № 1/3-2016/08.

Руководствуясь статьями 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 17 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования УФАС в полном объеме.

       В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В настоящем споре Управлением требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось ввиду избыточности, поскольку в рамках возложенных на антимонопольный орган задач (восстановление конкуренции на рассмотренном товарном рынке) этого не требовалось.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 79 Постановления ВС РФ № 25, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституции) по своей инициативе. 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в суде первой инстанции сторонами этой сделки не заявлялось. Данное требование было заявлено Обществом (как стороной по недействительной сделке) путем апелляционного обжалования решения суда первой инстанции и удовлетворено апелляционным судом.

Не смотря на то, что упомянутая апелляционная жалоба ОАО «Лесплитинвест» была удовлетворена, Управление в рассматриваемом случае нельзя признать проигравшей стороной в суде апелляционной инстанции. В данном случае заявление Общества о применении последствий недействительности сделки «путем прекращения действия договора на будущее время» по своей сути было предъявлено к контрагенту по Договору аренды (Комитету).

Следует признать, что поведение самого ОАО «Лесплитинвест» в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции (в том числе отсутствие своевременно заявленных ходатайств) способствовало возникновению у Общества судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции  не имелось основания для взыскания судебных расходов Общества по уплате государственной пошлины именно с Управления; как и для освобождения ОАО «Лесплитинвест» от несения риска соответствующих неблагоприятных последствий в связи с несовершением необходимых процессуальных действий в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, принятый апелляционным судом судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу № А56-8031/2017 отменить в части взыскания с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области в пользу открытого акционерного общества «Лесплитинвест» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы в указанной части оставить на открытом акционерном обществе «Лесплитинвест».

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

 

И.С. Любченко

 

С.В. Соколова