СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 

<

...> Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-11523/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Гойник А.В., рассмотрел в су-дебном заседании апелляционные жалобы ФИО1(№07АП-7016/2023 (1)), общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сдобри» (№07АП-7016/2023 (2)) и лица, не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответ-свенностью «СПТК-Кондитер» (№07АП-7016/2023 (3)) на решение от 11 июля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11523/2022 (судья Трибуналова О. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сдобри», г. Барнаул (ИНН 

<

***>) к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, о признании недей-ствительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю №РА-17-20 от 13.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, В судебном заседании участвуют представители: от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023, паспорт; от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 21.12.2022, удо-стоверение; ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2022, удостоверение; от ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности 16.06.2023, паспорт; от ФИО1 – ФИО7, представитель по доверенности от 26.04.2023, паспорт; от УФНС России по Алтайскому краю – ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2022, удостоверение; от ООО «СПТК-Кондитер»: ФИО8, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт; УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Сдобри» (далее - ООО «Алтай-Сдобри», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения о при-влечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 13.12.2021 № РА-17-20, к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании недействительным решения от 25.04.2022 о частичном отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Общества. Заявитель уточнил заявленные требова-ния, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Ал-тайскому краю №РА-17-20 от 13.12.2021, от требований к Управлению Федеральной налого-вой службы по Алтайскому краю отказался, просил исключить Управление из числа заинте-ресованных лиц и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего само-стоятельных требований относительно предмета спора. Уточнение требований заявителя принято арбитражным судом, из числа заинтересованных лиц исключено Управление Феде-ральной налоговой службы по Алтайскому краю и привлечено в порядке статьи 51 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоя-тельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2. Решением суда от 11.07.2023 решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтай-скому краю №РА-17-20 от 13.12.2021 о привлечении к ответственности за совершение нало-гового правонарушения признано недействительным в части назначенного обществу с огра-ниченной ответственностью «Алтай-Сдобри» штрафа в размере 3462710 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитраж-ный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшение налогопла-тельщиком налоговой базы (прибыль, НДС) и суммы подлежащего уплате налога (прибыль, НДС). Также с апелляционной жалобой обратился ФИО1, в которой просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый судебный акт об удо-влетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактиче-ским обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств Также с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственно-стью «СПТК-Кондитер» (далее – ООО «СПТК-Кондитер»), в которой просит перейти к рас-смотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, привлечь общество к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно-сительно предмета спора на основании статьи 51 АПК РФ. Общество полагает нарушенными свои права настоящим судебным актом. Налоговый орган в отзывах на апелляционные жалобы, представленных в порядке ста-тьи 262 АПК РФ, представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. ФИО2, ФИО1, ООО "Алтай-Сдобри" в отзывах, представленных в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, представители в судебном заседании, доводы апелля-ционных жалоб поддержали. В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содер-жащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по-скольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассмат-ривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказатель-ствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определя-ет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение су-дом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнитель-ных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовле-творении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заяв-ленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспаривае-мого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной ин-станции, налогоплательщик, третье лицо, не доказали невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам, в связи с чем, ознако-мившись с представленными документами, заслушав мнения представителей лиц, участву-ющих в деле, принимая во внимания предмет спора по настоящему делу, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 67, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для при-общения к материалам дела дополнительно представленных с жалобами документов. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО «СПТК-Кондитер», повторно иссле-довав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основа-ний для прекращения производства по данной апелляционной жалобе по следующим осно-ваниям. В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апел-ляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заяви-тели и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ. В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требо-ваний относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по хода-тайству стороны или по инициативе суда. Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относитель-но предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Из смысла указанной нормы права следует, что третье лицо, не заявляющее самостоя-тельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник матери-ально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем. которое является пред-метом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него послед-ствий. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обу-словленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение ВАС РФ от 10.11.2009 № ВАС-14486/09). Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относитель-но предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Исходя из вышеизложенного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в каче-стве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к Обществу или к Инспекции. В апелля-ционной жалобе Общества такого обоснования не содержится. Как следует из материалов дела, ООО «СПТК-Кондитер» лицом, участвующим в деле, не является. В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. По смыслу части 1 статьи 257, статьи 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-ции от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясне-но, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной ин-станции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в поряд-ке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Ко-декса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судеб-ным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязан-ности по отношению к одной из сторон спора. С учетом анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжало-вание судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспари-ваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответ-ствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет пра-ва на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. В рассматриваемом случае, в апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, не обосновало, каким образом в данном деле его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований требований, не указывает ка-ким именно образом, судебный акт мог повлиять на его права по отношению к сторонам спора. Решение суда первой инстанции по настоящему делу не содержит суждений и выво-дов о правах и обязанностях ООО «СПТК-Кондитер», не является судебным актом, приня-тым о его правах и обязанностях данного лица. Кроме того, спор по настоящему делу вытекает из налоговых правоотношений, воз-никших между ООО «Алтай-Сдобри» и налоговым органом. Учитывая, что принятое судом решение не затрагивает прав и обязанностей ООО «СПТК-Кондитер», коллегия суда не усматривает оснований для привлечения общества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предме-та спора, в связи с чем производство по апелляционной жалобе указанного лица, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ста-тьи 150 АПК РФ. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстан-ции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании решения должностного лица Инспекции от 25.12.2020 № РП-17-20 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка ООО «Алтай-Сдобри» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) применяемых обществом налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.08.2021 №АП-17-20 и принято решение от 13.12.2021 №РА-17-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных дей-ствий (бездействия) в виде штрафа в размере 6 989 746 руб.; налогоплательщику предложено уплатить суммы налогов и сборов в размере 71 872 981,79 руб. (НДС - 59 493 072 руб., налог на прибыль организаций - 9 781 012 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование -2 598 897,79 руб.), соответствующие пени в размере 18 074 834,70 руб., также налоговым органом установлено исчисление и уплата в завышенном размере налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за проверяемый период в раз-мере 542 508 руб. Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление с апелляционной жалобой от 20.01.2022, представило дополнение №1 к апелляционной жалобе от 10.02.2022, дополнение №2 к апелляционной жалобе от 15.03.2022, в которых просил отменить вышеназванное ре-шение в полном объеме. Апелляционная жалоба ООО «Алтай-Сдобри» на решение Межрайонной ИФНС Рос-сии №14 по Алтайскому краю от 13.12.2021 №РА-17-20 решением от 25.04.2022 УФНС Рос-сии по Алтайскому краю удовлетворена частично - в размере 459 240,92 руб. Решение Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю от 13.12.2021 №РА-17-20 отменено в части доначисления по налогу на прибыль в сумме 321 623 руб., в части пени по налогу на прибыль в сумме 73 292,92 руб., в части штрафа по налогу на прибыль по статье 122 Кодекса в сумме 64 325 руб. В оставшейся части решение Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю от 13.12.2021 №РА-17-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правона-рушения в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации при-знано вступившим в законную силу. Считая указанное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитраж-ный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь поло-жениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитраж-ного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402-ФЗ) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения насто-ящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обра-титься в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответ-ствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно воз-лагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления пред-принимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необ-ходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездей-ствия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспарива-емого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, за-конности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездей-ствия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послу-живших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового ор-гана должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего за-конодательства. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает получен-ные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ста-тье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (поне-сенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформ-ленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможен-ной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполнен-ной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить об-щую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщи-ком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактиче-скую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Феде-рации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агента-ми, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ста-тьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имуществен-ных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указан-ных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, слу-жащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обяза-тельные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является осно-ванием для отказа в предоставлении вычета по НДС. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомер-ность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогопла-тельщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные доку-менты в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах долж-ны быть достоверными. Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтвер-ждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмеще-ние выявлена недобросовестность налогоплательщика. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необхо-димость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных докумен-тах. Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законо-дательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных дей-ствий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюд-жета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплатель-щика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказатель-ством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выго-да может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что нало-гоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно бы-ло быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогопла-тельщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщи-ком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения све-дений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообло-жения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблю-дении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налого-вую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) ис-полнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по догово-ру или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ). Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом). В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является дей-ствительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требо-ваний НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных нало-гоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объ-ема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выпол-нения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товаро-движения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступле-ния товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участ-никами сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основа-нием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, вы-ступившего покупателем товаров. Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добав-ленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необхо-димость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных докумен-тах. При этом в силу пункта 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых следует относить рас-ходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (вы-полнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необхо-димым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или)образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. На основании пунктов 1, 2 статьи 285 НК РФ Ф налоговым периодом по налогу призна-ется календарный год, отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полуго-дие и девять месяцев календарного года. В соответствии с пунктом 1 статьи 289 НК РФ налогоплательщики обязаны по истече-нии каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по месту своего нахождения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном насто-ящей статьей. В соответствии с пунктом 1 статьи 286 НК РФ налог определяется как соответствую-щая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ста-тьей 274 НК РФ, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплатель-щиком самостоятельно. Расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами, установленными настоящей главой, исходя изданных налогового учета нарастающим итогом с начала года (статья 315 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговая ставка по налогу на прибыль составляет в соответствии с пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации 20%. В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упро-щенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодатель-ством Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органи-зации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогооб-ложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ, признаются нало-гоплательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной систе-мы налогообложения. Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) пери-ода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунк-тами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили в 2017 году с учетом установленного коэффициента-дефлятора в размере 1,425 максимально возможный к получению доход и в течение отчетного периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения сначала того квар-тала, в котором допущено указанное превышение или несоответствие указанным требовани-ям. Величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации на коэффициент дефлятор, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ за предыдущий календарный год. Приказом Минэкономразвития России от 20 октября 2015 г. № 772 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2017 год» в целях применения упрощенной системы налого-обложения на 2017 год установлен коэффициент-дефлятор в размере 1,425. В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона РФ №243-ФЗ от 03.07.2016 «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым орга-ном полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» действие положений абзаца второго пункта 2 статьи 346.12 и абзаца четвертого пункта 4 статьи 346.13 НК РФ приостановлено до 1 января 2020 г., в связи, с чем величина предельного размера доходов организации, ограничивающая пра-во организации перейти на упрощенную систему налогообложения, не подлежит индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на 2017, 2018, 2019 гг., необходимый в целях применения главы 26.2 НК РФ. Таким образом, в период 2017-2019 гг. предельный допустимый размер доходов для применения УСН составил не более 150 млн. руб. При этом в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с приме-нением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, что упрощенная система налогообложения от-носится к числу специальных налоговых режимов, которые в соответствии с пунктом 1 ста-тьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпри-нимательства в Российской Федерации» наряду с упрощенными правилами ведения налого-вого учета, упрощенной формой налоговых деклараций является одной из мер, предусмот-ренных в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства. Следовательно, указанный налоговый режим направлен на поддержку добросовестных малых и средних субъектов предпринимательской деятельности, но не лиц, формально отвечающих условиям применения льготного налогового режима. Освобождение от уплаты общих налогов в связи с применением льготного режима налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обсто-ятельств может быть законной либо необоснованной. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обсто-ятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ис-толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими по-ложениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в мно-гостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторож-ность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направ-ленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных до-кументов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия. Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во ис-полнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на по-лучение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по срав-нению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по свое-му внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо-средственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осу-ществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении де-ла непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу. Руководствуясь вышеизложенными нормами, исследовав и оценив материалов дела в их совокупности, суд пришел к выводу, что ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер» являются взаимозависимыми лицами. В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) эконо-мические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, прини-маемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаи-мозависимыми лицами. В пункте 2 статьи 105.1 НК РФ перечислены обстоятельства, при наличии которых ли-ца признаются взаимозависимыми. В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно учувствует в такой организации и доля такого участия в каждой ор-ганизации составляет более 25 процентов. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотрен-ным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признака-ми, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 НК РФ). Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» является ФИО1, доля участия ФИО1 в уставном ка-питале ООО «Алтай-Сдобри» - 95,7%, ООО «СПТК-Кондитер» - 100%; Согласно доводам заявителя и третьего лица, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «СПТК-Кондитер», ООО «Алтай-Сдобри» являются взаимозависимыми исключительно по одному критерию (общий учредитель). С данной правовой позицией суд апелляционной инстанции согласиться не может, при этом отмечает, что судом дана надлежащая оценка данному доводу. Так, участниками вменяемой противоправной схемы являются не только ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер», но и иные лица (ИП ФИО2, ИП ФИО9), связи между которыми в виде взаимозависимости либо подконтрольности подтвер-ждаются следующим: - производителями (ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер»), заявлен и осуществляется один вид деятельности «Производство сухарей, печенья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изделий, тортов, пи-рожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения (ОКВЭД – 10.72)»; - один адрес и фактическое место осуществления хозяйственной деятельности всеми участниками схемы (офисы, производственные цеха, складские помещения по адресу: 

<

...>) без разделения и разграничения по организациям – производителям, складской учет ведется одним сотрудником; - единое управление (общий управленческий персонал) штатом сотрудников обеих организаций, общий кадровый учет; - единый трудовой коллектив (штат консолидированного налогоплательщика состоял из ра-ботников, оформленных в ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер» одновременно; имели место переводы работников без изменения их трудовых функций от одного участника схемы в штат другого (от ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТККондитер к ИП ФИО2) по инициативе управленческого персонала, работники пользовались общими непроиз-водственными помещениями – столовая, раздевалка, душевая); - общий центр сдачи бухгал-терской и налоговой отчетности: единые контактные телефоны производителей (ООО «Ал-тай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер»), IP-адреса по представлению налоговой отчетности; - расчетные счета ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер» открыты в одних банках. Доверенность на право пользования счетом ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» выдана одних и тех же лиц: на имя ФИО10, ФИО11, ФИО12 При от-крытии счетов в банке указаны контактные телефоны: 65-06- 30, 39-80-30,65-09-32, 65-09-65, IP – адрес 109.202.9.122, e-mail: konditer@sptk.com.ru; номер телефона для отправки СМС-сообщений с одноразовым паролем 8-913-217-48-61 ООО «Алтай-Сдобри»», ООО «СПТК-Кондитер» совпадает; - единый сайт www.sptk.com.ru в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группы компаний «СПТК» и компаний - партнеров с возможностью перехода на страницу каждой организации – партнера; - участники группы – производители демонстрировали для контролирующих органов деятельность по переработке давальческого сырья, при этом в качестве «давальцев» сырья в их документооборот включе-ны одни и те же («технических» лица); - реализация готовой продукции организаций-производителей (ООО «Алтай – Сдобри», ООО «СПТК – Кондитер») осуществлялась через ИП ФИО2, ИП ФИО9, деятельность которых носила подконтрольный, обслуживающий характер и не велась в собственных коммерческих интересах; - общая кли-ентская база обществ «СПТК-Кондитер», «Алтай – Сдобри» при реализации продукции (в том числе, торговые сети «Мария-Ра», «Холди», прочие). Третье лицо, в опровержение вывода суда, в жалобе ссылается на показания ФИО13, отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела от 22.06.2023, соглас-но которым именно он решил уклоняться от уплаты НДС, для чего привлек ИП ФИО9 и стал отражать в книге покупок сведения о «транзитных» организациях, тогда как ФИО14 не оказывал влияния на ФИО2 и его предпринимательскую деятельность. Вместе с тем, указанное постановление не служит преюдицией для рассмотрения нало-гового спора в порядке арбитражного судопроизводства. Кроме того, показания ФИО15 об осуществлении предпринимательской деятельности, получении банковских креди-тов, уклонении от уплаты НДС путем включения в свои книги покупок недостоверных све-дений о «транзитерах», приобретении у неких третьих лиц готовых документов в этих целях, наличии у ФИО2 печатей и ключей доступа к банковским счетам «транзитных» организа-ций, привлечении в качестве подобного лица ИП ФИО9, изготовлении ФИО2 от имени ФИО9 бухгалтерских и налоговых документов и т.п. носят абстрактный харак-тер. Более того, следует учесть, что ФИО2, привлеченный арбитражным судом пер-вой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо конкретизирующих пояснений относительно обстоятельств «ведения предпринимательской деятельности» не представил, надлежащими доказательствам) не подтвердил. Заявитель в опровержение перечисленных признаков «дробления» бизнеса указал, что совпадение номеров телефонов ИП ФИО2 и ИП ФИО9 обусловлено использовани-ем всеми арендаторами одной АТС по адресу 

<

...>, совпа-дение IP-адресов участников схемы также обусловлено их пребыванием по указанному адре-су и выходом в сеть Интернет с фиксированной, выделенной провайдером линии. Вместе с тем, как верно отмечает суд, указанные обстоятельства не поясняют, но, напротив, подтверждают наличие единых средств связи (коммуникаций), использованных участниками схемы и указывающих, среди прочих признаков, на функционирование единого консолидированного субъекта экономической деятельности. Так, у ООО «Алтай-Сдобри» налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подписана ЭЦП, выданной на имя его директора ФИО16, представлена с IP- адреса 109.202.9.122, номер контактного те-лефона указан 

<

***>. Налоговая декларация ООО «СПТК-Кондитер» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подписана ЭЦП, выданной на имя его директора Черной С.Ю., представлена с IP-адреса 109.202.9.122, указан номер контактного телефона 

<

***>. В налоговых декларациях по НДС ИП ФИО2 указан номер контактного теле-фона 65-03-62, 38-35-79, декларации предоставлены в налоговый орган с IP- адреса 109.202.9.122. Налоговых декларации по НДС ИП ФИО9 также представлены с IPадреса 109.202.9.122, номер контактного телефона 

<

***>. Таким образом, IP-адрес, с которого представлялась налоговая отчетность ООО «Ал-тай-Сдобри»», ООО «СПТК-Кондитер», ИП ФИО2, ИП ФИО9 идентичен. IP-адрес – это личный номер компьютера (узла, иного устройства, раздающего трафик) в сети Интернет, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255, разделенных точками. Первые два числа определяют номер сети, последние два – номер узла (компьютера). Идентичность статистического IP-адреса означает, что проверяемое лицо и иные участники схемы дробления бизнеса использовали один персональный компьютер (иная машина, устройство) для предоставления отчетности в налоговый орган. Также с данного адреса участниками схемы осуществлялось распоряжение расчетными счетами в банках с применением дистанционного обслуживания. Адрес: 

<

...> является общим для всех участников схемы (ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер», ИП ФИО2, ИП ФИО9; для обществ указанный адрес является юридическим. Помещения по адресу 

<

...> совместно и нераздельно используются ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер» в порядке аренды офисных и производственных помещений у ИП ФИО17, ОАО «Барнаульский авторемонтный завод». Осмотрами помещений по указанному адресу (протоколы осмотра от 18.02.2021, 15.06.2021, Приложение №11 к Акту) установлено, что ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер» находятся в одном производственном цехе, без каких-либо разделений помеще-ния. В складском помещении хранилось сырье как ООО «Алтай-Сдобри», так и ООО «СПТК-Кондитер». В производственных помещениях имеются специальные комнаты, предназначенные для приема пищи, раздевалки, душевые, уборные, которыми пользовались сотрудники одно-временно двух организаций ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер». Со слов ФИО16, директора заявителя, «сырье, которое хранилось на данном складе, находилось вместе, поскольку организациями использовалось разное сырье для про-изводства продукции». ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» используют в про-изводстве одно и то же сырье и материалы: какао порошок, соду пищевую, молоко сгущен-ное, лимонную кислоту, молочную кислоту, соль углеаммонийную, муку 2С, арахис жарен-ный, патока крахмальная, молоко сухое, порошок яичный, скотч, подпергамент. Факт единого производства по выпуску кондитерской продукции подтверждается так-же протоколами допросов работников. Работники вне зависимости, в какой организации бы-ли трудоустроены, работали в одном производственном цехе, на всем оборудовании, подчи-нялись и отчитывались о проделанной работе главному технологу Черной С.Ю. Указанные обстоятельства подтверждается допросами работников ООО «АлтайСдоб-ри», ООО «СПТК-Кондитер»: ФИО18 - протокол допроса от 16.03.2021 №122, Солн-цева З.В. - протокол допроса от 12.03.2021 №128, ФИО19 - протокол допроса от 19.03.2021 №125, ФИО20 - протокол допроса от 10.06.2021 №90, ФИО21 – протокол допроса от 10.06.2021 №89, ФИО22 - протокол допроса от 08.06.2021 №88, ФИО23 - протокол допроса от 17.03.2021 №121, ФИО24 - протокол допроса от 19.03.2021 №126, ФИО25 - протокол допроса от 17.03.2021 №127, ФИО26 - про-токол допроса от 17.03.2021 №129, ФИО27 - протокол допроса от 10.03.2021 №102, ФИО28 - протокол допроса от 11.03.2021 №104, ФИО29 - протокол допроса от 11.03.2021 №105, ФИО30 протокол допроса от 18.03.2021 №120, ФИО31 протокол допроса от 31.05.2021 №64, ФИО32 - протокол допроса от 25.05.2021 №59, ФИО33 - протокол допроса от 16.03.2021 №124, ФИО34 - протокол допро-са от 16.03.2021 №123, ФИО35 - протокол допроса от 09.03.2021 №98, ФИО36 - протокол допроса от 01.03.2021 №97, ФИО37 - протокол допроса от 19.03.2021 №б/н, ФИО38 - протокол допроса от 09.12.2020 №б/н, ФИО39 - протокол допроса от 15.12.2020 №б/н, ФИО40 протокол допроса от 15.12.2020 №б/н, ФИО41 - про-токол допроса от 12.04.2021 №161 и др. (Приложение №9 к Акту проверки). Таким образом, не подтверждается довод налогоплательщика о том, что ООО «Алтай – Сдобри», ООО «СПТК – Кондитер» осуществляли производство разных видов продукции на разном оборудовании. Кроме того, подтверждением необоснованности довода заявителя в указанной части, являются следующие обстоятельства. Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ участники схемы ООО «Алтай – Сдобри», ООО «СПТК – Кондитер» при государственной регистрации указали тождественный вид эконо-мической деятельности, который фактически и осуществляли («Производство сухарей, пече-нья и прочих сухарных хлебобулочных изделий, производство мучных кондитерских изде-лий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, предназначенных для длительного хранения» (ОКВЭД – 10.72). Данный вид деятельности относится к Подгруппировке 10.7 «Производство хлебобу-лочных и мучных кондитерских изделий (включает: производство хлебобулочных изделий, макарон, лапши и подобных продуктов)» Группировки 10 «Производство пищевой продук-ции» «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) Общероссийского классификатора видов экономической деятельности», утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст, в связи с чем довод заявителя об осуществлении различных видов деятельности противоречит также и положениям Общероссийского классификатора видов экономической деятельности. В связи с чем утверждение заявителя об осуществлении различных видов деятельности противоречит также и положениям Общероссийского классификатора видов экономической деятельности и сведениям ЕГРЮЛ. Кроме того, указание ФИО1 и заявителя об использовании различного сырья (ин-гредиентов) для изготовления крекера и сахарного печенья также документально не под-твержденным. Так, требованием № 3643 о представлении документов (информации) от 19.02.2021 ООО «Алтай-Сдобри» Инспекцией запрошены документы, в том числе, рецептура готово продукции (сахарное печенье, сдобное печенье, овсяное печенье, печенье-сэндвич) за период 01.01.2017 по 31.12.2019 (пункт 1.8). Требованием № 3644 о представлении документов (информации) от 19.02.2021 у «СПТК-Кондитер» Инспекцией запрошены документы, в том числе, рецептура готовой про-дукции (крекер, хлебцы, галеты, печенье затяжное) за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (пункт 1.8). В адрес Инспекции ООО «Алтай - Сдобри», ООО «СПТК Кондитер» направлены пись-ма от 15.03.2021 тождественного содержания с указанием, что документы, в том числе, пере-численные в пункте 1.8 требования, первичными документами не являются, у налогопла-тельщика отсутствует обязанность по их представлению в налоговый орган, тем самым про-демонстрировав наличие единой согласованной позиции в вопросе способа исполнения тре-бований налогового органа. Согласно протоколу осмотра от 18.02.2021 производственного помещения по адресу 

<

...> Инспекцией установлено, что в данном помещении находится производственное оборудование по производству сахарного, овсяного и сдобного печенья, принадлежащие на правах собственности ООО «Алтай-Сдобри»: линия по произ-водству сахарного печенья, оборудование для производства овсяного печенья, горизонталь-ная упаковочная машина, шпеки 2001. эл/печь Rotor +, линия по производству сдобного пе-ченья и зефира, линия по производству печенья с начинкой, упаковочный автомат Минипак, линия для глазирования и декорирования кондитерских изделий, газовая печь (Щебекинский маш-стр. 3-д) установка для посыпки печенья, устройства обмазки печенья, тестомесильная машина и другие, комплектующие к данному оборудованию. Также в данном производственном помещении располагается производственное обору-дование для изготовления крекера, галет, затяжного печенья, принадлежащие на правах Соб-ственности ООО «СПТК-Кондитер»: кондитерская линия Laser и другие комплектующие для производства готовой продукции. Таким образом, доводы ФИО1, и налогоплательщика об осуществлении ООО «Алтай - Сдобри», ООО «(НТК - Кондитер» производства разных видов продукции на раз-ном оборудовании и использовании различного сырья надлежащими доказательствами не подтверждено и противоречит материалам судебного дела. По мнению апеллянтов, ООО «Алтай-Сдобри» не имеет отношения к деятельности ИП ФИО2, ИП ФИО9, которые не являлись взаимозависимыми, подкон-трольными Обществу, его работниками. Между етм, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 (ныне прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя) выполнял в указанной схеме функции поставщика сырья для производства кондитерских изделий ООО «АлтайСдобри» и ООО «СПТК-Кондитер», осуществляет деятельность по оптовой торговле кондитерской продукции, произведенной ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК - Кондитер», применял общую систему налогообложения. Функции ИП ФИО2 заключались в обеспечении возможности ООО «Алтай-Сдобри» применять специальном налоговом режиме УСН путем распределения выручки, полученной от конечных покупателей, а также с целью минимизации налоговых обяза-тельств и перенесения налоговых рисков по НДС и налогу на прибыль от включения в доку-ментооборот сведений о не совершавшихся в действительности операций с «техническими» лицами, а также для распределения трудовых ресурсов участников группы. ИП ФИО2 являлся взаимозависимым, подконтрольным лицом по отношению к ООО «Алтай-Сдобри». Согласно справкам №2-НДФЛ ИП ФИО2 с 2006 по 2009 год являлся работни-ком взаимозависимой организации ООО «СПТК» (ИНН 

<

***>), в 2010 году работни-ком взаимозависимой организации ООО «Торг-Транс» (ИНН 

<

***>). Согласно показаниям свидетелей ФИО2 работал в ООО «СПТК» в должности менеджера, логиста и занимался реализацией готовой продукции, произведенной ООО «Ал-тай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер». С 2010 года ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпри-нимателя, при этом ФИО2 продолжил выполнять функции менеджера, связанные с закупом сырья для производства кондитерской продукции ООО «АлтайСдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» и реализацией готовой продукции произведенной этими же организация-ми. ИП ФИО9 выполнял в указанной схеме функции закупа сырья у реальных поставщиков, которое в дальнейшем поступало в ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» для производства кондитерских изделий. ИП ФИО9 в созданной схеме также участвовал в целях обеспечения для ООО «Алтай-Сдобри» применения специального режима налогообложения в виде УСН пу-тем распределения выручки, полученной от конечных покупателей, а также с целью миними-зации налоговых обязательств и распределения налоговых рисков. Применял общую систему налогообложения. ИП ФИО9 обладал признаками «транзитного» («технического») звена. Так, при анализе его расчетного счета установлено обналичивание денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о выводе денеж-ных средств, сэкономленных за счет применения схемы минимизации путем формального дробления единого бизнеса, а также вовлечения в документооборот «технических» организа-ций. Обслуживание предпринимателями ФИО9 и ФИО2 экономиче-ских интересов производителей продукции, структурированных на две организации (ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер), подтверждается следующими обстоятельствами: - из допроса кладовщика склада сырья ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТККондитер» следу-ет, что ИП ФИО2 либо его менеджер ФИО42 работали непосредственно на складе сырья ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер», давали поручения кладовщи-ку, принимали участие в приемке сырья, в подписании документов (счет-фактуры, товарно-транспортные накладные), сопровождавших поступление сырья на склад ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер», при этом покупателем был указан ИП ФИО2; - допросами кладовщиков склада готовой продукции ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер» установлено, что готовая продукция, произведенная ООО «АлтайСдобри» и ООО «СПТК-Кондитер», перемещалась со склада №2 на склад №7, который арендовал ИП Соло-пов А.А. Данный факт также подтвердила кладовщик склада №7 ИП ФИО2 - допро-сами работников ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер», ИП ФИО2 уста-новлен факт того, что ИП ФИО9 руководил работой грузчиков, которые занима-лись погрузкой и разгрузкой сырья и готовой продукции как при внутреннем перемещении ТМЦ со склада на склад, так и при поступлении сырья на склад и при реализации готовой продукции со склада в адрес покупателей; - переписка по вопросам заключения договоров от имени ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» с контрагентами осуществлялась менеджерами, трудоустроенными у ИП ФИО2 и у ИП ФИО9 - перегово-ры с контрагентами ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» осуществлялись по-средствам электронной почты info@sptk.com.ru, адрес электронной почты для связи с ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» принадлежит ИП ФИО2 и ИП Пархо-менко И.А., - телефонные номера, указанные в договорах с контрагентами у ИП ФИО9 и ИП ФИО2, совпадают (тел. 

<

***>, 65-03-42, 65-03-58). Применительно к доводу апелляционной жалобы ФИО1 о возможности объеди-нения бизнеса в целях налогообложения лишь в части деятельности ООО «СПТК-Кондитер» и ООО «Алтай-Сдобри» (без ИП ФИО2, ИП ФИО9), суд отмечает следующее. Так, следуя материалам дела, Инспекция в порядке пресечения схемы дробления бизне-са объединила ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер», ИП ФИО2, ИП Пар-хоменко И.А., поскольку именно всеми этими лицами в совокупности достигнуто получение неправомерной экономии и обеспечен полный производственный цикл: приобретение сырья для производства мучных кондитерских изделий, упаковки, прочего, изготовление указан-ных изделий и оптовая реализация в торговые сети. При этом у каждого участника схемы имелась своя хозяйственная функция: ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер» - про-изводство мучных кондитерских изделий. ИП ФИО2 закуп сырья, реализация готовой продукции, ИП ФИО9 -транзитное (техническое) звено в цепи закупа сырья и ре-ализации готовой продукции. Согласно доводам общества, налоговым органом в ходе налоговой проверки не выяс-нены обстоятельства, влияющие, по его мнению, на выводы о цели создания ООО «СПТК-Кондитер»: с какого времени ООО «СПТККондитер», ООО «Алтай-Сдобри» применяют УСН, какую систему налогообложения применяло Общество на момент создания ООО «СПТК-Кондитер», какой лимит доходов был установлен законом на момент создания ООО «СПТК-Кондитер». Между тем, как верно отмечает суд, Общество не обосновало, какое значение для дела имеют данные обстоятельства, в том числе подтверждают (опровергают) наличие схемы «дробления» бизнеса в поведении ООО «СПТК-Кондитер», ООО «Алтай-Сдобри». Инспек-ция в этой связи обоснованно отметила, что обе организации в проверяемом периоде (2017 - 2019 гг.) и в его преддверии (2014, 2015, 2016 гг.) применяли упрощенную систему налого-обложения. ООО «СПТК-Кондитер» зарегистрировано при создании 06.10.2011. Выяснение, размера лимита доходов, установленного законом на момент создания ООО «СПТККонди-тер», Инспекция правомерно полагает не имеющим доказательственной нагрузки. Кроме того, вопреки доводам заявителя Инспекцией исследована история группы ком-паний «СПТК» и изложена на стр. 16 – 22 оспариваемого решения (пункт 2.1.3). Так, согласно информации размещенной на сайте Алтайского края в сети Интернет (www.altairegion22.ru) установлено, что ФИО1 является генеральным директором ООО «СПТК», председателем комитета Алтайского краевого Законодательного собрания по экономической политике, промышленности и предпринимательству. Группа компаний «СПТК» осуществляет производственную деятельность с 1996 года. ФИО1, начиная с 1996 года, разработаны и реализованы производственные проекты, где он является собственником бизнеса и контролирует развитие и деятельность организаций с раз-личными производственными направлениями. В данную группу компаний входят следующие организации: ООО «СПТК», ООО «Ал-тай-Сдобри», ООО «Рыбокомбинат «Луна-Фиш», ООО «СПТК-Кондитер», ООО «Европей-ские транспортные системы, ОАО «Барнаульский авторемонтный завод», ООО «Алтайский трикотаж», ООО «Алтай-Занддорн», ООО «Лакаса-Тэкс», ООО «Bladbacher». Участники группы компаний занимаются производством и реализацией различного ассортимента про-дукции (кондитерская продукция, текстильные изделия, спиральные транспортеры, рыбная продукция, махровые изделия и др.). Таким образом, коллегия суда соглашается, что генеральным директором (контроли-рующим лицом, собственником бизнеса) группы компаний является ФИО1 На сайте группы компаний «СПТК» www.sptk.com.ru в сети Интернет указано: «Алтай-ский край - экологически чистый регион, богатый природными ресурсами. ВУЗы края еже-годно выпускают специалистов в разных областях промышленности и сельского хозяйства. Все это дает возможность создавать производственные предприятия, изготавливающие каче-ственную и полезную продукцию. Так 25 июня 1996 года было основано ООО «СПТК». Наша компания занимается разработкой, реализацией и сопровождением инвестиционных проектов с целью развития промышленности и экономики города и края, используя профес-сионализм и природные ресурсы. Начиная с 1996 года, реализованы проекты по созданию и развитию следующих пред-приятий с различными формами собственности: – 1996 - 1999 г.г. - ООО «Алтай-Сдобри»: производство кондитерских изделий; – 1998 - 2003 г.г. - ООО «Рыбокомбинат «Луна-Фиш»: производство рыбных пресервов и салатов из морепродуктов; – 2

<

***> - 2001 г.г. - ООО «СПТК-Кондитер»: производство крекера и затяжного печенья; – 2001 - 2003 г.г. - ООО «Ев-ропейские транспортные системы»: производство спиральных транспортеров; – 2002 - 2003 г.г. - ОАО «Барнаульский авторемонтный завод»: ремонт автотранспортных средств; – 2003 - 2007 г.г. - ООО «Алтайский трикотаж»: производство трикотажных изделий; – 2004 - 2013 г.г. - ООО «Алтай-Занддорн»: глубокая переработка облепихи и других плодово-ягодных культур; – 2007 - 2012 г.г. - ООО «Лакаса-Тэкс»: производство махровых изделий; – 2009 – 2011 г.г. - ООО «Bladbacher»: производство пива, ресторанный комплекс Данные инвестиционные проекты до настоящего времени продолжают успешно разви-ваться. Большинство из них пользуются поддержкой администрации Алтайского края и ад-министрации г. Барнаула. ООО «СПТК» - команда специалистов в своем деле, динамично развивается и дорожит доверием своих партнеров». Наши контакты: Россия, 656008, 

<

...>, http://sptk.com.ru Приемная: Тел./факс: 

<

***>, e-mail: secretary@sptk.com.ru.Отдел маркетинга: Тел./факс: (3852) 22-36- 41, e-mail: marketing@sptk.com.ru.». С главной страницы сайта группы компаний «СПТК» можно перейти на страницы про-изводителей кондитерских изделий ООО «Алтай – Сдобри» и ООО «СПТК – Кондитер». Также на сайте группы компаний «СПТК» указано: «Наше кондитерское производство ООО «Алтай-Сдобри» оснащено современным оборудованием итальянского и отечественно-го производства, позволяющим выпускать продукцию высокого качества. Компания выпус-кает следующую продукцию: сахарное печенье, сдобное печенье, овсяное печенье, печенье сэндвич. Компания открыта для новых идей и партнерства, готова к обсуждению индивиду-альной ценовой политики и условий поставок, а также любых иных предложений и пожела-ний клиентов». Наши контакты: Россия, 656008, 

<

...>, Тел./факс: 

<

***>, e-mail: zakaz@altai-sdobri.ru.». На сайте группы компаний «СПТК» отражено: «Кондитерское производство ООО «СПТК-Кондитер» предлагает широкий ассортимент весовой и фасованной продукции. На сегодняшний день на производстве установлено как Российское, так и импортное (Италия) оборудование по изготовлению весовой и фасованной продукции различных форматов. Про-дукция ООО «СПТК-Кондитер» представлена в крупных межрегиональных сетях, как под собственными торговыми марками, так и в формате privatelabel. Компания выпускает следу-ющую продукцию: крекер, хлебцы, затяжное печенье, галеты». Наши контакты: Россия, 656008, 

<

...>, Тел./факс: 

<

***>.». Таким образом, сайт группы компаний «СПТК» - www.sptk.com.ru демонстрирует, что у участников схемы имелся общий сайт группы «СПТК» и компаний-партнеров с возможно-стью перехода на страницу каждой организации – партнера. Согласно информации на сайте https://solopov-a-a.pulscen.ru/ в сети Информационно-телекоммуникационной сети Интернет в отношении участника группы компаний «СПТК» - ИП ФИО2 следует: контактные данные - тел. 

<

***>., иных данных нет, сайт не функционирует. Состояние сайта ИП ФИО2 https://solopov-a-a.pulscen.ru показывает отсутствие осуществления фактической деятельности, связанной с закупом и реализацией сырья и готовой продукции. Согласно информации в сети Интернет (видеохостинг «YouTube» канал «rusfoodexpo», дата публикации материала 08.03.2018, название материала «АлтайСдобри») с 5 по 9 февраля 2018 года в г. Москве проходила выставка пищевых продуктов «Продэкспо-2018». В рекламно-информационном ролике участвовала директор ООО «СПТККондитер» ФИО43, которая рассказала следующие: «Наша компания предоставляет продукцию собственного производства. Это крекер, сахарное и сдобное печенье, печенье со всевозмож-ными начинками, также сдобное печенье. Мы будем рады сотрудничеству». ФИО43 предоставляет на выставке продукцию производителей ООО «Ал-тайСдобри» и ООО «СПТК-Кондитер», рекламирует продукцию различного ассортимента, в том числе: сахарное печенье, крекер и др. На продукции нанесена эмблема (товарный знак), принадлежащая ООО «Алтай-Сдобри» - «Подружки Печенюшки». Указанные выше обстоятельства, вопреки позиции апеллянтов, свидетельствуют о еди-ном бизнес-процессе, организованном с его формальным разделением на ряд организаций и индивидуальных предпринимателей. Оценив доводы заявителя о работе компаний производителей на давальческой основе и непричастности предпринимателей ФИО2, ФИО9 к обеспечению произ-водителей сырьем и реализации их продукции, суд пришел к следующим правомерным вы-водам. Так, согласно данным материалов проверки, ООО «Перита», ООО «БТК», ООО «Луя-на», ООО «Торгай» отнесены налоговым органом к «давальцам сырья» для ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер». Из анализа книг продаж ИП ФИО2 установлено, что от имени ИП ФИО2 приобретенное у реальных поставщиков сырье «реализуется» в адрес «технических» лиц: ООО «Нонпарель», ООО «Бионикс», ООО «ТК Кристалл» и ИП ФИО9, ко-торые в дальнейшем согласно их книг продаж напрямую или через «транзитные» организа-ции (ООО «Мангир, ООО «Милана») «реализуют» сырье в адрес организаций- «давальцев» сырья – ООО «Перита», ООО «Луяна», ООО «Торгай», ООО «БТК». Как следует из книг продаж «давальцев» сырья – ООО «Перита», ООО «Луяна», ООО «Торгай», ООО «БТК» данные организации готовую продукцию (кондитерские изделия) производителей (ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер») в дальнейшем реализуют через транзитные организации (ООО «Милана», ООО «Бионикс», ООО «ТК Кристалл», ООО «Мангир», ООО «Нонпарель) и ИП ФИО9 в адрес ИП ФИО2 Применительно к договорным отношениям между ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер» и лицами, заявленными как оказывающие услуги по переработке даваль-ческого сырья (ООО «Перита», ООО «Луяна», ООО «БТК», ООО «Торгай»), судом установ-лено следующее. Условиями договора предусмотрено, что исполнитель (ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер») обязуется выполнить работы по производству кондитерских изделий из давальческого сырья заказчика (ООО «Перита», ООО «БТК», ООО «Луяна», ООО «Торгай»), а заказчик обязуется принять готовую продукцию и оплатить стоимость работ исполнителя. Приемка давальческого сырья и сдача – приемка готовой продукции оформляется накладной и осуществляется на складе исполнителя. Давальческое сырье и готовая продукция являются собственностью заказчика. Оплата за оказанные услуги производится на основании акта вы-полненных работ. Накладные на передачу материалов на сторону выписаны от имени заказ-чика при передаче материальных ценностей исполнителю (мука, сахар, масло, жир, аромати-заторы, наполнители, красители, соль и специи, глазурь, патока и прочее, коробки, пленка и скотч, пакеты и пергаментная бумага, этикетки в ассортименте). В них отражено количество, наименование и стоимость переданных материальных ценностей. Накладные на передачу материалов на сторону выписаны исполнителем при передаче готовой продукции заказчику: отражено количество и наименование передаваемой готовой продукции. Договоры, наклад-ные и акты выполненных работ подписаны руководителями обеих сторон. Вместе с тем, по всем техническим контрагентам- «давальцам» сырья (ООО «Перита», ООО «БТК», ООО «Луяна», ООО «Торгай») представлен формальный пакет документов (до-говор на переработку давальческого сырья, акты, накладные на отпуск материалов на сторо-ну ООО «Перитас» 01.01.2017 по 19.06.2017, ООО «БТК» с 26.06.2017 по 27.04.2018, ООО «Луяна» с 19.04.2018 по 29.12.2018, ООО «Торгай» с 14.05.2019 по 30.12.2019, отчеты о пе-реработанном сырье за 2017-2019 гг.) Из анализа представленных документов следует, что общества «Перита», «БТК», «Луя-на», «Торгай» заявлены поставщиками в адрес ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» сырья для производства кондитерской продукции (ароматизаторов, агар-агара, какао порошка, соды пищевую, фруктозы, молока сгущённого, кислоты лимонную, и т.д.) и упаковки (коробки, скотч). Как следует из договоров переработки давальческого сырья с ООО «Перита», ООО «БТК», ООО «Луяна», ООО «Торгай» изготавливали кондитерскую продукцию (ООО «Ал-тай-Сдобри» - печенье «Сахарное», печенье «К чаю», печенье «Популярное», печенье сэндвич, печенье «Овсяное с изюмом» и другие виды печенья, ООО «СПТК-Кондитер» - крекер «Ням-ням», крекер «Румяный», крекер «С солью», печенье сэндвич «Арина», печенье затяжное, крекер «С луком» и другие виды крекера, галеты). При этом, в договоре переработки давальческого сырья отсутствуют условия оплаты за переработанный объем сырья, способы доставки сырья и готовой продукции. По требованию №ТП-21-1 от 25.12.2020 заявителем не представлены: заявки заказчи-ков (давальцев сырья), на основании которых производится выпуск кондитерских изделий; товарные накладные, ТТН, подтверждающие доставку сырья и готовой продукции; сертифи-каты качества, соответствия на поставленное сырье; рецептура, техническая документация; отчеты об использовании давальческого сырья в производстве; приходные ордера по форме №М-4; протоколы испытаний на произведенную продукцию из давальческого сырья. Также, в ходе проведения допросов свидетелей и протоколов осмотров установлены факты совмест-ного хранения сырья ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК Кондитер» на одном складе без фактического разделения между этими организациями и разделения хранения (принадлеж-ности) сырья поступившего от давальцев, что свидетельствует о формальном документообо-роте (приложение №9 на диске от 23.05.2023). Из материалов дела следует, что «технические» компании (давальцы сырья, транзитные организации) не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют следующие установленные в ходе проверки обстоятельства: отсутствие организаций по юридическим адресам; отсутствие у организаций численности, имущества; отсутствие по расчетному счету операций, связанных с несением расходов за оказания транспортных услуг, аренды складских помещений; при государственной регистрации орга-низаций и открытии расчетных счетов в кредитных учреждениях, в анкете клиента организа-ции «давальцы» сырья указывали контрагентов, с кем будут осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, в том числе ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер», что свидетельствует о подконтрольности действий технических лиц данными организациями (приложение №8 на диске от 23.05.2023); неявка учредителей и руководителей «техниче-ских» компаний в налоговый орган для дачи показании. Кроме того, в адрес руководителей организаций «давальцев» сырья направлялись по-вестки о вызове на допрос, в указанное время не явились (ООО «Луяна» – Луи Л.В., ООО «Перита» – ФИО44, ООО «БТК» – ФИО45, ООО «Торгай» – ФИО46, повестки направлены Почтой России 10.02.2021 по реестру). В ходе выездной налоговой проверки допрошены ряд лиц, руководителей организаций – «давальцев». Однако данные показания оценены судом критически. Так, суд первой инстанции верно отмечает, что согласно показаниям руководителя ООО «Перита» ФИО44 с июня 2017 года деятельность организацией не велась. Од-нако анализ расчетного счета ООО «Перита» показал, что с него производилось перечисле-ние денежных средств за услуги по переработке в адрес ООО «Алтай-Сдобри» от 11.08.2017, в адрес ООО «СПТК-Кондитер» от 07.07.2017, 11.08.2017. Между тем, о данных расходных операциях по расчетному счету компании свидетель не осведомлен. Руководитель ООО «Бионикс» ФИО47 при допросе воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации. Отказ свидетеля от дачи показаний (пояснений) относительно деятельности юридического лица свидетельствует не о стремлении защитить собственные права и закон-ные интересы, а о намерении воспрепятствовать установлению фактических обстоятельств налогового правонарушения. Руководители ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» (приложение №9 на диске от 23.05.2023) пояснили, что доставка сырья до склада от «давальцев» сырья осу-ществлялась автотранспортом заказчика. Тогда как анализ расчетных счетов «давальцев» сырья показал отсутствие операций, связанных с несением расходов за транспортные услуги, а также отсутствие у организаций «давальцев» сырья в собственности транспортных средств (Приложение №10 на диске). Допросами работников ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер» (приложение №9 на диске от 23.05.2023) установлены обстоятельства, подтверждающие формальность документов, составленных с участием ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТККондитер» и «да-вальцев» сырья по поводу хранения сырья и готовой продукции. Так, имеется протокол допроса от 16.03.2021 №122 кладовщика склада сырья ООО «Алтай-Сдобри» ФИО18 Согласно ее показаниям основными поставщиками сырья являлись ООО «Севуч» - поставщик сахара, муку (1 сорт) привозили из с. Косихи, муку (высший сорт) привозили из с. Усть-Пристани, шоколад и жир привозили из г. Новосибир-ска, соевое масло поставляла организация «Армаз». Организации «Луяна», «Торгай», «Пери-та», «БТК» свидетелю не знакомы, сырье на складе ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» от данных организаций не поступало и не хранилось. Давальческого сырья на складе ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» не было. ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» производили кондитерскую продукцию из собственного сырья, приобретенного лично у поставщиков указанных выше. Сырье принималось от поставщиков лично свидетелем. Процесс приемки сырья происходил следующим образом: на склад сырья ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» приходила машина с сырьем. При приемке сырья свидетель принимала следующие документы: товарные накладные, счета-фактуры, сертификаты качества, транспортные накладные. В данных документах покупателем сырья был указан ИП ФИО2, он же подписывал данные документы либо подписывала мене-джер ФИО42. Если при приемке сырья на склад возникали спорные вопросы, свиде-тель звонила менеджеру (снабженцу) ФИО42 (работник, оформленная у ИП Соло-пова А.А.), которая приходила на склад ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» для решения ситуаций, возникающих при приемке сырья от поставщиков. Согласно протоколу допроса от 12.03.2021 №128 кладовщика склада готовой продук-ции ООО «СПТК-Кондитер» Солнцевой З.В. организации «Луяна», «Торгай», «Перита», «БТК» свидетелю не знакомы. Продукция (кондитерские изделия) принадлежащие ООО «Луяна», ООО «Торгай», ООО «Перита», ООО «БТК», на складе готовой продукции не хра-нились.На обозрение свидетелю представлена накладная на отпуск материалов на сторону №194 от 19.07.2018 г. Получателем готовой продукции указана организация ООО «Луяна», данная организация свидетелю не известна, в строке подпись от имени ООО «СПТК-Кондитер» подписала ФИО48, со слов свидетеля ФИО48 в 2018 году не ра-ботала. Инспекцией представлен также протокол допроса от 19.03.2021 №125 кладовщика склада готовой продукции, трудоустроенного в ООО «Алтай-Сдобри», ФИО19 Со-гласно показаниям свидетеля ООО «Торгай», ООО «Луяна», ООО «Перита», ООО «БТК» свидетелю не знакомы. Готовая продукция и полуфабрикаты, принадлежащие данным орга-низациям на складе №2 ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТККондитер» не хранилась. В соответствии с протоколом допроса от 13.05.2021 №51 кладовщика, трудоустроенно-го в ООО «СПТК-Кондитер», ФИО49 закупом сырья для ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер» и для производства готовой продукции занималась менеджер, тру-доустроенный у ИП ФИО2 - ФИО42 Склад №2, на котором работала свиде-тель использовался для того, чтобы произведенная за смену готовая продукция не накапли-валась в производственном цехе. Примерно через день готовая продукция перемещались со склада №2 на склад №7, на котором кладовщиком являлась ФИО50 На складе №7 хранилась основная часть готовой продукции, произведенной ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер». По данному перемещению готовой продукции со склада №2 на склад №7 кладовщики склада №2 (Митлевская или ФИО19) сверяли данные в книге учета с кладов-щиком склада №7 ФИО50 В основном вся произведенная продукция ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» перемещалась со склада №2 на склад №7, принадлежа-щий ИП ФИО2, который занимался реализацией данной продукции. Согласно протоколу допроса от 28.04.2021 №45 кладовщика, трудоустроенного у ИП ФИО2, ФИО50 готовая продукция, принадлежащая организациям ООО «Луяна», ООО «Торгай», ООО «Перита», ООО «БТК» на складе №2 и складе №7 не храни-лась. Таким образом, как верно установлено в ходе проведения проверки, документооборот, составленный с участием «давальцев» сырья и производителей и далее по цепи до ИП Соло-пова А.А., от имени которого реализовывалась готовая продукция, является формальным, готовая продукция фактически выпускалась из сырья, поступавшего ИП ФИО2, и в дальнейшем перемещалась на склад готовой продукции, где ответственным лицами высту-пал ФИО2 и его сотрудники – кладовщик ФИО50, менеджер ФИО42 В отношении «технических» компаний заявленных в книгах покупок «давальцев» сы-рья (ООО «Перита», ООО «БТК», ООО «Луяна», ООО «Торгай») Инспекцией установлено: отсутствие материально-технической базы: зарегистрированного имущества, транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельно-сти организации в заявленных объемах; отсутствие организаций по адресам регистрации. Согласно проведенным осмотрам юридических адресов «технических» компаний, фактиче-ское местонахождение по адресу регистрации не подтвердилось; номинальные учредители и руководители. Согласно проведенным допросам учредителей и руководителей «техниче-ских» компаний, установлены признаки, свидетельствующие об их номинальности (отказ от причастности к деятельности, неявка по повесткам при отсутствии уважительных причин); отсутствие факта приобретения «техническими» компаниями ТМЦ заявленных в адрес контрагентов «давальцев» сырья; движение денежных средств по расчетным счетам контр-агентов носит транзитный, разнотоварный характер; отражены значительные обороты по операциям, при минимальной сумме НДС исчисленной к уплате в бюджет; удельный вес налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС составил более 99% в общей сумме исчисленного налога; суммы к уплате в бюджет «перекрыты» налоговыми вычетами от иных «технических» компаний, сведения о которых представлены Инспекцией в дополнении №2 к отзыву и диске от 23.05.2023; расчёты за поставку заявленных ТМЦ в адрес «давальцев» сы-рья произведены в минимальном размере, либо оплата отсутствует совсем. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогоплательщи-ка о происхождении сырья от «технических компаний» - давальцев и необходимости приме-нения налоговых вычетов по НДС от организаций, являющихся «техническими» и именуе-мых «давальцами» сырья для ООО «Алтай-Сдобри». ООО «СПТК-Кондитер»: ООО «Пери-та», ООО «ВТК», ООО «Луяна». ООО «Торгай». Роль в схеме ухода от налогообложения «давальцев» сырья заключалась в бестоварном "приобретении» у «транзитеров» сырья, которое впоследствии согласно документообороту передавалось по договорам переработки в адрес производителей ООО «СПТК-Кондитер», ООО «Алтай-Сдобри». Формальная реализация в адрес «транзитёров» кондитерской продукции под торгов* маркой «Подружки Печеиюшки» и др., производителем которой является ООО «Алтай-Сдобри ООО «СПТК-Кондитер», сопровождалась частичной оплатой, которая использова-лась для осуществления финансово- хозяйственной деятельности ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер». Фактически сырье для изготовления продукции поставлялась реальными поставщиками в ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер» через ИП ФИО2, а также в незна-чительных объемах через ИП ФИО9 Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, анализом расчетных сче-тов, книгами покупок. Также «давальцы» формально «реализовали» в адрес «транзитеров» кондитерскую продукцию под торговой маркой «Подружки Печенюшки» и других торговых марок, произ-водителем которой является ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер». При этом сдел-ки сопровождаются частичной оплатой. Фактически продукция изготавливалась ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТККонди-тер», фасовалась работниками, оформленными у ИП ФИО2, в производственном цехе ООО «Алтай-Сдобри». Согласно показаниям свидетелей готовое печенье поступало на линию горизонтальной фасовки, на данной линии фасовалось сахарное, глазированное печенье, крекер и др. пече-нье. После фасовки упакованное печенье в коробках ставилось на поддон, затем при помо-щи транспортировщика готовая продукция перемещалась на промежуточный склад ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер», который находился рядом с производственным цехом. В дальнейшем с промежуточного склада готовая продукция (печенье) перемещалась на склад, который принадлежал ИП ФИО2 Готовая продукция с промежуточного склада ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» перемещалась при помощи грузового транспортного средства, погрузкой и раз-грузкой занимались грузчики под руководством ФИО9 Готовая продукция перемещалась со склада № 2 на склад №7 по заявке, данную заявку подготавливала ФИО51 (сотрудник ИП ФИО2). После пожа-ра, который произошел в 2019 году на складе №7, принадлежащем ИП ФИО2, гото-вая продукция хранилась и отгружалась со склада №2, который принадлежал ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер. Транспортировка со склада ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» на склад ИП ФИО2 осуществлялась при помощи погрузчика. Затем готовая продукция от-гружалась (силами сотрудников под руководством ФИО9) в адрес покупателей, например «Мария РА» и т.д. «Давальцы» сырья полученные денежные средства перечисляли в адрес производите-лей ООО «СПТК-Кондитер», ООО «Алтай-Сдобри» с назначением платежей «за услуги по переработке сырья». Указанные денежные средства с расчетных счетов ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер» расходовались на оплату налогов, выплату заработной платы, расходов за аренду помещений. Как ранее изложено, в соответствии со статьями 170, 171, 172 НК РФ вычетам подле-жат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров использу-емых в реальной финансово хозяйственной (производственной) детальности организации. Однако, вопреки позиции налогоплательщика, в рассматриваемом случае с целью сни-жения доходов ООО «Алтай-Сдобри» и отражения только выручки от оказания услуг по из-готовлению готовой продукции в рамках договора давальческого сырья в схему минимиза-ции налогообложения введены «транзитные» организации. В настоящем случае, налоговым органом установлено, что при расчете доходов опера-ции с «транзитными организациями» не учитывались, так как данные операции в действи-тельности не совершались. Для проведения корректного расчета налоговых обязательств, вменяемых ООО «Алтай-Сдобри» и не ухудшающих положения проверяемого налогоплательщика, Инспекцией про-анализированы первичные документы, полученные от контрагентов участников группы ком-паний «СПТК», от имени которых Общество осуществляло свою финансово-хозяйственную деятельность в 2017-2019 гг., проанализированы книги учета доходов и расходов ООО «Ал-тай-Сдобри», ООО «СПТК Кондитер», книги покупок и продаж ИП ФИО2, ИП Пар-хоменко И.А., а также проведен анализ выписок банка об операциях по расчетным счетам участников группы компаний «СПТК» за проверяемый период. Налоговым органом в материалы дела представлены полученные первичные докумен-ты от контрагентов участников группы компаний «СПТК», которые сопоставлены с книгами учета доходов и расходов ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК Кондитер», а также с книгами покупок и продаж ИП ФИО2 и ИП ФИО9 По результатам проведенного сопоставительного анализа противоречий не установле-но. Кроме того, как верно отмечает суд, сравнительный анализ сведений, содержащихся в книгах учета доходов и расходов ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК Кондитер», а также в книгах покупок и продаж ИП ФИО2 и ИП ФИО9 с выписками банка об операциях по расчетным счетам участников группы компаний «СПТК» за проверяемый пе-риод в отношении контрагентов, не представивших документы по сделкам, представивших первичные документы не в полном объеме, а также в отношении ликвидированных контр-агентов. По результатам анализа установлено, что информация, содержащаяся в книгах учета доходов и расходов и в книгах покупок и продаж, корректна, расхождений не установлено. На основании вышеизложенного, Инспекцией правомерно произведен расчет налого-вых обязательств консолидированного налогоплательщика на основании книг покупок и продаж ИП ФИО2, ИП ФИО9, книг учета доходов и расходов ООО «Ал-тай-Сдобри», ООО «СПТК Кондитер», выписок банков по расчетным счетам участников схемы за 2017-2019 гг. Налогоплательщиком не представлено подтверждения реальности деятельности орга-низаций «давальцев» и «транзитеров», как и доказательств использования в деятельности ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер» товаров, заявленных в книгах покупок «Пе-рита», ООО «БТК», ООО «Луяна», ООО «Торгай», следовательно, верен вывод суда об от-сутствии правовых оснований признания налоговых вычетов по НДС от указанных органи-заций в порядке главы 21 НК РФ. В рамках налоговой проверки установлено, что основная часть расходов для производ-ства кондитерской продукции, таких как: приобретение сырья у реальных поставщиков (например: сахар - ООО «Севуч плюс», мука - ООО «Алтайская Бакалея», ООО ТК «АГРО-СИБИРЬ», жир - ООО «Алион», масло – ООО «Армаз», ООО «РЖКТРЕЙД»), приобретение спецодежды (ООО «Райдер-Экстрим»), приобретение упаковочных материалов (ООО «Ал-тайская упаковка», ИП ФИО52), транспортные расходы (ИП ФИО53, ООО «Авто-ГолденГрупп») и многие другие осуществлялась от имени и с расчетного счета взаимозави-симого ИП ФИО2 Свод контрагентов поставщиков с указанием сумм заявленных сделок и фактической оплаты расположен в Приложении № 26 «Анализ контрагентов ИП ФИО2» на диске от 23.05.2023). Данные факты подтверждены банковскими выписками расчетных счетов ИП ФИО2 Так, из выписок банка следует: - ИП ФИО2 приобрел у ООО «Севуч плюс» в период с 01.10.2017 по 30.12.2019 сахар на сумму 33 367 тыс. руб.; - ИП ФИО2 при-обрел у ООО «Алтайская Бакалея» в период с 29.03.2017 по 25.12.2019 муку на сумму 44 104 тыс. руб.; - ИП ФИО2 приобрел у ООО ТК «АГРОСИБИРЬ» в период с 10.01.2017 по 30.12.2019 муку на сумму 55 333 тыс. руб.; - ИП ФИО2 приобрел у ООО «Алион» в период с 08.11.2018 по 24.12.2019 жир на сумму 15 431 тыс. руб.; - ИП ФИО2 приоб-рел у ООО «Армаз» в период с 17.01.2017 по 06.11.2019 жир на сумму 16 143 тыс. руб.; - ИП ФИО2 приобрел у ООО «РЖК-ТРЕЙД» в период с 10.01.2017 по 30.12.2019 жир на сумму 32 032 тыс. руб.; - ИП ФИО2 приобрел у ООО «Алтайская упаковка» в период с 03.02.2017 по 03.02.2019 упаковочные материалы на сумму 3 480 тыс. руб.; - ИП ФИО2 приобрел у ИП ФИО52 в период с 12.01.2017 по 17.12.2019 упаковочные материалы на сумму 3 521 тыс. руб.; - ИП ФИО2 перечислены денежные средства в адрес ИП ФИО53 за период с 10.03.2017 по 24.12.2019 на сумму 7 349 тыс. руб. с назначением платежа: за транспортные услуги. - ИП ФИО2 перечислены денежные средства в адрес ИП ФИО54 за период с 27.12.2017 по 24.07.2018 на сумму 3 557 тыс. руб. с назначением платежа: за транспортные услуги. Также факты поставок сырья для производителей подтверждаются документами, пред-ставленными в рамках статьи 93.1 НК РФ поставщиками сырья, упаковочных материалов ИП ФИО2 Приложение № 22 на диске. Анализ документов от поставщиков ТМЦ (сырья, упаковочных материалов) показал, что ИП ФИО2 в проверяемом периоде приобретал сырье (сахар, мука, соль, жир и др.), которое в дальнейшем использовано для производства кондитерской продукции ООО «Алтай-Сдобри». Адрес разгрузки заявлен: 

<

...>, контакт-ным лицом выступал ФИО2, менеджер ИП ФИО2 – ФИО42 Поставщиками сырья, упаковочных материалов и др. ИП ФИО2 являлись: ООО «Алтай-Злак», ООО «Алион», ООО «Агропромышленная компания Злата», ООО ТК «ГофроТорг», ООО ТД «Маркет», ООО «Стимул» ООО «Союзснаб», ООО «РЖК Трейд» и многие другие. При этом расходы в интересах производителей продукции осуществлялись от имени взаимозависимого ИП ФИО9, который нес расходы за участников данной группы, данный факт подтверждается также полученными в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документами (информацией), которые представлены налоговым ор-ганом в материалы дела. Так, в ходе проверки согласно документам, истребованным у ООО «Твое Радио» (ИНН 

<

***>) по взаимоотношениям с ИП ФИО9 (приложение № 23 на диске) установлено, что, последний заключил договор с ООО «Твое Радио» на получение услуг по предоставлению рекламы в розничной сети «Мария Ра», парках города Барнаула, предметом которой являлась кондитерская продукция ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер», контактным лицом со стороны ИП ФИО9 указан директор ООО «Алтай-Сдобри» – ФИО16, анализ расчетного счета ИП ФИО9 показал наличие перечисления денежных средств в адрес ООО «Твое Радио» за рекламные услуги в сумме 164 тыс. руб. Приложение №10 на диске. Денежные средства, полученные от реализации кондитерской продукции, произведен-ной ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер» аккумулируются у ИП ФИО2, от имени которого производилась реализация продукции. Основными покупателями кондитерской продукции ИП ФИО2 в проверяемом периоде являлись ООО «Розница К-1», ООО «Компания Холидей», ООО «Элемент-Трейд», ООО ТК «Кондитер Профи», ООО «ТД «Елисеевский», АО «Тандер», ООО «Молочные Продукты», ООО «ТАУБЕР И К», ООО «Фабрика Шоколада», ООО «Еврологистик», ООО «Березовский Молзавод», ООО «Спецсервис», ООО «Лента» и многие другие организации, реально осуществляющие финансово-хозяйственную деятельность (свод контрагентов по-ставщиков с указанием сумм заявленных сделок и фактической оплаты представлен налого-вым органом в приложении № 26 на диске). Полученные на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства от реализации кондитерской продукции, произведенной ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер», в сумме 676,7 млн. руб. израсходованы на: – приобретение сырья (мука, сахар, упаковочный материал, этикетка и др.) в сумме 410,1 млн. руб., товар приобретался у следующих юриди-ческих лиц: ООО «Престиж Алтая», ООО «Продак», ООО «Севуч плюс», ООО «Ко «Пище-вые технологии», ООО «Торговый дом Дело Вкуса», ООО «АлтайАгро» ООО «Агропро-мышленная Компания Злата», ООО «Победа», ООО ТПП «АлтайАгро», ООО «Алтайская Бакалея», ООО ТФ «Кристалл», ООО «ТД ДЭГЕР», ООО «АЛТАЙ-ПРОДУКТ», ООО «Ин-теграл», ООО Фабрика «ТКАЦКАЯ», ООО «АЛТАЙСЫРЬЁ», ООО «РЖК-ТРЕЙД», ООО «Алтайская Упаковка», ООО Торговая Фирма «Маркет», ООО «АРС», ООО «ТД «МАР-КЕТ», ООО «Типография Графика» и др.; – транспортные услуги в сумме 27,9 млн. руб. от АО «Новоалтайскийхлебокомбинат», ООО ТЛК «ТЭКСИБ-Барнаул», ООО «Симаргус», ООО «Экспресс Экспедиция», ООО «А-Мега22» ООО «Байкал 22» и др.; – частичное пога-шение основного долга кредитной линии в сумме 316,1 млн. руб.; – погашение процентов по кредиту в сумме 10,6 млн. руб.; – снятие наличных в сумме 24,9 млн. руб.; – денежные сред-ства в сумме 95 млн. руб. перечисляются по цепочке «технических» компаний (ООО «Нон-парель», ООО «ТК «Кристалл», ООО «Бионикс», ИП ФИО9, ООО «Милана», ООО «Мангир», ООО «Танжерин», ООО «Луяна», ООО «Перита», ООО «БТК», ООО «Тор-гай») до производителей ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер», часть денежных средств в сумме 16,7 млн. руб. обналичивается взаимозависимым ИП ФИО9, а также «техническими» организациями ООО «Бионикс» в сумме 2,7 млн. руб., ООО «ТК «Кристалл» 5,4 млн. руб. Схема движения денежных с указанием сумм расположена в Приложении № 26 «Схема хождения денежных средств» на диске). Перечисленные денежные средства ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТККондитер» в сумме порядка 95 млн. руб. с расчетных счетов т.н. «давальцев» сырья (ООО «Луяна», ООО «Перита», ООО «БТК», ООО «Торгай») направлены на следующие статьи расходов связан-ные с производственной деятельностью: заработная плата сотрудникам в сумме 32,2 млн. руб.; коммунальные платежи в сумме 20,5 млн. руб.; товары, услуги в сумме 20,6 млн. руб.; налоги платежи в сумме 15,4 млн. руб.; аренда помещений в сумме 5,4 млн. руб. (Приложе-ние №10 на диске). Из анализа книги покупок ИП ФИО2 следует, что за период 2017-2019 и рас-ходной части банковской выписки расчетного счета ИП ФИО2 за период с 2017 по 2019 годы, установленные обстоятельства несоответствия перечисления денежных средств с договорными обязательствами, что свидетельствует о создании видимости заявленных сде-лок, и служат для движения денежных средств между участниками групп в сумме, необхо-димой для производственных расходов (выдача заработной платы, аренда, коммунальные платежи) ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТККондитер»: – в книге покупок ИП ФИО2 заявлен контрагент ООО «Нонпарель», на общую сумму сделки 44 644 тыс. руб., по расчетному счету произведена оплата в сумме 10 979 тыс. руб. – в книге покупок ИП Соло-пова А.А. заявлен контрагент ООО «ТК Кристалл», на общую сумму сделки 44 046 тыс. руб., по расчетному счету произведена оплата в сумме 21 836 тыс. руб. – в книге покупок ИП Со-лопова А.А. заявлен контрагент ООО «Бионикс», на общую сумму сделки 36 950 тыс. руб., по расчетному счету произведена оплата в сумме 9 997 тыс. руб. – в книге покупок ИП Со-лопова А.А. заявлен контрагент ИП ФИО9, на общую сумму сделки 504 313 тыс. руб., по расчетному счету произведена оплата в сумме 93 484 тыс. руб. Согласно проведенному анализу книги продаж ИП ФИО2 за период 2017- 2019 и доходной части банковской выписки расчетного счета ИП ФИО2 за период с 2017 по 2019 годы установлено отсутствие расчетов (расчеты не в полном объеме) в адрес ИП ФИО2 за поставленный товар свидетельствует о создании видимости заявленных сделок с целью получение ИП ФИО2 необоснованных налоговых вычетов по сделкам с вышеуказанными «техническими» компаниями: – в книге продаж ИП ФИО2 заявлен контрагент ООО «Нонпарель», на общую сумму сделки 24 835 тыс. руб., по расчетному счету оплата не производилась. – в книге продаж ИП ФИО2 заявлен контрагент ООО «ТК Кристалл», на общую сумму сделки 22 210 тыс. руб., по расчетному счету оплата не производилась. – в книге продаж ИП ФИО2 заявлен контрагент ООО «Бионикс», на общую сумму сделки 15 503 тыс. руб., по расчетному счету оплата не производилась. – в книге продаж ИП ФИО2 заявлен контрагент ИП ФИО9, на общую сумму сделки 314 584 тыс. руб., по расчетному счету произведена оплата в сумме 592 тыс. руб. В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации при проведе-нии выездной налоговой проверки в адрес ИП ФИО2 направлено требование № ТП-17/3 от 30.03.202 о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Нонпарель», ООО «Бионикс», ООО «ТК «Кристалл», ИП ФИО9 В ответ на требование представлены следующие документы: договор, заключенный с ИП ФИО9 № 1579 от 11.05.2017, по условиям которого покупатель (ИП Пархо-менко И.А.) обязуется оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента доставки. Форма оплаты: наличная/безналичная. Товар считается оплаченным при внесении денежных средств на расчетный счет поставщика или при внесении наличных денежных средств в кас-су Поставщика. Товар должен соответствовать действующим стандартам и подтверждаться сертификатом соответствия. Покупатель (ИП ФИО9) обязуется принять товар со склада Поставщика (ИП ФИО2) и доставить до места собственным транспортом (за исключение отдельных соглашений). На неисполненные пункты требования от 30.03.2021 № ТП-17/3 ИП ФИО2 представлены пояснения: договоры с приложениями, спецификациями, дополнениями, изме-нениями, дополнительными соглашениями, заключенные между ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ООО «Нонпарель» (ИНН 

<

***>), ООО «Бионикс» (ИНН 

<

***>), ООО «ТК «Кристалл» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО9, товарно-транспортные накладные, и/или иные документы, подтверждающие поставку товарно-материальных цен-ностей в адрес данных контрагентов, не могут быть представлены по причине невозможно-сти их обнаружения, вследствие их возможной утери. Сертификаты качества (соответствия) на ТМЦ, переданные в адрес ИП ФИО9, ООО «Бионикс», ООО «Нонпарель», ООО «ТК «Кристалл» у налогоплательщика в настоящее время отсутствует. Расчеты с ИП ФИО9, ООО «Бионикс», ООО «Нон-парель», ООО «ТК «Кристалл» осуществлялись как по расчетному счету, так и путем зачета встречных требований (взаимозачеты) (приложение №21на диске). ИП ФИО2 представлены также акты взаимозачета: 1) акт взаимозачета № 33 от 31.12.2019, где задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО9 составляет 31 456 516 руб., задолженность ИП ФИО9 перед ИП ФИО2 составляет 31 456 516 руб. Взаимозачет производится на сумму 31 456 516 руб. 2) акт взаимозачета № 135 от 30.12.2017, где задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО9 состав-ляет 83 270 245 руб., задолженность ИП ФИО9 перед ИП ФИО2 со-ставляет 83 270 245 руб. Взаимозачет производится на сумму 83 270 245,71 руб. 3) акт взаи-мозачета № 19 от 31.12.2018, где задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО9 составляет 113 895 953 руб., задолженность ИП ФИО9 перед ИП ФИО2 составляет 113 895 953 руб. Взаимозачет производится на сумму 113 895 953,38 руб. 4) акт взаимозачета № 3 от 18.06.2019, где задолженность ИП ФИО2 перед ИП Пархо-менко И. А. составляет 48 963 783 руб., в т.ч. НДС 8 156 779,81 руб., задолженность ИП Пар-хоменко И.А. перед ИП ФИО2 составляет 48 963 783 руб. Взаимозачет произво-дится на сумму 48 963 783 руб. 5) акт взаимозачета № 4 от 30.09.2019, где задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО9 составляет 36 409 211 руб., задолженность ИП ФИО9 перед ИП ФИО2 составляет 36 409 211,79 руб. Взаимозачет про-изводится на сумму 36 409 211 руб. Итого по представленным актам взаимозачет произведен на общую сумму 313 995 709 руб. Согласно книге продаж ИП ФИО2 поставка ТМЦ (сырья) в адрес ИП Пархо-менко И.А. за 2017-2019 года производится на сумму 314 584 899 руб. Таким образом, судом установлено, что на основании актов взаимозачета задолжен-ность ИП ФИО9 перед ИП ФИО2 составила 589 190 руб. (314 584 899 руб. -313 995 709 руб.). Из анализа расчетного счета ИП ФИО2 установлено, что перечисление денеж-ных средств от ИП ФИО9 за 2017-2019 года осуществлялось в сумме 589 190 руб. Задолженность ИП ФИО9 перед ИП ФИО2 составляет 0 руб. (589 190 руб. - 589 190 руб.). Согласно книге покупок ИП ФИО2, покупка готовой продукции (кондитерских изделий) ИП ФИО2 осуществляется на сумму 504 313 068 руб. Задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО9 составляет 190 317 359 руб. (504 313 068 -313 995 709). Из анализа расчетного счета ИП ФИО2 установлено, что перечисление денеж-ных средств в адрес ИП ФИО9 за 2017-2019 года осуществлялось в сумме 93 484 229 руб. Таким образом, задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО9 состав-ляет 96 833 130 руб. (190 317 359 руб. - 93 484 229 руб.). Иные документы, подтверждающие возврат денежных средств в адрес ИП ФИО9, ИП ФИО2 не представлены. Согласно договору поставки от 20.03.2017 №01 Покупатель обязуется оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента доставки. Таким образом, суд верно заключил, что оплата в размере 96 833 130 руб. должна была быть произведена до 14.02.2020 включительно. Из анализа выписки по расчетному счету ИП ФИО2 перечисления до 14.02.2020 составили в размере 3 557 420 руб., перечисления ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО9 за 2020 год составили 30 062 330 руб. Согласно договору от 20.03.2017 №01 за нарушение сроков расчета за переданный то-вар Покупатель - ИП ФИО2 уплачивает поставщику - ИП ФИО9 неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно анализу выписки по расчетному счету ИП ФИО2 за 2020 год, данные пе-речисления в адрес ИП ФИО9 отсутствуют. Также ИП ФИО2 не представлены письменные претензии по возврату де-нежных средств в адрес ИП ФИО9 Приложение № 21 на диске. 6) акт взаимозаче-та № 134 от 30.12.2017, где задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ТК «Кристалл» составляет 22 210 454 руб., задолженность ООО «ТК «Кристалл» перед ИП ФИО2 составляет 22 210 454 руб. Взаимозачет производится на общую сумму 22 210 454 руб. Согласно книге продаж ИП ФИО2 поставка ТМЦ (сырья) в адрес ООО «ТК «Кристалл» за 2017 год производится на сумму 22 210 454 руб., покупка готовой продукции (кондитерских изделий) осуществляется ИП ФИО2 на сумму 44 046 540 руб. На основании акта взаимозачета задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ТК «Кристалл» составляет 21 836 086 руб.(44 046 540-22 210 454). Из анализа расчетного счета ИП ФИО2 установлено, что перечисление денеж-ных средств в адрес ООО «ТК «Кристалл» за 2017 год осуществлялось в размере 21 836 086. Таким образом, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «ТК «Кристалл» на 31.12.2019 составляет 0 руб. (21 836 086 руб. - 21 836 086 руб.). Задолженность ООО «ТК «Кристалл» перед ИП ФИО2 составляет 0 руб. (22 210 454 руб. – 22 210 454 руб.). 7) акт взаимозачета № 132 от 30.12.2017, где задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Бионикс» составляет 15 503 656 руб., задолженность ООО «Бионикс» перед ИП ФИО2 составляет 15 503 656 руб. Взаимозачет производится на сумму 15 503 656 руб. Согласно книге продаж ИП ФИО2 поставка ТМЦ (сырья) в адрес ООО «Био-никс» за 2017 год производится в размере 15 503 656 руб., покупка готовой продукции (кон-дитерских изделий) осуществляется ИП ФИО2 на сумму 36 950 787 руб. Задолженность ООО «Бионикс» перед ИП ФИО2 составляет 0 руб. (15 503 656-15 503 656). На основании актов взаимозачета задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Био-никс» составляет 21 447 131 руб. (36 950 787-15 503 656). Из анализа расчетного счета ИП ФИО2 следует, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Бионикс» за 2017 год осуществлялось в размере 9 997 397 руб. Таким образом, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Бионикс» на 31.12.2019 составляет 11 449 734 руб. (21 447 131-9 997 397). Из анализа расчетного счета ИП ФИО2 установлено, что перечисление денеж-ных средств в адрес ООО «Бионикс» за 2017 год осуществлялось в размере 9 997 397 руб. Таким образом, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Бионикс» на 31.12.2019 составляет 11 449 734 руб. (21 447 131,3 руб. - 9 997 397 руб.). Иные документы, подтверждающие возврат денежных средств в адрес ООО «Бионикс», ИП ФИО2 не представлены. При этом судом отмечено, что акт взаимозачета № 133 от 30.12.2017, где представлены данные за 2016-2017 года, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Нонпарель» со-ставляет 73 362 341 руб., задолженность ООО «Нонпарель» перед ИП ФИО2 со-ставляет 73 362 341 руб. Взаимозачет производится на сумму 73 362 341 руб. Согласно книге продаж ИП ФИО2 поставка ТМЦ (сырья) в адрес ООО «Нон-парель» за 2016-2017 года производится на сумму 131 113 243 руб., покупка готовой продук-ции (кондитерских изделий) осуществляется ИП ФИО2 на сумму 222 269 666 руб. На основании актов взаимозачета задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Нон-парель» составляет 148 907 324 руб.(222 269 666 руб. - 73 362 341 руб.). Из анализа расчетного счета ИП ФИО2 за период 2016-2017 года установлено, что перечисление денежных средств в адрес ООО «Нонпарель» осуществлялось в размере 77 953 810 руб. Задолженность ИП ФИО2 перед ООО «Нонпарель» составляет 70 953 514 руб. (148 907 324 руб. - 77 953 810 руб.). Задолженность ООО «Нонпарель» перед ИП ФИО2 составляет 57 750 901 руб. (131 113 243 руб. - 73 362 341 руб.). Из анализа расчетного счета ИП ФИО2 за период 2016-2017 года установлено, что ООО «Нонпарель» осуществляет перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО2 в размере 28 546 469 руб. Задолженность ООО «Нонпарель» перед ИП ФИО2 составляет 29 204 432 руб. (57 750 901 руб. - 28 546 469 руб.). Иные документы, подтверждающие возврат денежных средств в адрес ООО «Нонпа-рель», ИП ФИО2 не представлены. Полученные на банковский счет ИП ФИО2 денежные средства от реализации кондитерской продукции, произведенной ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер», в сумме 676,7 млн. руб. направлялись группой компаний на: – приобретение сырья (мука, са-хар, упаковочный материал, этикетка и др.) в сумме 410,1 млн. руб., товар приобретался у следующих юридических лиц: ООО «Престиж Алтая», ООО «Продак», ООО «Севуч плюс», ООО «Ко «Пищевые технологии», ООО «Торговый дом Дело Вкуса», ООО «АлтайАгро» ООО «Агропромышленная Компания Злата», ООО «Победа», ООО ТПП «АлтайАгро», ООО «Алтайская Бакалея», ООО ТФ «Кристалл», ООО «ТД ДЭГЕР», ООО «АЛТАЙ-ПРОДУКТ», ООО «Интеграл», ООО Фабрика «ТКАЦКАЯ», ООО «АЛТАЙСЫРЬЁ», ООО «РЖК-ТРЕЙД», ООО «Алтайская Упаковка», ООО Торговая Фирма «Маркет», ООО «АРС», ООО «ТД «МАРКЕТ», ООО «Типография Графика» и др.; – транспортные услуги в сумме 27,9 млн. руб. от АО «Новоалтайский хлебокомбинат», ООО ТЛК «ТЭКСИБ-Барнаул», ООО «Симаргус», ООО «Экспресс Экспедиция», ООО «А-Мега22» ООО «Байкал 22» и др.; – ча-стичное погашение основного долга кредитной линии в сумме 316,1 млн. руб.; – погашение процентов по кредиту в сумме 10,6 млн. руб.; – снятие наличных в сумме 24,9 млн. руб.; – денежные средства в сумме 95 млн. руб. перечисляются по цепочке «технических» компаний (ООО «Нонпарель», ООО «ТК «Кристалл», ООО «Бионикс», ИП ФИО9, ООО «Милана», ООО «Мангир», ООО «Танжерин», ООО «Луяна», ООО «Перита», ООО «БТК», ООО «Торгай») до производителей ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер», часть денежных средств в сумме 16,7 млн. руб. обналичивается взаимозависимым ИП ФИО9, а также «техническими» организациями ООО «Бионикс» в сумме 2,7 млн. руб., ООО «ТК «Кристалл» 5,4 млн. руб. Схема хождения денежных с указанием сумм заявленных сделок представлена налого-вым органом в приложении № 26 «Схема хождения денежных средств» на диске от 23.05.2023. Денежные средства, сэкономленные от применения схемы «дробления» бизнеса, участ-никами ГК «СПТК», выводятся из легального оборота в интересах бенефициарного владель-ца группы компаний «СПТК» – ФИО1 Так, с расчетных счетов ИП ФИО2, ИП ФИО9 производилось обналичивание денежных средств: 24,9 млн.руб. с расчет-ного счета ИП ФИО2 снято в банкоматах, с расчетного счета ИП ФИО9 установлено снятие наличных в сумме 16 млн. руб. Проведенным анализом банковских документов, представленных ПАО «АК Барс» Банк в отношении ИП ФИО9 установлено, что заявление на выпуск корпоративной карты ПАО «АК Барс» Банк от 03.11.2020, кодовое слово карты – ФИО2. Кроме того, в ходе проверки установлено, что от имени ИП ФИО2 с 2011 года, а также в проверяемом периоде под залог имущества группы компаний «СПТК», производ-ственных линий, залога товара в обороте ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТККондитер», ООО «Лакаса-Тэкс», а также личного имущества бенефициарного владельца ФИО1, получены кредитные денежные средства в АО «Российский Сельскохозяйственный Банк». Полученные кредитные денежные средства расходовались на финансирование текущих затрат, а также использованы для расширения производственных проектов группы компаний «СПТК», в том числе инвестиционного проекта ООО «Лакаса-Тэкс», собственника которого также являлся ФИО1 В обоснование отсутствия схемы, вмененной Инспекцией, ФИО1 указано на наличие поручительства ФИО1 перед банком не только по кредитным договорам, оформленным на ФИО2, но и на ФИО55, предыдущего должника. При этом следует учесть пояснения Инспекции, что по кредитным договорам при смене должников, на которых они были оформлены, поручительство предоставлялось А.А. Луне-вым в виде обеспечения обязательств должника (ФИО55. затем ФИО2) имуще-ством, принадлежащим ФИО56, что также указывает на него как на лицо, получающее фактический доход от бизнеса группы компаний СПТК и несущее риски по нему. Согласно информации с сайта altsmb.ru ООО «Лакаса-Тэкс» создана ФИО1, организация входит в группу компаний «СПТК» объединяющую 10 предприятий различного профиля; в 2007 году подготовлен инвестиционный проект, полу-чивший одобрение и поддержку краевой инвестиционной комиссии, в ПАО «Сбербанк Рос-сии» получен кредит, оплачено прогрессивное технологическое оборудование испанского, швейцарского, итальянского производства, позволяющее выпускать махровые изделия евро-пейского качества широкого ассортимента; в 2008-2009 годах на предприятии проведены монтаж, пуско-наладка оборудования, отработка технологических режимов, наработка кли-ентской базы; в 2010 году в целях расширения производственных площадей, построены до-полнительные производственно-складские помещения площадью 2 

<

***> кв. м, в 2012 году объемы производства предприятия достигли 20 тонн ежемесячно. Таким образом, в ходе проверки установлено, что денежные средства, полученные ИП ФИО2 от реализации кондитерских изделий в дальнейшем расходуются на приоб-ретение сырья у реальных поставщиков, перечисляются в адрес «транзитных» организаций, далее по цепочке до производителей (ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТККондитер»), а также расходуются на погашение процентов за пользование кредитными средствами полу-ченными с целью расширения производственных проектов группы компаний «СПТК» и ин-вестиционного проекта ООО «Лакаса-Тэкс». Указанные фактические обстоятельства опровергают доводы заявителя и ФИО2 о непричастности указанного предпринимателя к деятельности компаний-производителей и самостоятельности его хозяйственной деятельности. Представленные Инспекцией сведения об имущественном состоянии демонстрируют отчуждение имущества ФИО1 в период проведения Инспекцией контрольных меро-приятий, предшествовавших выездной налоговой проверке. Сведения об имущественном состоянии ФИО2, ФИО9 также свиде-тельствуют об отсутствия прироста у них личного имущества за проверяемый период (при-ложении №25 на диске), что косвенно указывает на их действиях в рамках схемы дробления бизнеса в чужих экономических интересах (налогоплательщика). В ходе выездной налоговой проверки установлено, что суммарная численность сотруд-ников всех участников группы компаний «СПТК» (ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер», ИП ФИО2, ИП ФИО9) в проверяемом периоде 2017-2019 пре-вышала предельную численность сотрудников, установленную Налоговым кодексом Россий-ской Федерации для налогоплательщиков, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения. Согласно пункту 15 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприни-матели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, опреде-ляемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполно-моченным в области статистики, превышает 100 человек, не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Участниками ГК СПТК в налоговый орган предоставлены Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по форме КНД 1110018 (при-ложение №28 на диске): ЮЛ ССЧ на ССЧ на ССЧ на ССЧ 01.01.2018 01.01.2017 (2017)/чел. 01.01.201на 9 01.01.2020 (2016)/чел (2018)/че(2019)/чел. л. Дата предо-13.01.2017 11.01.2018 14.01.20113.01.202ставления 9 0 сведений ООО «Алтай-54 55 49 47 Сдобри» Дата предо-13.01.2017 11.01.2018 14.01.20113.01.202ставления 9 0 сведений ООО «СПТК- 48 44 35 30 Кондитер» Дата предо-17.01.2017 10.01.2018 15.01.201- ставления 9 сведений ИП ФИО2 11 8 6 7 А.А. Дата предо-- 10.01.2018 15.01.201- ставления 9 сведений ИП Пархомен-0 5 4 2 ко И.А. Итого по груп-113 112 94 86 пе лиц: Таким образом, исходя из сведений, предоставленных участниками ГК СПТК, установ-лено превышение предельно допустимой численности с 01.01.2017 (113 чел.). В опровержение доводов Инспекции заявитель указал, что в рамках выездной налого-вой проверки в соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки; выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2017 по 31.12.2019; фактически налоговый орган провел проверку за 2016 год, результатом которой явился расчет консолидированной средней численности «подконтрольных взаимозависимых лиц», что является нарушением пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федера-ции. Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, указанная информация приве-дена налоговым органом в решении справочно для подтверждения обстоятельств, свидетель-ствующих о том, что превышение предельно допустимой численности у налогоплательщика было допущено еще в 2016 году, что фактически и подтверждается Сведениями о среднеспи-сочной численности работников за предшествующий календарный год по форме КНД 1110018, Средняя численность каждой группы рассчитывается отдельно на основе данных табе-ля учета рабочего времени, затем суммируется. 1. Средняя численность работников, работа-ющих по трудовым договорам или среднесписочная численность работников за месяц опре-деляется следующим способом: - ССЧ работников с полным рабочим днем = сумма ССЧ на каждое число месяца / количество календарных дней; - ССЧ работников на неполном време-ни = отработанные за день часы работника / нормативная часовая продолжительность рабо-чего дня * число отработанных дней / количество календарных дней в месяце. 2. Для расчета средней численности внешних совместителей количество отработанных ими часов в месяц делят на количество рабочих часов в месяце. 3. Средняя численность работников по догово-рам ГПХ считается, также как и по трудовым договорам. Следовательно, коллегия суда соглашается, что средняя численность соответствует среднесписочной численности + численность по договорам ГПХ + внешние совместители, соответственно может быть больше среднесписочной численности сотрудников, рассчитан-ной участниками ГК СПТК. Также с целью подтверждения данных, отраженных в Сведениях о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по форме КНД 1110018, предоставленных участниками группы СПТК самостоятельно и сравнения со средней чис-ленностью, установленной в ходе налоговой проверки, Инспекцией представлен расчет средней численности на основании справок о доходах по форме №2-НДФЛ (приложение № 7 к Акту, на диске). При расчете среднесписочной численности учитывались сотрудники, ра-ботающие по трудовым договорам, и, принимались за целую единицу, даже если фактически находились на больничном листе, командировке или отпуске. То есть, при расчете ССЧ в каждом месяце единожды учитывался код получаемого дохода сотрудниками: «Код 2

<

***>» – Вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, «Код 2300» - Пособия по временной нетрудоспособности, «Код 2012» - Суммы отпускных выплат. Расчет средней численности внешних совместителей (лица одновременно, работающие у нескольких участ-ников ГК СПТК): в случае если сотрудник одновременно получал доходы с «кодом дохода 2

<

***>», в один и то же период, в нескольких организациях входящих в группу компаний, то при расчете учитывался единожды в одной из организаций. Сотрудники, получавшие доход с кодом 2010 (по договорам ГПХ) в группе компаний не установлены. Из вышеизложенного следует, что расчет средней численности совпадает с расчетом среднесписочной численности сотрудников, поскольку отсутствовали лица, получающие доход по договорам ГПХ (код 2010), лица одновременно, работающие у нескольких участ-ников ГК СПТК учтены в среднесписочной численности у одного из участников группы СПТК. В отношении доводов налогоплательщика о недопустимости расчета средней числен-ное и; на основании справок по форме №2-НДФЛ Инспекция сообщила, что верно принято во внимание судом, что расчет производился на основании самостоятельно представленных участниками группы компаний «СПТК» справок по форме №2-НДФЛ, в связи с не предо-ставлением табеля учета рабочего времени. Указанный заявителем Приказ Федеральной службы государственной статистики 28.10.2013 №428 является документом, утратившим силу. Для расчета средней численности сотрудников участникам группы СПТК в рамках вы-ездной налоговой проверки Инспекцией выставлены требования в адрес ООО «АлтайСдоб-ри» - требование №8915 от 12.05.2021, ООО «СПТК-Кондитер» - требование № 8916 от 12.05.2021, которыми истребованы табели учета рабочего времени за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. Истребованные табели учета рабочего времени указанными лицами не представлены на требование №8915 от 12.05.2021, требование № 8916 от 12.05.2021, Приложение №21 на диске. В связи с непредоставлением табелей учета рабочего времени расчет средней числен-ности по ГК «СПТК» налоговым органом произведен на основании справок о доходах по форме №2-НДФЛ, предоставленных в налоговый орган, в разрезе каждого участника. По результатам расчета средней численности установлено, что осуществленный нало-говым органом расчет средней численности сопоставим с показателями среднесписочной численности, представленной участниками группы компаний и не нарушает прав консоли-дированного налогоплательщика. Например, расчет средней численности сотрудников ГК «СПТК» за январь 2017 года: справки о доходах по форме №2-НДФЛ за январь 2017 представлены ООО «АлтайСдобри» на 64 сотрудника, ООО «СПТК-Кондитер» - 60 сотрудников, ИП ФИО2 – 10 сотруд-ников, из них лиц одновременно, работающих в ГК СПТК – 7 человек (ФИО57, Уже-гов А.Н., ФИО48, ФИО10, ФИО58, ФИО59, ФИО60). Таким образом, верны выводы суда о том, что средняя численность сотрудников за ян-варь 2017 составила 127 сотрудников (64+60+10-7). В связи с отсутствием табеля учета рабочего времени невозможно по справкам № 2-НДФЛ определить фактически отработанное количество дней в месяце, поэтому при расчете ССР учтено, что каждый сотрудник отработал полный календарный месяц. ЧООО «Алтай-ЧООО «СПТК-ЧИП ФИО2 ис Сдобри» исл Кондитер» исле лФИОФЛ КеФИОФЛ КнФИОФЛ Код ен од нно од ность дохода ндсдоет охода ть охода ь 1 Агафоно-21 ФИО37 21 ФИО61 2

<

***> ва И. А. 

<

***> В.Б. 

<

***> ЕВ. 2 Аниси-2 ФИО61 22 ФИО62 2

<

***> мова О.С. 2

<

***> Л.В. 300 3 Байборо-23 ФИО61 23 Евтушен-2

<

***> дова А.О. 

<

***> А.В. 

<

***> ко А.В. 4 Бандов-24 ФИО61 24 Журенко-2

<

***> кин С.А. 

<

***> Г.Н. 

<

***> ва Н.А. 5 ФИО61 25 ФИО61 25 Костыле-2

<

***> Г.И. 

<

***> СА. 

<

***> ва СМ. 6 Бобров 2ФИО61 26 Кузнецо-2

<

***> Н.И. 

<

***> С. А. 012 ва ФИО63 26 Боровин-27 ФИО64 2

<

***> Н.И. 012 ская Г.А. 

<

***> М.А. 7 ФИО61 27 Волоки-28 ФИО50 2

<

***> О.С. 

<

***> тин В.Н. 

<

***> В.Е. 8 ФИО61 28 Гаврило-29 ФИО51 2

<

***> А.А. 

<

***> ва В.Л. 

<

***> А.В. 9 Велика-29 Галь-21Шевелева 2

<

***> нова О.Г. 

<

***> перина М.Ю 

<

***> 0 О.В. 1Вьюнов 21Геращен-20 СП. 

<

***> 0 ко Е.И. 

<

***> 1Газиева 21Гладков 21 Е.А. 

<

***> 1 В.Ф. 

<

***> 1Глотова 21Григорь-22 Г.С. 

<

***> 2 ев Г.А. 

<

***> 1Головин 2Григорь-23 СВ. 

<

***> ев Г.А. 012 1Григорь-21Григорь-24 ев Г.А. 

<

***> 3 ева В.А. 

<

***> Григорь-21Гриднева 2ев Г.А. 012 4 Ю.Б. 300 1Деревян-2Гриднева 25 кин С.С. 

<

***> Ю.Б. 

<

***> 1Дядсчкин 21Губин 26 П.Н. 

<

***> 5 А.В. 

<

***> 1ФИО65 21Даниль-27 С.С. 012 6 ченко Н.Л. 

<

***> ФИО65 21Данченко 2С.С. 

<

***> 7 АЛ. 

<

***> 1Задуб-21Демидова 28 ровский Д.В. 012 8 Л.И. 

<

***> Задуб-21Деревян-2ровский Д.В. 

<

***> 9 кин А.С 

<

***> 1Зарщиков 22Деревян-29 Е.Ю. 

<

***> 0 кина ТС. 

<

***> 2ФИО65 22Дрожжин 20 Н.В. 

<

***> 1 И.Ю. 

<

***> ФИО65 22Дубина 2Н.В. 012 2 Л.Е. 

<

***> 2ФИО66 2Дубина 21 К.С 012 Л.Е. 300 ФИО66 22Ермолов 2К.С. 

<

***> 3 О.В. 300 2Калины-2Ермолов 22 чеиа li.ll. 

<

***> О.В. 012 2ФИО19 22Ерохина 23 Т.Я. 

<

***> 4 И.К. 

<

***> 2Коваль-22Ершов 24 чук Л. В. 

<

***> 5 СЕ. 

<

***> 2Конюхо-22Жиделева 25 ва Л.А. 012 6 Е.И. 

<

***> Конюхо-22Зарщиков 2ва Л.А. 

<

***> 7 Е.Ю. 

<

***> 2Коеточ-22Калинина 26 кина М.А. 300 8 Н.Л. 

<

***> 2Круговых 22Каширин 27 В.В. 

<

***> 9 Е.Г. 

<

***> 2Кузьмина 23Кашири-28 Е.Г. 

<

***> 0 на О.В. 

<

***> 2Куимова 2Кашири-29 Е.И. 

<

***> на О.В. 012 3Кунделе-23Кирилен-20 ва О.А. 

<

***> 1 ко А.С. 

<

***> 3Курочки-23Копылов 21 на СБ. 

<

***> 2 И.Б. 

<

***> 3Лазарен-2Копылов 22 ко В.И. 

<

***> И.Б. 012 3Левкина 23Кулеш 23 Т. А. 

<

***> 3 А.И. 

<

***> 3Липатни-23Курочки-24 ков В.В. 

<

***> 4 на СБ. 

<

***> 3Лихацкий 23Лазарева 25 В.П. 

<

***> 5 Н.Н. 300 3Мешал-2Лазарева 26 кина СВ. 

<

***> Н.Н. 

<

***> 3Мурзако-23Митро-27 ва А. А. 

<

***> 6 фанов А.Г. 

<

***> 3Новикова 23Наролина 28 Н.А. 

<

***> 7 НЮ. 

<

***> 3Ноздра-23Нифонтов 29 чева О.С. 

<

***> 8 Д.И. 

<

***> Ноздра-2зПинчук 2чсва О.С. 300 ч О.Ю. 

<

***> 4Панфи-24Попова 20 лов В.В. 012 0 Л.Е. 

<

***> Панфи-24Пушкар-2лов В.В. 

<

***> 1 ская Т. А. 

<

***> 4Панфи-24Решетов 21 лов П.Н. 

<

***> 2 А.Г. 012 4Полто-2Решетов 22 рыхина Л.Р. 

<

***> А.Г. 

<

***> 4Попова 24Решетова 23 Л.Е. 

<

***> 3 И.Б. 

<

***> 4Резанти-24Рыкшин 24 нов Р.А. 

<

***> 4 Е.В. 

<

***> 4Рей О. И. 24Рычков 25 

<

***> 5 Ю.К 

<

***> Рей О.И. 24Саватеев 2012 6 А.В. 

<

***> 4Рише СА 2Саватесв 26 

<

***> А.В. 300 4Романова 24Саичкина 27 И.В. 

<

***> 7 Т.В. 

<

***> 4Сенин 24Сенин 28 И.А. 012 8 И.А. 012 4Склярова 24Солнцева 29 М.А. 

<

***> 9 З.В, 

<

***> 5Соколова 25Соловье-20 О.С. 

<

***> 0 ва Н.И. 

<

***> 5Солдато-2Соловье-21 ва О.О. 

<

***> ва Н.И. 300 5Солодов-25Солодов-22 никова Е.Э. 

<

***> 1 никова Е.Э. 

<

***> 5Тагиль-25Сурмина 23 цева Г.М. 

<

***> 2 О.В. 

<

***> 5Ткач Т. 25Тарасова 24 А. 

<

***> 3 Н.И. 012 5ФИО35 25Тишкина 25 М.Ю. 012 4 Ю.А. 

<

***> ФИО35 25Ужегов 2М. Ю. 

<

***> 5 А.Н. 

<

***> 5Третьяко-25ФИО51 26 ва Н.Н. 

<

***> 6 Л.Л. 

<

***> 5Трофимов 25Черная 27 Ю.П. 

<

***> 7 СЮ. 

<

***> 5Ужсгов 25Шсстако-28 А.Н. 

<

***> 8 ва А.П. 

<

***> 5Усольце-25Эккерт 29 ва А.А, 

<

***> 9 О.Л. 

<

***> 6Хмелев-26Ярфитс 20 ская М.Ю. 

<

***> 0 Г.А. 

<

***> 6Ципулина 21 Г.А. ооо 6Черны-22 шева Е.М. 

<

***> 6Щерби-23 нина Н.Н. 

<

***> 6Юдакова 24 Т.Б. 

<

***> Проведенный Инспекцией самостоятельный расчет средней численности подтверждает показатели среднесписочной численности, представленной участниками группы компаний, а также превышение средней численности с 01.01.2017. Аналогично проведен расчет по всем месяцам проверяемого периода, а также предшествующему году выездной налоговой про-верке (за 2016 год). В 2016 году средняя численность сотрудников составила 121 человек (ССЧ=792+538+126/12 мес.), лица одновременно, работающие в ГК СПТК учтены 1 раз: Период ООО «Алтай-ООО ИП ФИО2 Сдобри» «СПТК-Коидитер» А.А. Январь 2016 60 41 11 Февраль 2016 69 39 11 Март 2016 71 45 12 Апрель 2016 65 50 11 Май 2016 70 42 11 Июнь 2016 62 46 11 Июль 2016 66 42 11 Август 2016 67 46 10 Сентябрь 2016 65 47 10 Октябрь 2016 60 49 9 Ноябрь 2016 70 41 9 Декабрь 2016 67 50 10 Итого за 2016 год 792 538 126 В 2017 году средняя численность сотрудников составила 116 человек (ССЧ=794+479+99+31/12 мес.), лица одновременно, работающие в ГК СПТК учтены 1 раз: Период ООО «Ал-ООО «сптк- ИП Со-ИП ФИО9 тай-Сдобри» Кондитер» лопов А.А. И.А. Январь 64 53 10 0 2017 Февраль 70 43 11 0 2017 Март 2017 68 43 11 0 Апрель 64 47 11 0 2017 Май 2017 77 34 12 0 Июнь 2017 76 31 6 4 Июль 2017 61 39 6 4 Август 63 41 7 4 2017 Сентябрь 68 34 7 4 2017 Октябрь 62 36 6 5 2017 Ноябрь 58 39 6 5 2017 Декабрь 63 39 6 5 2017 Итого за 794 479 99 31 2017год В 2018 году средняя численность сотрудников составила 103 человека (ССЧ=747+373+76+45/12 мес.), лица одновременно, работающие в ГК СПТК учтены 1 раз: Период ООО «Ал-ООО «сптк- ИП Со-ИП Пархомен-тай- лопов А.А. ко И.А. Сдобри» Кондитер» Январь 63 41 6 5 2018 Февраль 63 39 6 5 2018 Март 2018 67 33 6 5 Апрель 61 34 6 5 2018 Май 2018 57 39 6 5 Июнь 58 35 6 4 2018 Июль 64 27 7 3 2018 Август 69 23 8 2 2018 Сентябрь 62 22 7 2 2018 Октябрь 59 28 6 3 2018 Ноябрь 60 28 6 3 2018 Декабрь 64 24 6 3 2018 Итого за 747 373 76 45 2018 год В 2019 году средняя численность сотрудников составила 96 человек (ССЧ=711+339+85+17/12 мес.), лица одновременно работающие в ГК СПТК учтены 1 раз: Период ООО «Ал-ООО ИП Со-ИП ФИО9 тай- «СПТК- лопов А.А. И.А. Сдобри» Кондитер» Январь 62 29 6 3 2019 Февраль 67 24 6 2 2019 Март 62 29 7 1 2019 Апрель 57 34 7 2 2019 Май 2019 55 39 7 3 Июнь 65 24 9 0 2019 Июль 58 28 7 1 2019 Август 50 31 8 0 2019 Сентябрь 70 15 8 1 2019 Октябрь 58 24 7 2 2019 Ноябрь 44 29 13 2 2019 Декабрь 64 33 0 0 2019 Итого за 711 339 85 17 2019 год Таким образом, коллегия суда также полагает правомерными выводы налогового орга-на, о том, что расчет средней численности сотрудников по группе СПТК, произведенный в ходе налоговой проверки, приближен к данным о численности, отраженной в Сведениях о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по форме №КНД 1110018, представленных участниками ГК СПТК в налоговый орган, следовательно, превышение предельной численности сотрудников на 01.01.2017 подтверждено участниками ГК самостоятельно и подкреплено расчетами налогового органа. Доказательств, опровергающих правильность расчетов численности сотрудников, нало-гоплательщиком в материалы дела не представлено. Налогоплательщик указал на определение Инспекцией доходов и расходов участников схемы по методу начисления, а не кассовому методу определения выручки, который полага-ет применимым налогоплательщик. Также заявитель полагает не известным происхождение показателей таблиц № 2-4 на стр. 7-8 оспариваемого решения. Заявитель считает несостоя-тельным довод налогового органа о том, что им превышен в 1 квартале 2017 года предель-ный размер сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленный пунктом 1 статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации (один миллион рублей за каждый квартал), как перешедший в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи на определение до-ходов и расходов по кассовому методу. Однако в рассматриваемом случае, как верно определил суд, имеется обязанность пе-рехода ООО «АлтайСдобри» на определение доходов и расходов по методу начисления и признание налогоплательщиком доходов и расходов по этому методу с начала 2017 года, так как сумма выручки от реализации товаров группой лиц участников «схемы», по мнению налогового органа, в 1 квартале 2017 года составила 54 926 847,29 руб. Также судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что право применять со-гласно пункта 1 статьи 273 НК РФ кассовый метод при исчислении налога на прибыль могут организации – плательщики налога на прибыль, то есть применяющие общую систему нало-гообложения (ОСНО), тогда как ООО «Алтай-Сдобри» применяло упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не могло являться налогоплательщиком налога на при-быль организаций (пункт 2 статьи 346.11 НК РФ). В отношении данных доводов суд, соглашаясь с выводами проверки, верно указал, что поскольку расчет обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций за 2017-2019 про-веряемого налогоплательщика проведен по методу начисления в силу установления в прове-ряемом периоде использования противоправной схемы «дробления» бизнеса, в которой вы-годоприобретателем признано ООО «Алтай-Сдобри». Расчет по методу начисления применен с 01.01.2017, проверкой установлено превыше-ние допустимого значения средней численности сотрудников по группе СПТК именно с 01.01.2017, в связи с этим ООО «Алтай-Сдобри» утратило право на применение специально-го налогового режима в виде УСН в соответствии с пп.15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ именно с 01.01.2017. По результатам проверки Общество правомерно переведено на общую систему налого-обложения с 01.01.2017, что в свою очередь обязывает исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения. В 1 квартале 2017 суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) участников группы СПТК составила 54 926 847,29 руб. Кассовый метод признания доходов и расходов может применяться в налоговом учете только при определенном размере выручки без НДС – ее средняя величина в квартал не должна быть больше 1 млн. руб. (пункт 1 статьи 273 НК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 273 НК РФ если налогоплательщик, перешедший на определение доходов и расходов по кассовому методу, в течение налогового периода превы-сил предельный размер суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг), установленный пунктом 1 настоящей статьи (1 млн. руб. за каждый квартал), то он обязан перейти на опре-деление доходов и расходов по методу начисления с начала налогового периода, в течение которого было допущено такое превышение. Материалами дела подтверждается, что сумма выручки по группе СПТК за 1 квартал 2017 превысила 1 млн. руб. и составила 54 млн. руб., следовательно, проверяемый налого-плательщик не может применять кассовый метод начисления налогов. Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что налогоплательщик обязан признавать доходы и расходы по методу начисления. Метод начисления – это признание доходов и расходов по факту завершения сделки: оказания услуг или отгрузке товара вне зависимости от поступления или выбытия денежных средств. Для соблюдения прав ООО «Алтай-Сдобри» расчет налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций Инспекцией произведен на основании первичных докумен-тов, полученных от контрагентов участников группы СПТК, книг продаж и книг покупок ИП ФИО2, ИП ФИО9, книг учета доходов и расходов ООО«Алтай-Сдобри», ООО «СПТК Кондитер» и выписок об операциях по счетам участников группы «СПТК» за проверяемый период. Порядок определения налоговой базы по НДС и порядок исчисления НДС с налоговой базы определен налоговым органом с учетом положений статей 146, 153, 164,166, 167, 168 , пункта 1 статьи 154, пункта 4 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, поря-док предоставления вычетов по НДС определен в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК Кондитер» налоговым органом учтены суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) и начисленный НДС (по расчетной ставке 18/118-2017-2018, 20/120-2019) определены на основании документов, полученных от контр-агентов, не входящих в ГК СПТК, данных отраженных в книгах учета доходов и расходов, а также суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг), поступившие на расчетный счет, но не отраженные в книгах учета доходов и расходов за проверяемый период. При этом при расчете не учтены суммы дохода, заявленные от «технических» органи-заций-давальцев ООО «Перита», ООО «БТК», ООО «Луяна», ООО «Торгай». Суммы налоговых вычетов по НДС учтены по реальным сделкам на основании доку-ментов, полученных от контрагентов, не входящих в группу СПТК, выписок банка за прове-ряемый период. По ИП ФИО2 Инспекцией учтены суммы дохода от реализации товаров, работ (услуг) и начисленный НДС учтены по книгам продаж, за исключением операций по взаимо-отношениям с «транзитными» лицами (ООО «Бионикс», ООО «ТК Кристалл», ООО «Нонпа-рель», ИП ФИО9), не учтены авансовые счета-фактуры, выставленные ИП Соло-повым А.А. Суммы налогового вычета по НДС учтены по книгам покупок, за исключением опера-ций с «транзитными» лицами (ООО «Бионикс», ООО «ТК Кристалл», ООО «Нонпарель», ИП ФИО9). По ИП ФИО9 Инспекцией учтены суммы дохода от реализации товаров, ра-бот (услуг) по книгам продаж, за исключением операций по взаимоотношениям с «транзит-ными» лицами (ООО «Луяна», ООО «Милана», ООО «Торгай» и ИП ФИО2), не учтены авансовые счета-фактуры, выставленные ИП ФИО9 Суммы НДС, заявленные в книгах покупок за проверяемый период, за исключением операций, отраженных в книгах покупок по взаимоотношениям с «транзитными» лицами (ООО «Луяна», ООО «Милана», ООО «Торгай» и ИП ФИО2). Порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и порядок ис-числения налога определен Инспекцией с учетом положений статей 246, 247, 249, 250, 252, 271, 272, 274, 284, 285 НК РФ. По ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК Кондитер» Инспекцией учтены суммы дохо-дов от реализации товаров (работ, услуг) учтены без учета НДС на основании документов, полученных от контрагентов, не входящих в группу СПТК, данных отраженных в книгах учета доходов и расходов, а также суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг), по-ступившие на расчетный счет, но не отраженные в книгах учета доходов и расходов за про-веряемый период. При расчете не учтены суммы дохода, заявленные от «транзитных» организаций ООО «Перита», ООО «БТК», ООО «Луяна», ООО «Торгай». Суммы расходов без учета НДС учтены на основании документов, полученных от контрагентов, не входящих в группу СПТК, по выпискам банка за проверяемый период. Начисленная заработная плата работникам и страховые взносы учтены на основании отчетности, предоставленной в налоговый орган (справок о доходах физического лица по форме №2-НДФЛ, расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удер-жанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), расчетов по страховым взносам). Кроме того, верно отмечено, что в составе внереализационных расходов учтено комис-сионное вознаграждение за банковское обслуживание и уплата госпошлины. По ИП ФИО2 Инспекцией учтены суммы дохода от реализации товаров (работ, услуг) по книгам продаж без учета НДС, за исключением операций по взаимоотношениям с «транзитными» организациями и ИП (ООО «Бионикс», ООО «ТК Кристалл», ООО «Нонпа-рель», ИП ФИО9). Cуммы расходов учтены по книгам покупок без учета НДС, за исключением операций по взаимоотношениям с «транзитными» лицами (ООО «Бионикс», ООО «ТК Кристалл», ООО «Нонпарель», ИП ФИО9). Кроме того, учтены операции с контрагентами, не отраженными в книгах покупок. Начисленная заработная плата работникам и страховые взносы учтены на основании отчетности предоставленной в налоговый орган (справок о доходах физического лица по форме №2-НДФЛ, расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удер-жанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), расчетов по страховым взносам). Также в составе внереализационых расходов Инспекцией учтено комиссионное возна-граждение за банковское обслуживание, проценты, уплаченные по кредитным договорам и договорам займа. По ИП ФИО9 Инспекцией учтены суммы доходов от реализации товаров (работ, услуг) по книгам продаж без учета НДС, за исключением операций по взаимоотно-шениям с «транзитными» лицами (ООО «Луяна», ООО «Милана», ООО «Торгай» и ИП Со-лопов А.А.).Суммы расходов учтены по книгам покупок без учета НДС, за исключением операций по взаимоотношениям с «транзитными» лицами (ООО «Луяна», ООО «Милана», ООО «Торгай» и ИП ФИО2). Кроме того, учтены операции с контрагентами, не отраженными в книгах покупок. Начисленная заработная плата работникам и страховые взносы учтены на основании отчетности предоставленной в налоговый орган (справок о доходах физического лица по форме №2-НДФЛ, расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удер-жанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), расчетов по страховым взносам). Кроме того, в составе внереализационных расходов учтено комиссионное вознагражде-ние за банковское обслуживание и уплата госпошлины. Ссылка заявителя и третьих лиц постановление о прекращении уголовного дела №12202010024000032 от 22.06.2023, вынесенное СУ СК России по Алтайскому краю в связи с отсутствием в действиях ФИО16, ФИО1 состава преступления, предусмот-ренного п. «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, арбитражным судом рассмотрены и отклонены, поскольку выводы следственного органа сделаны исклю-чительно на основании допроса свидетелей (что прямо следует из текста постановления), не носит преюдициального характера и не имеет преимущественного характера перед другими доказательствами. Кроме того, в постановлении оцениваются иные правовые последствия, связанные с неуплатой налогов, нежели чем судом. Апеллянт ссылается на ненадлежащую оценку постановления о прекращении уголов-ного делано статье 199 УК РФ. Вместе с тем, не приведено правовых оснований, по которым данная судом оценка яв-ляется ненадлежащей. Напротив, суд сослался на статью 69 АПК РФ. Заявитель не привел правовое обоснование, в силу которого основанием для признания недействительным решения налогового органа является позиция правоохранительного орга-на, принятая им в порядке статьи 212, 213 УПК РФ при рассмотрении вопроса об уголовном преследовании. ООО «Алтай-Сдобри» в арбитражный суд представлен контррасчет налоговых обяза-тельств консолидированного налогоплательщика. Данный контррасчет основан на позиции налогоплательщика о возможности объедине-ния лишь ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК-Кондитер», тогда как Инспекция в порядке пресечения схемы дробления бизнеса объединила ООО «АлтайСдобри», ООО «СПТК-Кондитер», ИП ФИО2, ИП ФИО9 Именно всеми этими лицами в сово-купности достигнуто получение неправомерной экономии и обеспечен полный производ-ственный цикл: приобретение сырья для производства мучных кондитерских изделий, упа-ковки, прочего, изготовление указанных изделий и оптовая реализация в торговые сети. При этом у каждого участника схемы имелась своя хозяйственная функция: ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер» - производство мучных кондитерских изделий, ИП Соло-пов А.А. – закуп сырья, реализация готовой продукции, ИП ФИО9 – транзитное (техническое) звено в цепи закупа сырья и реализации готовой продукции. Суммарный размер выручки по данным бухгалтерского учета ООО «АлтайСдобри», ООО «СПТК-Кондитер» (бухгалтерские балансы), который заявитель предлагает взять для расчета налоговых обязательств по основной системе налогообложения, не превышает допу-стимые показатели по среднесписочной численности работников организаций и сумм выруч-ки для применения УСНО и не позволит пресечь схему неправомерного структурирования бизнеса и произвести налогообложение ее участников в соответствии с действительными обстоятельствами их функционирования – по общему режиму налогообложения. Так в соответствии с данными бухгалтерского учета выручка организаций, составила: ПеООО «Алтай-ООО «СПТК-Общая выручка риод Сдобри» Кондитер» 2021 242 18 072 39 314 17 2018 848 12 659 31 507 18 2018 255 14 399 32 654 19 Вместе с тем, вопреки позиции налогоплательщика, показатели выручки от реализации товаров, отраженные в бухгалтерской отчетности ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер» и предлагаемые заявителем для их налогообложения, не соответствуют реальным обстоятельствам деятельности группы «СПТК». Также и общая среднесписочная численность ООО «Алтай-Сдобри» и ООО «СПТК Кондитер», предлагаемая заявителем для консолидации (без предпринимателей ФИО15. ФИО9), также не превышает критерии, допустимые для применения УСНО, следовательно, не позволяет перевести бизнес по производству и реализации мучной конди-терской продукции на общий режим налогообложения. Кроме того, контррасчет налогоплательщика предполагает включение НДС доначис-ленного налоговой проверкой, во внереализационные расходы, уменьшают налоговую базу но налогу на прибыль организаций. При этом необходимость включения НДС, доначисленного налоговой проверкой, во внереализационные расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль налого-плательщик мотивирует тем, что будет вынужден заплатить начисленный проверкой НДС в бюджет за счет собственных средств по причине невозможности предъявления указанных сумм конечному покупателю, а также ссылками на положения подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Предлагаемый заявителем механизм учета НДС в составе расходов противоречит при-род, начисления и уплаты косвенных налогов, бремя уплаты которых ложится на конечны - потребителей товаров (работ, услуг). Из смысла положений подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ следует, что данная норма распространяется на прямые налоги, затраты по уплате которых несет непосредствен-но налогоплательщик и, следовательно, приобретает право на их включение во внереализа-ционные расходы в целях исчисления налога на прибыль. При расчете налоговых обязательств по НДС консолидированного налогоплательщика Инспекцией применены все реальные налоговые вычеты всей группы «СПТК»; сумма НДС ходе проверки рассчитана по расчетной ставке, то есть «выкручена» из стоимости, по кото-рой фактически реализован товар на рынке третьим лицам. В связи с чем суд обоснованно согласился с позицией налогового органа о том, что до-бавочная стоимость к цене товара, исчисленная Инспекцией по соответствующей ставке, не предназначена для оставления ее налогоплательщику и изначально ему не принадлежит, по-скольку предназначена к уплате в бюджет, в связи с чем заявитель не песет дополнительного финансового бремени в связи с начислением ему недоимки по НДС и возникновением обя-занности ее уплатить. Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148). Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания об-стоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого ак-та, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налого-вого спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснован-ного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и до-казательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в сово-купности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Россий-ской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добро-совестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием факти-ческих обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи. Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отве-чают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами. Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спор-ных документов, заявителем в материалы дела не представлено. При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законно-сти принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобож-дающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в до-кументах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, расходов на прибыль, лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172, 252 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском уче-те», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», не может являться без-условным доказательством достоверности сведений, содержащихся в документах. Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства. При этом по правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта. Оценивая доводы третьего лица ФИО2 применительно к оспариваемому реше-нию Инспекции в отношении ООО «Алтай-Сдобри» суд первой инстанции обоснованно ру-ководствовался следующим. Так, территориальными органами ФНС России в целях определения действительных налоговых обязательств группы «СПТК» параллельно проведены ряд выездных налоговых проверок за период 2017 – 2019 гг. в отношении ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер», индивидуального предпринимателя ФИО2 По результатам проверки в отношении ИП ФИО2 Межрайонной ИФНС России №21 по Новосибирской области вынесено решение от 13.12.2021 №4 об отказе в привлече-нии к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое содержит анало-гичные оспариваемому решению выводы об участии ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер», ИП ФИО2, ИП ФИО9 в схеме получения неправомерной налоговой выгоды в интересах ООО «Алтай-Сдобри» (ФИО1). Решение от 13.12.2021 №4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения содержит выводы об исчислении ФИО2 за 2017 – 2019 гг. в завышенном размере НДФЛ в сумме 2 182 784 руб., НДС в сумме 2 576 725 руб.; в административном и судебном порядке им не обжаловано, вступило в силу. Причины не оспаривания решения налогового органа, вынесенного в отношении него непосредственно, ФИО2 не пояснены. Более того, суд первой инстанции верно отмечает, что согласно представленной в ма-териалы дела карточке «Расчеты с бюджетом», решениям о зачете излишне уплаченного налога, решениям о возврате излишне уплаченного налога, заявлениям о зачете излишне уплаченного налога Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю имевшиеся пе-реплаты по НДФЛ (как налогоплательщику) и НДС по результатам выездной налоговой про-верки ИП ФИО2 возвращены по его заявлениям, зачтены в счет уплаты задолженно-сти по этим же налогам за иные периоды. Подтверждения наличия процессуального, материально-правового интереса в деле, предметом которого является ненормативный правовой акт, вынесенный в отношении иного налогоплательщика, ФИО2 не представлено. В нарушение положений статьи 41, 64, 65 АПК РФ им также не представлено суду опровержения доводов налогового органа о ведении предпринимательской деятельности в собственных экономических интересах, но не обслуживании сугубо хозяйственной деятель-ности иного лица – ООО «Алтай-Сдобри». Решение от 13.12.2021 №РА-17-21 об отказе в привлечении к ответственности за со-вершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю в отношении ООО «СПТК-Кондитер» содержит выводы об исчислении им за 2017 – 2019 гг. в завышенном размере налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 432 845 руб., участии ООО «Алтай-Сдобри», ООО «СПТК-Кондитер», ИП ФИО2, ИП ФИО9 в схеме получения неправо-мерной налоговой выгоды в интересах ООО «Алтай-Сдобри» (ФИО1). В соответствии с карточкой «Расчеты с бюджетом», решениями о зачете излишне упла-ченного налога, решениями о возврате излишне уплаченного налога, заявлениями о зачете излишне уплаченного налога Межрайонной ИФНС России №16 по Алтайскому краю пере-плата по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообло-жения, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «СПТК-Кондитер» возвращена по его заявлениям, зачтена в счет уплаты задолженности по этим же налогам за иные периоды либо иным налогам. Доказательств обращения ИП ФИО2, ООО «СПТК-Кондитер» с заявлениями об оспаривании соответствующих решений налогового органа, ходатайствах о восстановле-нии срока для обращения в суд, ни заявителем, ни третьими лицами не представлено. Суд принял во внимание отсутствие действий участников противоправной схемы по оспариванию вынесенных в отношении них решений, а также возврат (зачет) налогов ИП ФИО2, Обществу «СПТК-Кондитер» (по их волеизъявлению в порядке статьи 78 НК РФ), квалифицированных налоговыми органами как излишне исчисленных (уплаченных) в связи с начислением недоимки консолидированному налогоплательщику в лице Общества «Алтай-Сдобри». Одновременное вступление ФИО2 в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и фактически уклоняющегося от выполнения процессуальной обязанности по доказыванию своих возражений относительно установлен-ной противоправной схемы «дробления» бизнеса, суд оценил как злоупотребление процессу-альными правами. В тоже время, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при примене-нии арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъ-яснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответствен-ность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежаще-го взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный пре-дел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятель-ств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответ-ственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 №11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, раз-мера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существен-ных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Ука-занные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Правовая позиция, согласно которой законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавлива-емой ответственности конституционно значимым целям сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации также в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 16.01.2009 N 146-О-О, от 16.12.2008 № 1069-О-О. На основании приведенных положений и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, посчитал возможным снизить размер штрафов, примененный Инспекцией на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, в два раза: 6 925 421 руб. (штраф, оставшийся после частичной отмены оспариваемого решения Управлением): 2 =3 462 710 руб. При этом суд отметил, что при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению суд вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, коллегия суда не усматри-вает. Вопреки доводам налогоплательщика, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельствах, установленных налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверкой, с учетом правовой позиции сторон по судебному делу и представленными в материалы судебного дела доказа-тельств. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд устано-вит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) ор-ганов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заяви-теля, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, име-ющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на ос-новании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требова-ния общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы име-ющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм ма-териального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелля-ционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелля-ционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на ее подателей. Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процес-суального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2023 года по делу № А03-11523/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Сдобри» - без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе и лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью «СПТК-Кондитер» прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПТК-Кондитер» из феде-рального бюджета государственную пошлину в размере 3

<

***> руб., уплаченную по апелляци-онной инстанции по чеку-ордеру от 11.08.2023. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Сдобри» г. Барнаул ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 10.08.2023. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Алтайского края. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан уси-ленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвую-щим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информаци-онно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть Электронная подпись действительна. получена путем использования сервиса Данные ЭП:"Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информациУдостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.04.2023 7:25:00онно-телекоммуникационной Кому выдана Хайкина Светлана Николаевнасети "Интернет". Председательствующий Т.В. Павлюк Электронная подпись действительна.Судьи Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00С.В. Кривошеина Кому выдана Павлюк Татьяна В.С.Н. Хайкина Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна