101/2023-19821(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2031/2023

Дело № А65-20449/2022

г. Казань

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н., 

при участии представителя ответчиков по первоначальному иску –  ФИО1 (доверенности от 27.01.2023, от 15.03.2023),  

в отсутствие представителей истца по первоначальному иску, ООО «Мастер- Стар» и третьих лиц – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республики  Татарстан»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2023  

по делу № А65-20449/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республики  Татарстан», Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании  денежных средств, с привлечением третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Мастер Стар»,  

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республики  Татарстан» к обществу с ограниченной ответственностью «МастерСтар»,  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о  признании недействительным договора,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к ответчикам – федеральному казенному  учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы  исполнения наказаний по Республики Татарстан» (далее – ответчик-1, ФКУ  ИК-2 УФСИН по РТ), к Федеральной службе исполнения наказаний России  (далее – ответчик-2, ФСИН России) о взыскании с ФКУ ИК-2 УФСИН по РТ,  а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке  субсидиарной ответственности с ФСИН России в пользу ИП ФИО2  суммы основного долга в размере 9 645 644,98 руб.; 1 495 268,85 руб.  неустойки, начисленной за период с 10.01.2020 по 27.07.2022, с последующим  начислением неустойки в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации на сумму основного долга 9 645 644,98 руб. с  28.07.2022 и по день фактического исполнения обязательства; 78 808 руб.  компенсации расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022  по делу № А65-20449/2022 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию  

в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Мастер-Стар» (далее - ООО «Мастер-Стар»).  

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2  Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республики  Татарстан» обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью  «Мастер-Стар», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора цессии от 07.10.2021   № 1 (дело № А65-23046/2022).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022  по делу № А65-20449/2022 дела № А65-20449/2022 и № А65-23046/2022  объединены в одно производство с присвоением делу № А65-20449/2022.  

До принятия судебного акта по существу заявленного спора истец по  первоначальному иску ходатайствовал об уточнении исковых требований,  согласно которому просил взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН по РТ, а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной  ответственности с ФСИН России в пользу ИП ФИО2 суммы основного  долга в размере 9 645 644,98 руб.; 1 003 662,46 руб. неустойки, начисленной  за период с 10.01.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки  в размере 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации на сумму основного долга 9 645 644,98 руб. с 04.10.2022 и по день  фактического исполнения обязательства; 78 808 руб. компенсации расходов  по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022  по делу № А65-20449/2022 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по  Республике Татарстан (далее – УФК по РТ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2023, первоначальные исковые требования  удовлетворены. С ФКУ ИК-2 УФСИН по РТ, а при недостаточности у него  денежных средств в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице  ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу  ИП ФИО2 взыскана сумма основного долга в размере  9 645 644,98 руб., неустойка за период с 10.01.2020 по 31.03.2022 в размере  1 003 662,46 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1/300 от  ключевой ставки Центрального банка РФ на сумму основного долга  9 645 644,98 руб. с 04.10.2022 и по день фактического исполнения  обязательства, а также расходов на оплату государственной пошлины в  размере 75 232 руб. Производство по делу в части требования о взыскании  неустойки в размере 491 606,39 руб. прекращено. В удовлетворении  встречного искового заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное  казенное учреждения «Исправительная колония № 2 Управления  федеральной службы исполнения наказаний по Республики Татарстан»  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права. Указывает, что в соответствии с бюджетным законодательством оплата  по контракту возможно только должнику. Полагает, что ФСИН Росии не  является надлежащим ответчиком.  

ИП ФИО2 и ООО «Мастер Стар» представили  отзывы на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения,  принятые по делу судебные акты без изменения.  

УФК по РТ в своем отзыве кассационную жалобу ФКУ ИК-2  поддержало.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился  представитель ФКУ ИК-2 УФСИН по РТ и ФСИН России. Иные лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского  округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ),  представителей в суд не направили.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим  образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной  жалобы, заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела и  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам, приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с  сентября 2020 года по апрель 2021 года между ФКУ ИК-2 УФСИН по РТ  (далее также - государственный заказчик) и ООО «Мастер Стар» (далее также  - поставщик) в порядке, предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 93  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения заключены 16  государственных контрактов и муниципальных нужд: от 15.09.2020 № 5416/20 на сумму 925 447,32 руб.; от 15.09.2020 № 5-415/20 на сумму  835 977,85 руб.; от 28.09.2020 № 5-459/20 на сумму 620 164,80 руб.;  от 25.12.2020 № 5-671/20 на сумму 537 563,15 руб.; от 25.12.2020 № 5-672/20  на сумму 633 252,14 руб.; от 24.12.2020 № 5-664/20 на сумму 626 300,38 руб.;  

от 24.12.2020 № 5-667/20 на сумму 444 759,06 руб.; от 24.12.2020 № 5-665/20  на сумму 703 700,24 руб.; от 24.12.2020 № 5-666/20 на сумму  1 255 530,70 руб.; от 14.12.2020 № 5-649/20 на сумму 497 139,26 руб.;  от 14.12.2020 № 5-652/20 на сумму 838 883,04 руб.; от 14.12.2020 № 5-653/20  на сумму 157 002,56 руб.; от 28.09.2020 № 5-460/20 на сумму 426 286,56 руб.;  от 17.02.2020 № 5-38/20 на сумму 1 260 174,81 руб.; от 14.12.2020 № 5-651/20  на сумму 484 800,10 руб.; от 29.12.2020 № 5-679/20 на сумму 282 757,30 руб.;  от 29.12.2020 № 5-680/20 на сумму 161 936 руб.; от 02.04.2021 № 5-95/21 на  сумму 24 236,24 руб.; от 20.04.2021 № 5-108/21 на сумму 1 338 273,51 руб.;  от 27.04.2021 № 5-112/21 на сумму 14 016,16 руб.; от 10.12.2019 № 5-908/19  на сумму 1 383 492,96 руб.  

В соответствии с пунктами 1.1 государственных контрактов поставщик  – ООО «Мастер Стар» обязался в установленные контрактом сроки поставить  государственному заказчику - ФКУ ИК-2 УФСИН по РТ, а последний  принять и оплатить продукцию поставщика, наименование, количество, сроки  поставки которого указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой  частью контрактов.  

Источник финансирования федеральный бюджет (пункты 1.3  государственных контрактов).  

Моментом исполнения обязательств поставщика по поставке  (передаче) товара считается дата подписания грузополучателем без  замечаний товарных и товаротранспортных накладных по факту приемки  товара (пункты 6.4. государственных контрактов).  

В связи с несвоевременным исполнением обязательств, у ответчика  образовалась задолженность по государственным контрактам в общей сумме  9 645 644,98 руб.  

Факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате  участниками процесса не оспаривается.  

07 октября 2021 года между ИП ФИО2 и ООО «Мастер Стар»  заключен договор № 1 уступки права требования (цессии).  

Дополнительным соглашением от 07.10.2021 к договору № 1 уступки  права требования (цессии) стороны уточнили перечень государственных  контрактов и подтверждающих задолженность и переданных документов.  

Согласно заключенному договору уступки права требования (цессии)  от 07.10.2021 к договору № 1 (с учетом дополнительного соглашения) ООО  «Мастер Стар» передало, а ИП ФИО2 приняла право требования к ФКУ  ИК-2 УФСИН по РТ об уплате задолженности на общую сумму в размере  9 645 644,98 руб. по указанным государственным контрактам.  

08 октября 2021 года ответчик-1 был уведомлен о заключении договора  переуступки с предоставлением копии договора и просьбой оплатить  денежные средства.  

Каких-либо возражений в порядке статьи 386 ГК РФ ответчиком-1  заявлено не было, однако задолженность по настоящее время не погашена.  

В адрес основного должника 11.03.2022 истцом направлена претензия  (получена 16.03.2022) с требованием погашения основного долга и  неустойки. Однако претензия была оставлена без ответа и без  удовлетворения.  

07 июля 2022 года истцом направлена претензия в адрес субсидиарного  должника (ФСИН России), претензия получена 12.07.2022, однако в  установленный срок ответа не последовало.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции правомерно руководствовались положениями статей 8, 123.21,,  123.22, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 382, 389, 448, 457, 458, 506-530  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статей 102, 158, 161 Бюджетного кодекса  Российской Федерации (далее – БК РФ), Положением о ФСИН России,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004  

 № 1314 (далее - Положением о ФСИН России), пункта 20 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах  применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее –  постановление № 13).  

Как установлено судами, материалы дела свидетельствуют о том, что  ООО «Мастер Стар» фактически выполнило обязательства по договору  поставки.  

Подписав акты о приемке выполненных работ без возражений и  замечаний, ответчик-1 стоимость работ не оплатил, мотивированных  возражений относительно объема, стоимости, качества выполненных работ не  заявил, при рассмотрении дела не представил документов,  свидетельствующих о выявлении каких-либо недостатков при выполнении  контрактов.  

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчиками объем и  стоимость поставленной продукции в ходе судебного разбирательства по  делу не оспаривались, доказательств оплаты на день судебного  разбирательства в материалы дела не представлено, проверив  представленный истцом расчет суммы долга, неустойки (с учетом  уточнений), и признав их верными, суды обоснованно удовлетворили  заявленные ИП ФИО2) требования.  

При этом суды первой и апелляционной инстанции правомерно  отклонили довод ответчика-1 об отсутствии собственных средств и  осуществлении деятельности в пределах лимитов бюджетного  финансирования, поскольку указанные обстоятельства не являются  основанием для освобождения должника от обязанности своевременно  оплатить поставленную продукцию.  

В силу пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств  принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов  бюджетных обязательств.  

Между тем, расходование бюджетных средств по заключенным  казенным учреждением договорам только в пределах доведенных до него  лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве  основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии  учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов  бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не  освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически  поставленной продукции.  

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения  осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании  бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ).  

Заключение и оплата казенным учреждением государственных  (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за  счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации,  субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах  доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если  иное не установлено БК РФ, и с учетом принятых и неисполненных  обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).  

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты  поставленного товара/оказанных услуг и правовой статус учреждения не  освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя  обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ»).  

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями,  содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Довод ответчика о том, что ФСИН России является ненадлежащим  ответчиком, судом первой инстанции правомерно отклонен в силу  следующего.  

Из пунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ следует, что учреждением  признается унитарная некоммерческая организация, созданная  собственником для осуществления управленческих, социально-культурных  или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является  собственником имущества созданного им учреждения. На имущество,  закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением  по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в  соответствии с настоящим Кодексом. Учреждение отвечает по своим  обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а  в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При  недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную  ответственность по обязательствам учреждения в случаях,  предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК  РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник  его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации органы государственной  власти могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать  в суде в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими  статус этих органов.  

Как следует из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, субсидиарной  ответственностью является ответственность, которую лицо несет  дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность,  может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить  требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование.  

Как разъяснено в пункте 20 постановления № 13, при недостаточности  

лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для  исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого  находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт  10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно  предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику,  несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств – главному распорядителю бюджетных средств,  осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его  ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В  случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного  учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.  

Собственником имущества должника – учреждения является  Российская Федерация.  

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации  могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и  личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы  государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).  

Согласно подпунктам 2, 6 пункта 7 Положения о ФСИН России,  Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия  собственника в отношении федерального имущества, переданного  учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы, предприятиям  учреждений, исполняющих наказания, а также иным предприятиям,  учреждениям и организациям, специально созданным для обеспечения  деятельности уголовно-исполнительной системы, в соответствии с  законодательством Российской Федерации, осуществляет функции главного  распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на  содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных  

на нее функций.  

Таким образом, субсидиарную ответственность по обязательствам  учреждения должна нести ФСИН России, как главный распорядитель  денежных средств, в ведении которой находится учреждение. Одновременное  предъявление требований к основному ответчику и субсидиарному ответчику  не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, поскольку  субсидиарная ответственность второго ответчика наступит лишь в случае  установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при  исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта  недостаточности у него денежных средств.  

Как правильно указано судами, Закон № 44-ФЗ и Бюджетный кодекс  Российской Федерации (в спорный период) прямо не регулируют отношения,  возникшие в связи с уступкой требования по государственным контрактам, в  связи с чем, их положения должны применяться во взаимосвязи с нормами  ГК РФ, регулирующими эти отношения.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не  противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка  требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение для должника.  

В соответствии пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности  цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором  между ними, на основании которого производится уступка.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в результате  подписания договора цессии не производится замена стороны договора -  поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования  уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на  выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.  

Указанная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.  

Таким образом, если обязательства по государственному контракту  исполнены подрядчиком, то исходя из буквального толкования пункта 7  статьи 448 ГК РФ и части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, законные препятствия  для осуществления уступки денежного требования другому лицу  отсутствуют. Пункт 14.3 государственных контрактов, дублирующий  положения части 5 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, также не содержит запрета на  заключение договоров цессии по исполненным поставщиком контрактам,  указанные нормы касаются непосредственно исполнения поставщиком  контракта, между тем по всем контрактам поставщик свои обязательства  исполнил в полном объеме.  

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к верному  выводу, что в данном случае по договору уступки права требования  от 07.10.2021 № 1 уступлено не право исполнения государственного  контракта в части поставки товара, а право требования оплаты за  поставленный товар, использованный заказчиком, что подтверждается  представленным в материалы дела товарными накладными на общую сумму  9 645 644,98 руб.  

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении  требований ФКУ ИК-2 ФСИН РТ о признании недействительным договора  уступки права требования от 07.10.2021 № 1.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу,  что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и  обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив  представленные доказательства, установив имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.  

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по  оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных  сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.  

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286,  287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов о  применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам,  имеющимся в деле.  

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и  апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств  не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не  наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и  оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе  судов первой и апелляционной инстанций.  

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с  оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых  судебных актов в суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в  деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами  предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не  влияют на законность принятых судебных актов.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных  актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2023 по делу № А65-20449/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи И.В. Арукаева  

 Г.Н. Махмутова