﻿643/2021-40758(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37835/2019

г. Краснодар

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года  Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном  заседании посредством электронного сервиса «Онлайн-заседание» от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Восточный Экспресс» (ИНН 6163210238,  ОГРН 1186196026983) – Саркисова С.О. (доверенность от 02.08.2021), ответчика – Элмас  хайванджилик наклие гыда тарым лимитед ширкети (ELMAS HAYVANCILIK NAKLIYE  GIDA TARIM LIMITED SIRKETI MERSIN SERBEST BOLGE SUBESI) – Артюшенко П.И.  (доверенность от 14.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу Элмас хайванджилик  наклие гыда тарым лимитед ширкети (ELMAS HAYVANCILIK NAKLIYE GIDA TARIM  LIMITED SIRKETI MERSIN SERBEST BOLGE SUBESI) на решение Арбитражного суда  Ростовской области от 26.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А53-37835/2019, установил следующее.  

ООО «Юнит-1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Элмас  хайванджилик наклие гыда тарым лимитед ширкети (ELMAS HAYVANCILIK NAKLIYE  GIDA TARIM LIMITED SIRKETI MERSIN SERBEST BOLGE SUBESI; далее – компания)  о взыскании 399 155,20 долларов США долга по контракту от 08.04.2016 № 0804/С и  255 062,09 долларов США неустойки.  

В суд первой инстанции поступило заявление ООО «Восточный Экспресс» (далее –  общество) о замене истца по делу в порядке процессуального правопреемства в связи с  уступкой ООО «Юнит-1» на основании договора от 27.06.2019 права требования к  компании (т. 2, л. д. 90).  

Определением от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 26.08.2020 и постановлением суда кассационной инстанции  

от 17.12.2020, произведена процессуальная замена истца – ООО «Юнит-1»  на правопреемника – общество.  

Компания предъявила встречный иск, в котором просила признать  незаключенными сделками контракт от 08.04.2016, договор уступки права требования  

от 27.06.2019, совершенный ООО «Юнит-1» и ООО «Русский сок», и договор уступки  права требования от 27.06.2019, совершенный ООО «Юнит-1» и обществом.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.04.2021, заявление о фальсификации доказательств отклонено, исковое заявление  общества удовлетворено, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.  С компании в пользу общества взыскано 399 155,20 долларов США долга по контракту  от 08.04.2016 № 0804/С и 255 062,09 долларов США неустойки. Судебные инстанции  пришли к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя  обязательства по оплате поставленного товара, что служит основанием для взыскания с  него долга и предусмотренной спорным контрактом неустойки (пункт 5.1).  

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм  материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами  выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и  апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области. Податель жалобы указывает на нарушение судами при разрешении  спора правил о подсудности и порядка рассмотрения заявления о фальсификации  доказательств. В данном случае стороны не заключили пророгационное соглашение в  надлежащей форме. Подлинный экземпляр спорного контракта в материалы дела не  представлен. Суды не рассмотрели встречное исковое заявление компании в части  признания незаключенной сделкой договора уступки права требования от 27.06.2019,  совершенного ООО «Юнит-1» и ООО «Русский сок». Заявитель также указывает, что  отсутствие подлинного экземпляра спорного контракта исключает правомерность  взыскания с компании неустойки.  

Общество представило в суд округа отзыв, в котором указало на отсутствие  оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной  жалобы настаивал, представитель общества возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и  апелляционное постановление следует оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, 08.04.2016 ООО «Русский сок» (продавец) и  компания (покупатель) заключили контракт № 0804/C на поставку концентрированных  соков и пюре (т. 1, л. д. 15 – 18).  

В соответствии с разделом 6 данного контракта стороны согласовали применимое  право – Российской Федерации.  

В пункте 1.2 контракта указано что, наименование, сроки поставки, цена и  ассортимент товара указываются в спецификации к каждой конкретной поставке и  являются неотъемлемой частью контракта. Согласно пункту 1.5 общая стоимость  контракта будет определена по суммарным показателям всех приложений к контракту.  

Оплата стоимости партии товара концентрированного сока производится  покупателем в долларах США путем банковского перевода в течение 90 календарных  дней со дня отгрузки товара покупателем в месте поставки товара, указанном в пункте 3.2  контракта (пункт 2.3 контракта).  

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали поставку товара –  концентрированного сока и пюре на общую сумму 736 612,50 USD (535 160 кг); в  приложении № 2 стороны согласовали поставку товара на сумму 59 508,58 USD  (279 104 кг); всего согласована поставка товара на общую сумму 796 121,08 USD (т. 1,  

л. д. 19, 20). 

В дополнительном соглашении от 04.07.2016 № 2 указано на способ поставки  товара – на условиях FCA Rostov-on-Don (Инкотермс 2010) (т. 1, л. д. 21).  

8 декабря 2016 года ООО «Русский сок» и компания заключили дополнительное  соглашение № 5 к контракту, в соответствии с которым оплата стоимости товара  концентрированного сока и пюре производится покупателем в долларах США путем  банковского перевода до 31.12.2017 (т. 1, л. д. 22).  

В исковом заявлении указано, что продавец во исполнение принятых на себя  обязательств с привлечением компании-экспедитора осуществил в адрес ответчика  поставку товара на общую сумму 796 121,08 доллара США, что подтверждено  декларациями на товары № 10317100/030615/0007458, № 10317100/070616/0007562 и   № 10317100/080716/0008826 (т. 1, л. д. 28 – 38, 52 – 67, 94 – 111).  

Вместе с отгруженным товаром в адрес покупателя направлены коммерческие  инвойсы от 08.04.2016 № 3, от 08.04.2016 № 3 и от 05.07.2016 № 4 (т. 1, л. д. 43, 72, 118).  

Суды установили, что компания внесла плату за товар в размере 396 965,88 USD,  что подтверждено содержанием паспорта сделки от 24.05.2016 № 16050011/2518/0000/1/1,  открытого в ООО КБ «Кубань-Кредит», а также ведомостью банковского контроля  

от 08.04.2016 № 0804/C (т. 1, л. д. 23 – 27). 

ООО «Русский Сок» в лице конкурсного управляющего и победитель торгов –  ООО «Юнит-1» 27.06.2019 заключили договор уступки права требования (цессии) № 1 по  неисполненным обязательствам компании в рамках контракта от 08.04.2016 № 0804/C в  размере 399 155,20 долларов США (т. 1, л. д. 135 – 141). В адрес ответчика направлены  уведомления об уступке права требования и необходимости устранения допущенных  нарушений в части внесения в полном объеме платы за поставленный товар. Данные  уведомления должник получил (т. 1, л. д. 144 – 156; т. 2, л. д. 1 – 12).  

Неисполнение компанией требований указанных уведомлений послужило  основанием для обращения ООО «Юнит-1» в Арбитражный суд Ростовской области с  исковым заявлением.  

Суды установили, что на основании договора 27.06.2019 ООО «Юнит-1» уступило  обществу право требования к компании по неисполненным обязательствам в рамках  контракта от 08.04.2016 № 0804/С (т. 2, л. д. 92 – 97), в связи с чем определением  от 02.06.2020 произведена замена истца – с ООО «Юнит-1» на общество.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного  обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик –  продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 509 Гражданского кодекса установлено, что поставка товаров  осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю,  являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий  совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному  выводу о том, что компания ненадлежащим образом исполнила принятые на себя  обязательства по оплате поставленного ему товара, что служит правомерным основанием  для удовлетворения заявленных требований о взыскании долга и предусмотренной  пунктом 5.1 контракта неустойки.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика о том, что  товар на требуемую истцом сумму не поставлен, исходили из совокупности  представленных в материалы дела доказательств, в числе которых копии контракта  

от 08.04.2016 № 0804/С и дополнительных соглашений к нему от 04.07.2016 № 2 

и от 08.12.2016 № 5, паспорт сделки от 24.05.2016 № 16050011/2518/0000/1/1, ведомость  банковского контроля, в которой содержится ссылка на спорный контракт, таможенные  декларации, а также учитывали установленные обстоятельства исполнения сторонами  контракта – частичное внесение ответчиком денежных средств за поставленный товар. В  

материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства,  позволяющие опровергнуть информацию, приведенную в документах истца, равно как и  сведения о внесении компанией оплаты в полном объеме (в том числе по всем  выставленным первоначальным кредитором счетам).  

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика долга  и неустойки основан на исследовании и оценке совокупности представленных в дело  доказательств.  

При производстве по делу в суде первой инстанции компания предъявила  встречный иск, в котором просила признать незаключенными контракт от 08.04.2016  

 № 0804/С, а также договор уступки права требования от 27.06.2019 № 1 между 

ООО «Русский сок» и ООО «Юнит 1» и договор уступки права требования от 27.06.2019  между ООО «Юнит 1» и ООО «Восточный экспресс» (т. 3, л. д. 41 – 47).  

В удовлетворении встречного искового заявления суды правомерно отказали, поскольку  представленные в дело доказательства позволяют установить факт заключения и  исполнения сторонами условий спорного контракта. Оспариваемые истцом договоры  уступки права требования позволяют определить переданное новому кредитору  требование и объем прав кредитора, переходящих к иному лицу. Более того, в материалы  дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение условий данных сделок  (т. 1, л. д. 140 – 143; т. 2, л. д. 98 – 105; т. 3, л. д. 1 – 13). Отсутствие полной оплаты  уступаемого права не влияет на возможность квалификации спорных сделок в качестве  незаключенных. С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения  встречных требований, как в отношении договора уступки права требования от 27.06.2019   № 1 между ООО «Русский сок» и ООО «Юнит 1», так и в отношении договора уступки  права требования от 27.06.2019 между ООО «Юнит 1» и ООО «Восточный экспресс».  

Соответствующие доводы относительно незаключенности договоров уступки права  требования ответчик приводил при рассмотрении вопроса о процессуальном  правопреемстве, на что правомерно указали судебные инстанции.  

Относительно довода компании о нарушении при разрешении настоящего спора  правил о подсудности суд округа полагает необходимым указать следующее.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по  экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным  элементом» (далее – постановление от 27.06.2017 № 23) при разрешении вопроса о  компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам,  осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться  

общими правилами, установленными статьей 247 Кодекса, правилами об исключительной  и договорной компетенции (статьи 248, 249 Кодекса).  

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской  и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в случаях,  перечисленных в части 1 статьи 247 Кодекса.  

Согласно части 3 статьи 247 Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации  рассматривают также дела в соответствии с соглашением сторон, заключенным по  правилам, установленным статьей 249 Кодекса.  

В случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом,  заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской  Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего  возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной  экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать  исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое  соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (часть 1  статьи 249 Кодекса). Соглашение об определении компетенции должно быть заключено в  письменной форме (часть 2 статьи 249 Кодекса).  

Предусмотренная частью 2 статьи 249 Кодекса обязательная письменная форма  пророгационного соглашения считается соблюденной, в частности, если оно составлено в  виде отдельного соглашения, оговорки в договоре либо такое соглашение достигнуто  путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами,  включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим  достоверно установить, что документ исходит от другой стороны (пункт 6 постановления  от 27.06.2017 № 23).  

В рамках настоящего дела общество обратилось с исковым заявлением к компании,  которая имеет статус иностранного юридического лица. Обращение с иском в  Арбитражный суд Ростовской области истец обосновал ссылкой на пункт 6 контракта  от 08.04.2016 № 0804/С, по условиям которого все споры и разногласия сторон, за  исключением тех, которые подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции,  передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В подтверждение  заявленных требований и достигнутого сторонами соглашения об определении  компетентного суда истец представил в материалы дела копию контракта от 08.04.2016   № 0804/С.  

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая представленный истцом  контракт заключенным на изложенных в нем условиях, в том числе относительно  достигнутого сторонами в пункте 6 пророгационного соглашения, исходили из  содержания представленных в материалы дела документов, в которых имеется ссылка на  спорную сделку (паспорт сделки от 24.05.2016 № 16050011/2518/0000/1/1, ведомость  банковского контроля, таможенные декларации, коносаменты, инвойсы, поручения на  отгрузку товара). При этом ответчик надлежащих доказательств заключения контракта на  иных условиях либо наличия между сторонами каких-либо иных договорных отношений  не представил. Суд первой инстанции, проверяя соответствующие доводы ответчика  

(в том числе о фальсификации доказательств), исследовал копии контракта и  дополнительных соглашений к нему, полученные и заверенные при осуществлении  валютного контроля, не имеющие расхождений с текстом контракта, представленного  истцом (т. 3, л. д. 102 – 149). С учетом изложенного выводы судов о заключении  сторонами контракта на определенных условиях основаны на представленных в дело  доказательствах и не противоречат части 6 статьи 71 Кодекса.  

Кроме того, содержание спорного контракта, в том числе относительно условий  поставки, размера неустойки, применимого права и соглашения о передаче споров на  рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, отражено во вступивших в  законную силу судебных актах по делу № А53-42253/2019 (постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2020).  

Доводы ответчика о фальсификации доказательств рассмотрены судом первой  инстанции в соответствии с правилами статьи 161 Кодекса (т. 5, л. д. 68, 69).  

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к  таким выводам (в том числе относительно оценки доказательств, представленных истцом  в подтверждение своей позиции, а также отклонения заявления ответчика о  фальсификации доказательств) с указанием на определенные доказательства,  исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности  применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия  выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду  

кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Доводы кассационной жалобы компания не свидетельствуют о нарушении судами  первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а  направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных  доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений  

статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального  права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся самостоятельными  основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, суд округа не  установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся  на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу   № А53-37835/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.Е. Епифанов   И.В. Сидорова