АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2022 года                                           Дело № А74-4461/2022

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Концерн Калашников» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Импорт Тойз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца,

установил:

акционерное общество «Концерн Калашников» (далее истец, АО «Концерн Калашников») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импорт Тойз» (далее ответчик, ООО «Импорт Тойз»)  о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиками отзыва на исковое заявление – не позднее 24.06.2022, для представления дополнительных доказательств по делу – не позднее 15.07.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения принята 27 июля 2022 года.

В арбитражный суд 29 июля 2022 года  от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ. 

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

От ООО «Импорт Тойз» поступил отзыв на иск, в котором ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о снижении компенсации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ходе судебного разбирательства истец указал на то, что является правообладателем исключительных прав на товарные знаки, свидетельство № 601017 дата

приоритета 04.04.2014 (объемный знак), № 605052, дата приоритета 04.04.2014 (объемный знак). Данные товарные знаки, указал истец, относятся к 28 классу МКТУ - игрушки, копирующие внешний облик оружия; игрушки пластиковые, копирующие внешний облик оружия; модели (игрушки); модели масштабные (игрушки); модели масштабные сборные (игрушки); оружие игрушечное.

          Товарный знак истца включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности письмом Федеральной таможенной службы России от 18.09.2019 № 14-40/57806 «Об изобразительном товарном знаке АО «Концерн «Калашников» по свидетельству о рег. № 601017».

           В регионе деятельности Владивостокской таможни ООО «Импорт Тойз» был совершен ввоз товаров (игрушечное оружие - автомат), по внешнему виду напоминающие товарный знак компании акционерного общества «Концерн Калашников», задекларированных по ДТ №10702070/140322/3094939, с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации, указанные сведения получены истцом согласно уведомлению Владивостокской таможни.

В том числе, как следует из иска,  25.03.2022 письмом таможенного органа (исх. №06-02-22/02813) в адрес АО «Концерн «Калашников» была направлена информация по факту принятия мер таможенного контроля в отношении товарной партии: «товары детские - игрушечное оружие - автомат (на батарейках), производитель: Shantou city plastic toy industrial Co., LTD, товарный знак: не обозначен, артикул: 567В, количество: 240 шт», заявленной декларантом ООО «Импорт Тойз». Как следует из представленных таможенным органом фотографий, пояснил истец, приостановленные товары копируют внешний вид автомата ФИО1, также изображение автомата размещено на упаковке.

Товарный знак истца, указало  АО «Концерн «Калашников»  является широко известным, вследствие его длительного и непрерывного использования самим правообладателем. Автомат ФИО1 - 47, выпускается на производстве правообладателя с 1949 года и является самым популярным автоматом на рынке стрелкового оружия в мире. В связи с чем, использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, представляет собой неправомерное присвоение репутации правообладателя, произведенных им вложений, за счет введения потребителя в заблуждение путем создания у последнего впечатления, что он приобретает продукцию правообладателя.

В данном случае, считает истец, получение ответчиком конкурентных преимуществ основано на обмане потребителя и является актом недобросовестной конкуренции, лишающей правообладателя получать прибыль от ведения экономической деятельности. 

30 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№ 003-7-9/52) с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование товарного знака истца и выплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака.

По состоянию на дату подачи иска, ответа на претензию не последовало, требования истца оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик утверждает, что правонарушение, вменяемое ему, не может быть охарактеризовано как грубое, поскольку стоимость партии товара в соответствии с инвойсом № 100 от 06.01.2022 составляет 14 885,44 USD, при этом стоимость товара, в отношении которого вменяется нарушение составляет 165,6 USD за 240 шт. (инвойс № 100 от 06.01.2022). В составе партии представлено множество иных товаров, спорный товар ничтожен в общем объеме партии, как в стоимостном, так и в количественном выражении. Ответчик не осуществляет деятельности по реализации оружия (устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», а истец - деятельности по реализации детских товаров, что весьма очевидно. Информация об основных видах деятельности ответчика представлена истцом в составе приложения №5 к иску,  основной вид деятельности ответчика – 46.49.42 торговля оптовая играми и игрушками. Приобретение и реализация каких-либо макетов, в пределах товарного рынка, который мог бы быть доступен истцу, например, охолощенных экземпляров реального оружия или же муляжей, макетов, реплик не является предметом деятельности ответчика. Как указал ответчик, к ответственности за такого рода нарушения он привлекался один раз и было это в 2017 году, что очевидно из сведений ресурса https:/ /kad.arbitr.ru /. Известность, ценность товарного знака истца если и является его (истца) заслугой, то, считает ответчик, в ничтожно малой степени. Доводы истца об исторически сложившемуся производству автомата ФИО1-47 представляются ответчику  весьма сомнительными, поскольку, как следует из данных государственного реестра юридических лиц, запись о создании истца произведена Межрайонной инспекцией ФНС России № 11 по Удмуртской Республике 03 июня 2011 года, при этом правопредшественников у истца нет. Объемные товарные знаки  зарегистрированы в 2017 году с приоритетом 04.04.2014. Соответственно, считает ответчик, заявление истца о длительном и непрерывном использования самим правообладателем относимыми средствами индивидуализации является неверным, так как сам истец существует с 2011 года, товарные знаки - с 2017 года, активная фаза использования средств индивидуализации истцом вряд ли могла начаться ранее 2017 года; соответственно, заявление истца декларативно, если, конечно, не считать период с 2017 по 2022 год - длительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:

- по свидетельству № 601017 от 10.01.2017, приоритет 04.04.2014, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 03, 04, 05, 06, 08, 09, 13, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 26, 28, 30, 34, 37 классов МКТУ;

- по свидетельству от № 605052 от 10.02.2017, дата приоритета 04.04.2014, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 14, 16,  28 классов МКТУ.

Как указано выше, 25.03.2022 письмом таможенного органа (исх. №06-02-22/02813) в адрес АО «Концерн «Калашников» была направлена информация по факту принятия мер таможенного контроля в отношении товарной партии: «товары детские - игрушечное оружие - автомат (на батарейках), производитель: Shantou city plastic toy industrial Co., LTD, товарный знак: не обозначен, артикул: 567В, количество: 240 шт», заявленной декларантом ООО «Импорт Тойз».

Согласно статье 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 №647 (далее - Правила №647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки № 601017 и № 605052 истцом в материалы дела представлено уведомление Владивостокского таможенного поста от 25.03.2022, фотографии товара ответчика. 

Сравнив изображения спорных товаров, с товарными знаками истца по свидетельствам № 601017 и № 605052, суд пришел к выводу о том, что спорный товар ассоциируется с указанными товарными знаками.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования спорных товарных знаков, в связи с чем, попытка ввоза на территорию Российской Федерации товаров, маркированных этими знаками по указанной в основании иска декларации на товары, без согласия правообладателей является незаконной.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 указанного Кодекса (статья 1480 ГК РФ).

Следовательно, исключительное право на товарный знак начинает действовать на территории Российской Федерации с момента его государственной регистрации и с этого момента товарный знак подлежит правовой охране, в связи с чем, любое лицо должно воздерживаться от нарушения исключительного права на зарегистрированный товарный знак.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Ответчик, возражая доводам истца, указал, что правонарушение, вменяемое ему, не может быть охарактеризовано как грубое, поскольку стоимость партии товара в соответствии с инвойсом № 100 от 06.01.2022 составляет 14 885,44 USD, при этом стоимость товара, в отношении которого вменяется нарушение составляет 165,6 USD за 240 шт. (инвойс № 100 от 06.01.2022); в составе партии представлено множество иных товаров, спорный товар ничтожен в общем объеме партии, как в стоимостном, так и в количественном выражении.

Согласно абз. 3 п. 156 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Материалами дела подтвержден факт ввоза товара, в частности уведомление Владивостокского таможенного поста от 25.03.2022 №06-02-22/02813. 

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения исключительных прав истца на товарные знаки по свидетельствам № 601017 и № 605052 при ввозе товарной партии игрушек для детей, игрушечного оружия на территорию Российской Федерации в количестве 240 шт. 

Истец просит взыскать с ответчика 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам № 601017 и № 605052 в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

Как разъяснено в п. 59 Пленума №10, при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно п. 61 Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В п.62 Пленума №10 указано, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 №8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

В обоснование заявленного размера компенсации истец ссылается на то обстоятельство, что  АО «Концерн «Калашников»  является широко известным, вследствие его длительного и непрерывного использования самим правообладателем; автомат ФИО1 - 47 является самым популярным автоматом на рынке стрелкового оружия в мире. В данном случае, считает истец, получение ответчиком конкурентных преимуществ основано на обмане потребителя и является актом недобросовестной конкуренции, лишающей правообладателя получать прибыль от ведения экономической деятельности.

Как установлено судом, согласно сведениям в сети Интернет (https://market.yandex.ru, https://abakan.goodster.ru) стоимость игрушечного автомата ФИО1-47 составляет от 600 рублей до 4 500 рублей.

Компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение. Компенсация представляет собой самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности, и к ней не могут применяться правила, предусмотренные в отношении других видов гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае незаконное использование ответчиком товарных знаков истца выразилось во ввозе на территорию России товара по внешнему виду напоминающее товарные знаки истца.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины ответчика при определении размера компенсации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (основной вид деятельности ответчика - 46.49.42 Торговля оптовая играми и игрушками), ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, осуществляющим различные экономические виды деятельности в области торговли, должен был убедиться в законности использования товарного знака, проявить должную степень заботливости и осмотрительности.

Ранее ответчик привлекался  к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50000 рублей с  конфискацией товара (игрушки), содержащего  незаконное воспроизведение товарного знака  и изъятого согласно протоколу изъятия вещей и документов от 01.11.2017 года (дело №. А60-64301/2017).

Таким образом, доводы ответчика о том, что стоимость партии товара в соответствии с инвойсом № 100 от 06.01.2022 составляет 14 885,44 USD, при этом стоимость товара, в отношении которого вменяется нарушение составляет 165,6 USD за 240 шт. (инвойс № 100 от 06.01.2022); в составе партии представлено множество иных товаров, спорный товар ничтожен в общем объеме партии, как в стоимостном, так и в количественном выражении, не являются сами по себе основанием для снижения размера компенсации, в связи с чем судом отклоняются.

Учитывая общеизвестность защищаемого товарного знака, грубый характер нарушения, значительный размер ввезенной партии товара, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации в меньшем размере.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, с учетом характера допущенного ответчиком правонарушения, степени его вины, в отсутствие документально обоснованных возражений ответчика относительно размера компенсации, суд приходит к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации в сумме 200 000 рублей.

Аналогичный подход к определению размера компенсации отражен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2020 по делу № А71-6409/2019.

Расходы истца по государственной пошлине в сумме 7 000 рублей,  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 170, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импорт Тойз» в пользу акционерного общества «Концерн Калашников» 200 000 (двести тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки           № 601017 и № 605052, а также 7 000 (семь тысяч) рублей расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья        А.В. Лиходиенко