349/2019-12499(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19863/2018

г. Челябинск

28 февраля 2019 года

Дело № А76-576/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Квадро» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 07.12.2018 по делу № А76-576/2018 (судья Зайцев  С.В.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственность «КВАДРО» - ФИО2  (доверенность от 21.01.2019, паспорт);  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району  города Челябинска – ФИО3 (доверенность № 05-24/011873 от 10.04.2018,  служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность № 05-24/033183 от  28.10.2016, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность № 0524/046538 от 28.12.2018, служебное удостоверение).  

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее –  заявитель, ООО «Квадро», общество, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска  (далее – ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по  Калининскому району г.Челябинска от 30.06.2017 № 18 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 7 214 755  руб., пени в сумме 2 617 499,32 руб., штрафа по п.3 ст.122 Налогового кодекса  Российской Федерации в сумме 636 792,40 руб.; налога на прибыль в сумме  7 770 639 руб., пени в сумме 2 920 635,43 руб., штрафа по п.3 ст.122 Налогового  кодекса Российской Федерации в сумме 1 554 127,802 руб.; штрафа по п.1  ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 100 руб. (с учётом  

ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований, принятого  арбитражным судом, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился налогоплательщик,  обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении  заявленных требований.  

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы  рассмотрения дела. В связи с тем, что заявителем не заявлялось рассмотрение  эпизода по штрафу в сумме 1 805,20 руб., пени в сумме 460,75 руб., а судом  первой инстанции рассмотрен указанный эпизод, данное обстоятельство, по  мнению общества, свидетельствует о нарушении судом норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которые регулируют пределы  рассмотрения дела в арбитражном суде, ограничивая их рамками заявленных  требований.  

По мнению налогоплательщика, суд первой инстанции не оценил  доказательства заявителя, подтверждающие реальность сделок, доводы  заявителя. Выводы суда первой инстанции основаны только на доводах ИФНС  России по Калининскому району г.Челябинска, которые не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Общество указывает, что им в материалы дела представлены  подписанные директором копии книг покупок за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4  кварталы 2014 года, копии карточек счета 90.2 затраты в целях исчисления  налога на прибыль за 2013, 2014 годы, в которых не отражены операции по  ООО «Стройград» и ООО «Юникомплект».  

Кроме того, заявитель указывает, что согласно заключению специалиста  общество не смогло выполнить спорные работы собственными силами.  

Общество обращает внимание, что налоговым органом было опрошено  только 4 работника из имеющихся 32 человек. Не были опрошены прорабы.  

Протокольным определением от 27.02.2019 судом апелляционной  инстанции приобщен к материалам дела отзыв инспекции на апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании представитель общества изложил доводы,  указанные в апелляционной жалобе, представители инспекции – возражения на  нее.  

Согласно заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской  области апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  инспекции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  инспекцией на основании решения от 30.11.2016 № 44 проведена выездная  

налоговая проверка ООО «Квадро» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за  период с 01.01.2013 по 31.12.2015.  

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии  со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый  кодекс) составлен акт выездной налоговой проверки от 29.05.2017 № 12, в  котором отражены выявленные налоговым органом нарушения  законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения по итогам  проверки.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  инспекцией вынесено решение от 30.06.2017 № 18 о привлечении заявителя к  ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной  части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:  

- пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, с учетом пункта 1 статьи 112,  пункта 1 статьи 113, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса, за неуплату НДС  за 1 - 4 кварталы 2014 года в результате иного неправильного исчисления  налога в виде штрафа в размере 636 792,40 руб.;  

- пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, с учетом пункта 1 статьи 112,  пункта 1 статьи 113, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса, за неуплату  налога на прибыль организаций за 2013, 2014 годы, в результате занижения  налоговой базы в виде штрафа в размере 1 554 127,80 руб.;  

- статье 123 Налогового кодекса, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 1  статьи 113, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса, за неправомерное  неперечисление в установленный Налоговым кодексом срок суммы налога на  доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым  агентом в виде штрафа в размере 1 805,20 руб.,  

- пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, с учетом пункта 1 статьи 112,  пункта 1 статьи 113, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса, за  непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые  органы документов, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 400  руб.  

Всего сумма налоговых санкций – 2 194 125,40 руб. Кроме того, в решении налогоплательщику предложено уплатить: 

- недоимку в размере 14 985 394 руб., в том числе: по налогу на  добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы  2014 года в размере 7 214 755 руб.; по налогу на прибыль организаций за 2013,  2014 годы в размере 7 770 639 руб.;  

- пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 5 538 595,50 руб., в  том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 2 617 499,32 руб.; по  налогу на прибыль организаций в размере 2 920 635,43 руб.; по налогу на  доходы физических лиц в размере 460,75 руб.  

Также в оспариваемом решении налогоплательщику предложено  уменьшить убытки за 2013 год, исчисленные по данным налогового учета при  исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 1 228  781 руб.  

Заявитель, не согласившись с решением инспекции, обратился в  Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с  апелляционной жалобой, в которой просил решение налогового органа от  30.06.2017 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения отменить.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области от 04.10.2017 № 16-07/004847, решение инспекции изменено путем  отмены в резолютивной части решения:  

- подпункта 4 пункта 1 раздела III в части начисления штрафа по пункту 1  статьи 126 Налогового кодекса, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 1 статьи  113, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса, в сумме 300 руб.;  

- пункта 1 раздела III в части Итого, в том числе, штраф в размере 300  руб.  

В остальной части решение инспекции утверждено. 

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик  обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что заявителем создан формальный  документооборот по взаимоотношениям с ООО «Стройград» и ООО  «Юникомплект», документально подтвержденными выводы инспекции о том,  что спорные строительно-монтажные работы на объектах выполнены не  спорными контрагентами ООО «Стройград» и ООО «Юникомплект».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции.  

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств,  послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший  этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 143 Налогового кодекса общество является плательщиком  налога на добавленную стоимость.  

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса объектом  налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции  по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная  доля налоговой базы.  

Согласно статье 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166  Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в  отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой  21 Налогового кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты,  предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании  счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не  установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия  на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая  комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ,  услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном настоящей главой.  

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований,  установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса.  

Ошибки в счетах-фактурах не препятствующие налоговым органам при  проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя  товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ,  услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму  налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в  принятии к вычету сумм налога.  

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных  пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не может являться основанием  для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.  

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером  организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным  распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени  организации.  

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового  

кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление  налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при  одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры,  оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169  Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на  основании первичных учетных документов, использование их в  предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления  налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  Налогового кодекса).  

При этом расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально  подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный  документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». По правилам ст. 313  Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные  документы, которые используются для целей бухгалтерского учета  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано  на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.  

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается  уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на  возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода  не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне  связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не  

является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной,  если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без  должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно  о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.  

Таким образом, помимо формальных требований, установленных  статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой  выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также  проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при  выборе контрагента.  

При этом вывод налогового органа о недостоверности документов,  подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах  контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда  налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в  правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации  в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных  хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве  самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09  следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС,  необходимо исходить не только из формального представления  налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать  реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его  контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных  налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и  непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах,  представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения  хозяйственных операций.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09  разъяснено, что при недоказанности факта отсутствия реальности исполнения  по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при  условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало  без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств  совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было  знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности  представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся  руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору  было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской  деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со  сделками, оформляемыми от ее имени.  

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений  вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что,  по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора  субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только  

условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая  репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств  и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента  необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического  оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.  

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства,  свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения  договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от  имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской  деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи  со сделками, оформляемыми от его имени.  

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной  либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной  операцией, либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе  проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах  недостоверные сведения и не осуществляющего реальной  предпринимательской деятельности.  

ООО «Стройград». 

ООО «Стройград» зарегистрировано в качестве юридического лица  12.11.2012 в ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска. Основной  вид деятельности – «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД – 41.2).  01.09.2017 Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области в  ЕГРЮЛ внесена запись о том, что принято решение о предстоящем исключении  ООО «Стройград» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.  

Адрес местонахождения ООО «Стройград» с 12.11.2012: 

<

...>, собственником указанной квартиры  являлись ФИО6 и ФИО7 (с  12.09.2014 собственники квартиры – ФИО8 и ФИО9).  

Инспекцией в адрес ФИО7 направлены повестки от 15.12.2016 № 15- 15/041319, от 11.01.2017 № 15-15/041318/2 о вызове на допрос в качестве  свидетеля. Указанное физическое лицо на допрос в качестве свидетеля в  налоговый орган не явилось, причины невозможности явки налоговому органу  не сообщило.  

Налоговым органом проведен допрос ФИО6  (протокол допроса свидетеля от 02.02.2017 б/н), в ходе которого свидетель  показала, что доверенность на имя ФИО10 (от  имени которой подписаны документы финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Стройград») никогда не выдавала. До середины 2014 года проживала по  адресу: 

<

...>. По данному  адресу находилась жилая квартира. Согласия на регистрацию организации по  указанному адресу свидетель не давала.  

Согласно протоколам допроса от 18.01.2017 б/н свидетелей ФИО9, ФИО8 в августе 2014 года с ФИО6 был заключен договор  купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Челябинск,  

Каслинская, дом 19В, квартира 40. Позднее стало известно, что по этому адресу  зарегистрирована организация ООО «Стройград», так как на этот адрес стали  приходить письма для ООО «Стройград». Также приходили люди, которые  разыскивали Иваск С.А. Свидетели пояснили, что не имеют никакого  отношения к этой организации; никогда не заключали договор аренды  помещения с ООО «Стройград», с Иваск С.А. Свидетели пояснили, что с  Пантелеевой С.Е. и с другими представителями ООО «Стройград» не знакомы,  никогда не получали от них денежные средства; никогда не сдавали в аренду  квартиру № 40 по указанному адресу.  

18.01.2017 ФИО9 и ФИО8 представили в налоговый  орган заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений,  включенных в ЕГРЮЛ (форма № Р34002) в отношении юридического адреса  ООО «Стройград».  

Согласно выпискам по операциям на счетах за период с 2013 по 2015 годы  ООО «Стройград» перечислены денежные средства за аренду помещения в  адрес ООО Офисный центр «Система». Денежные средства за аренду  помещения перечислены за июнь, июль, август, сентябрь 2014 год.  

Инспекцией в адрес ИФНС России по Советскому району г.Челябинска  направлено поручение от 17.02.2017 № 15-27/ТЮД/1670 об истребовании  документов у ООО Офисный центр «Система» по взаимоотношениям с ООО  «Стройград», руководителями и учредителями ООО «Стройград», а также с  ФИО10 Организацией по требованию от 22.02.2017 № 13/91407  представлен ответ об отсутствии в период с 2013 по 2015 годы  взаимоотношений с ООО «Стройград».  

Налогоплательщиком в ходе проверки по требованиям по контрагенту  ООО «Стройград» представлены копии документов:  

- договор подряда от 14.02.2014 № 14/2-14, согласно которому подрядчик  (ООО «Стройград») производит следующие виды отделочных работ на объектах  заказчика (ООО «Квадро»): оштукатуривание стен и потолков, окраска стен и  потолков, оклейка стен обоями под покраску. Оплата должна быть произведена  согласно договорной стоимости оказанных услуг в течение 10-ти календарных  дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг (данный договор  представлен ООО «Квадро» по требованию Инспекции от 05.10.2015 № 14- 09/БСВ/8348, направлено вне рамок проведения проверки);  

- договор подряда от 14.02.2014 № 14/2-14, согласно которому, ООО  «Стройград» (подрядчик) обязуется выполнять из материалов ООО «Квадро»  (заказчика) своими силами и средствами отделочные работы на объектах,  указываемых в приложениях к договору. Оплата работ осуществляется в  течение 5-ти дней после подписания акта выполненных работ (данный договор  представлен ООО «Квадро» по требованию Инспекции от 21.12.2016 № 15- 15/12596/1);  

- приложения к договору подряда № 14/2-14 от 14.02.2014; - локальные сметы; - справки о стоимости выполненных работ; 

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (на выполнение  

отделочных работ по следующим объектам – жилые дома: в микрорайоне  «Звездный» жилые дома №№ 52, 53, жилой дом по улице Братьев Кашириных,  дом 43, жилой дом по улице Магнитогорской, дом 239, жилой дом по улице  Энергетиков, дом 19);  

- счета-фактуры. 

Вышеперечисленные документы со стороны ООО «Стройград»  подписаны от имени ФИО10 – исполнительного  директора (приказ от 01.11.2012 № 3 о назначении на должность представлен  ООО «Квадро» по требованию Инспекции от 21.12.2016 № 15-15/12596/1).  

Налоговым органом проведен допрос ФИО10 (от лица которой  подписаны представленные обществом документы по взаимоотношениям с  ООО «Стройград», протокол допроса свидетеля от 12.05.2017 б/н), в ходе  которого свидетель сообщила, что является продавцом на рынке «Северный»,  никогда фактически не являлась учредителем, руководителем, главным  бухгалтером каких-либо организаций, не обладает необходимым образованием  и навыками для ведения деятельности организаций, руководства предприятием  и персоналом. Ранее за вознаграждение (2000 рублей) передавала свой паспорт  лицу, имени которого не помнит. Приказ от 01.11.2012 № 3 о назначении на  должность исполнительного директора ООО «Стройград» видит впервые.  Название организации ООО «Стройград» ей не знакомо, никакие документы от  имени ООО «Стройград» не подписывала, с ФИО6 не знакома, никогда не  встречалась.  

Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписей  ФИО10  

Согласно заключению ООО «Южно-Уральский Центр Судебных  Экспертиз» от 16.05.2017 № 17/68 эксперта ФИО11 подписи от имени  ФИО10 в финансово-хозяйственных документах ООО «Стройград»  (счет-фактуре от 20.11.2014 № 14/2-14/10 на сумму 4 680 932,70 рублей, акте от  20.05.2014 № 3 о приемке выполненных работ на сумму 2 500 000 рублей,  справке от 22.08.2014 № 5 о стоимости выполненных работ на сумму 2 044  525,28 рублей) выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием  подлинным подписям ФИО10  

Следовательно, представленные к проверке счета-фактуры, справки о  стоимости выполненных работ формы КС-3, акты о приемке выполненных  работ формы КС-2 в отношении контрагента ООО «Стройград» оформлены с  нарушением требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса, Федерального  закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», поскольку содержат  недостоверные сведения в части подписи руководителя спорного контрагента.  

ООО «Юникомплект». 

ООО «Юникомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица  09.10.2012 в ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска. Основной  вид деятельности – «Научные исследования и разработки в области  естественных и технических наук прочие» (ОКВЭД – 72.19). С 10.12.2014  состояло на налоговом учете в ИФНС России № 4 по г. Краснодару, с 27.07.2015  состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по  

Свердловской области. 27.07.2017 ИФНС России по Верх-Исетскому району  г.Екатеринбурга в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности  юридического лица ООО «Юникомплект» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на  основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» как недействующего юридического лица.  

Адрес местонахождения ООО «Юникомплект»: в период с 09.10.2012 по  09.12.2014 – 

<

...>; в период  с 10.12.2014 по 26.07.2015 – Краснодарский край, город Краснодар, улица имени  Дунаевского И.И., дом 11, помещение 12; в период с 27.07.2015 по 27.07.2017 –  Свердловская область, 

<

...>.  

Согласно сведениям, предоставляемым в электронном виде налоговым  органам Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Челябинской области в соответствии с пунктом 4  статьи 85 Налогового кодекса (данные сведения содержатся в ЕГРН),  собственником офиса, расположенного по адресу: 

<

...>, являлась организация ООО «Лига Сервис  плюс».  

Инспекцией в адрес ИФНС России по Курчатовскому району  г.Челябинска направлено поручение от 15.12.2016 № 15-15/ТЮД/388 об  истребовании документов у ООО «Лига Сервис плюс» по взаимоотношениям с  ООО «Юникомплект». Организацией представлен договор аренды от 09.01.2013   № ЗЮ/13, заключенный между ООО «Лига Сервис плюс» и ООО  «Юникомплект» на аренду офиса № 2 по адресу: 

<

...>. Срок действия договора с 09.01.2013 по 31.12.2013.  Документы, подтверждающие оплату (приходные кассовые ордера, платежные  поручения) и информацию о лицах, действовавших от имени ООО  «Юникомплект», ООО «Лига Сервис плюс» не представило.  

Договор аренды 09.01.2013 № ЗЮ/13, акты оказанных услуг подписаны от  имени директора ООО «Юникомплект» ФИО12.  

Учредителями ООО «Юникомплект» являлись: в период с 09.10.2012 по  20.11.2014 – ФИО12; в период с 05.11.2014 по 27.07.2017  – ФИО13.  

Руководителями ООО «Юникомплект» являлись: в период с 09.10.2012 по  04.11.2014 – ФИО12; в период с 05.11.2014 по 27.07.2017  – ФИО13.  

30.06.2016 ФИО13 в налоговый орган представлено заявление  о недостоверности сведений о нём, как о директоре ООО «Юникомплект»,  11.01.2017 представлено заявление о недостоверности сведений о нем, как об  учредителе ООО «Юникомплект», 24.03.2017 принято решение о предстоящем  исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.  

ФИО13 является руководителем 25 организаций, в ходе допросов  (протоколы допроса свидетеля от 06.02.2015 б/н, от 19.12.2016 № 294, от  12.10.2015 № 226, от 17.06.2015 б/н, от 12.10.2015 № 228, от 06.02.2015 б/н, от  

07.05.2015 б/н, от 01.04.2015 б/н, от 10.08.2015 б/н) отрицает свое фактическое  руководство организациями, в том числе ООО «Юникомплект», а также  местонахождение организации ООО «Юникомплект» по адресу регистрации и  проживания Андрианова А.Е. Согласно акту обследования от 05.12.2014 № 3268  по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Дунаевского  И.И., дом 11, располагается многоэтажное жилое здание с не жилыми  помещениями в цокольном этаже. Вход в цокольный этаж возможен только  через подъезд с кодовым замком. Отдельный вход в цокольный этаж  отсутствует. Подъезд закрыт. Таблички, вывески, наименования организаций  отсутствуют. Постоянно действующий исполнительный орган организаций  отсутствует. Адрес относится к адресу массовой регистрации юридических лиц  (46 организаций).  

По контрагенту ООО «Юникомплект» представлены следующие  документы:  

- договор подряда от 28.08.2012 № 28-8/12, согласно которому ООО  «Юникомплект» (подрядчик) обязуется выполнить из материалов ООО  «Квадро» (заказчика), своими силами и средствами отделочные работы на  объектах, указываемых в приложениях к договору. Подрядчик обязуется  выполнять указанные работы в соответствии с заданиями. Цена настоящего  договора устанавливается в приложениях в соответствии со сметами,  являющимися его неотъемлемой частью. Оплата работ осуществляется в  течение 5-ти дней после подписания акта выполненных работ. Сроки договора:  начало работ 28.08.2012, окончание работ 31.12.2012. Следует отметить, что  договор подряда датирован 28.08.2012, то есть до решения от 27.09.2012 № 1 о  создании ООО «Юникомплект», и до внесения соответствующей записи в  ЕГРЮЛ (09.10.2012);  

- локальные сметы; - справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; - акты о приемке выполненных работ формы КС-2; - счета-фактуры. 

Вышеперечисленные документы со стороны ООО «Юникомплект»  подписаны ФИО12, являющегося согласно  сведениям ЕГРЮЛ учредителем (в период с 09.10.2012 по 20.11.2014) и  руководителем (в период с 09.10.2012 по 04.11.2014) ООО «Юникомплект».  

Инспекцией проведен допрос ФИО12 (протокол допроса свидетеля  от 16.03.2017 б/н, от 11.05.2017 б/н), в ходе которого свидетель сообщил, что  являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО  «Юникомплект», при этом в должностные обязанности входило подписание  договоров, поиск клиентов, проведение сделок. Далее свидетелем указано, что  доверенности никому не выдавал. Сотрудников в ООО «Юникомплект» не  было, ФИО12 был один, заработная плата не выплачивалась, сам доход в  Обществе также не получал, перечисленные объекты – жилые дома, не знакомы,  ООО «Квадро» не известно, никого из сотрудников ООО «Квадро» свидетель не  знает. О взаимоотношениях ООО «Юникомплект» с ООО «Квадро» ФИО12 ничего не известно. ФИО12 сообщил, что фактический вид  

деятельности ООО «Юникомплект» – продажа товаров. Свидетель отрицает  подписание представленных ему на обозрение документов (договор подряда от  28.08.2012 № 28/8-12, заключенный ООО «Юникомплект» с ООО «Квадро»,  приложения к нему, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ  формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2).  

У вышеуказанных контрагентов с момента регистрации основные,  транспортные средства, складские, офисные помещения, отсутствуют.  Среднесписочная численность сотрудников у ООО «Стройград» за 2014 год – 1  человек, у ООО «Юникомплект» за 2013 год – 0 человек.  

ООО «Стройград», ООО «Юникомплект» сведения о доходах физических  лиц формы 2-НДФЛ за 2013, 2014, 2015 годы в налоговые органы не  представлялись.  

Инспекция пришла к выводу, что ООО «Квадро» в проверяемом периоде  имело в штате достаточное количество соответствующих квалифицированных  сотрудников, которые могли выполнить отделочные работы на объектах жилые  дома. Так, Обществом представлены справки формы 2-НДФЛ за 2013, 2014,  2015 годы в отношении следующих работников ООО «Квадро»: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27,  ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32,  ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43  

В результате мероприятий налогового контроля установлено, в том числе  из допросов сотрудников ООО «Квадро» ФИО14 (протокол допроса  свидетеля от 24.03.2017 б/н), ФИО15 (протокол допроса свидетеля от  20.03.2017 б/н), ФИО35 (протокол допроса свидетеля от 05.04.2017 б/н),  ФИО44 (протокол допроса свидетеля от 31.03.2017 б/н), ФИО45  (протокол допроса свидетеля от 16.05.2017 б/н), что на объектах, указанных в  документах ООО «Стройград» и ООО «Юникомплект», работы выполняли  именно сотрудники ООО «Квадро».  

В частности, в ходе допросов ФИО14, ФИО15,  ФИО35, работающих в должности штукатуров-маляров в ООО  «Квадро», свидетели сообщили, что в ООО «Квадро» было две бригады,  которыми руководили ФИО20 и ФИО24 Бригады состояли  примерно из 9-12 человек. В отношении работ, указанные в документах ООО  «Стройград» и ООО «Юникомплект», свидетели сообщили, что перечисленные  работы выполнены работниками ООО «Квадро».  

Свидетели показали, что на объектах (по представленным  налогоплательщиком документам являются объектами, где ООО «Стройград» и  ООО «Юникомплект» выполняли работы), на которых выполнялись  перечисленные ими работы, сотрудников других организаций не было.  Свидетели указали лиц, с которыми работали в бригаде, а именно, ФИО28, ФИО27, ФИО34, ФИО18, ФИО16,  

Гаймалдинов М.П., Тагирова Г.А., Харчикова А.А., Миронова Н.В., Манакова  А.Б., Мамедова С.Р., Иванов А.А., Веретилова С.Н., Бянкин В.И., Бочков В.Н.,  Бердников А.В., Аюпова З.Р., Ахметгалеева Г.З., Антипова Е.В., Абселямова  Р.Р., Галиуллина В.Ф. (указанные лица являются работниками ООО «Квадро»).  Свидетели не знают организации ООО «Стройград» и ООО «Юникомплект»,  также не знают Кузнецова Д.Б., Иваск С.А., Пантелееву С.Е., также иных  представителей и работников этих организаций.  

Из протоколов допросов работников отдела кадров ООО «Квадро»  ФИО44 (протокол допроса свидетеля от 31.03.2017 б/н), ФИО45  (протокол допроса свидетеля от 16.05.2017 б/н) следует, что табели на рабочих  заполнял ФИО20, а подписывал ФИО24 Руководители бригад  ФИО20 и ФИО24 сами контролировали выход рабочих на  объекты, так как у ООО «Квадро» не было своего офиса. Режим работы бригад с  8 до 17 часов пятидневная рабочая неделя. ФИО44 и ФИО45 в  ходе допроса перечислены сотрудники, на которых в проверяемом периоде  организацией ООО «Квадро» сданы справки 2-НДФЛ. Свидетели подтвердили,  что данные лица им знакомы, они являются сотрудниками ООО «Квадро».  Свидетелям на обозрение представлены табели учета рабочего времени  сотрудников ООО «Квадро», в отношении которых ФИО44 и ФИО45 пояснили, что в основном женщины – сотрудники ООО «Квадро» это  штукатуры, мужчины – сотрудники ООО «Квадро» – плотники.  

Налоговым органом в адрес организации ООО «Квадро» выставлено  требование от 31.03.2017 № 15-27/ТЮД/3048 на представление документов  (информации) таких как, наряд-заказ и другие, подтверждающие факт  выполнения работ сотрудниками ООО «Квадро» в анализируемом периоде на  иных объектах. ООО «Квадро» документы по указанному требованию в  налоговый орган не представлены, за исключением представленных табелей  учета рабочего времени за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, согласно которым,  около 20-24 сотрудников 2-х бригад Общества работали 8-ми часовую рабочую  неделю.  

Инспекцией проведён допрос руководителя (в период с 01.07.2011 по  02.08.2017) ООО «Квадро» ФИО46 (протокол допроса  свидетеля от 25.05.2017 б/н), в ходе которого на вопросы, связанные с  обстоятельствами заключения и исполнения договоров со спорными  контрагентами ООО «Стройград», ООО «Юникомплект», свидетель отказался  от ответа, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.  

На расчетные счета ООО «Стройград» в период с 2013 по 2015 годы  поступали денежные средства в размере 1 075 302 841 руб. с назначением  платежей: за выполненные работы, за бетон, за щебень, за материалы, за ремонт  офисных помещений, за ремонт кровли, за линолеум, перечисление  собственных денежных средств, за доску, за поролон, за уборку мусора, за  услуги по предоставлению персонала и т.д.  

Обществом произведена уплата денежных средств в размере 14 372 615,21  рублей по договору подряда от 14.02.2014 № 14/2-14 на расчетный счет ООО  «Стройград», открытый в Таурус банк (АО) филиал Челябинский.  

Поступившие на расчетные счета ООО «Стройград» денежные средства в  период с 2013 по 2015 годы в дальнейшем перечисляются:  

1. ООО ТД «Уралопт» (установлены признаки номинальности, а именно,  относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую  отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет; не представляющих  документы по требованию налогового органа; по адресу регистрации не  находится) с назначением платежа «оплата по договору за товар, оплата по  договору за поставленную продукцию, без НДС», далее денежные средства  перечисляются в адрес:  

- ООО «Опт-поставка» с назначением платежа «оплата по договору, за  товар, поставленную продукцию, в том числе НДС», далее денежные средства  перечисляются обратно в адрес ООО ТД «Уралопт» с назначением платежа  «оплата по договору, за товар, оплата по договору за поставленную продукцию,  без НДС»;  

- ООО ЧОО «Скорпион Урал 2» (документы по требованию от 30.03.2017   № 15-2-04/5204 организацией в налоговый орган не представлены) с  назначением платежа «Оплату по счету за услуги без НДС», далее денежные  средства снимались по чекам ООО ЧОО «Скорпион Урал 2» с назначением  платежа «расчеты с поставщиками, заемные средства, хозяйственные расходы,  заработная плата»;  

2. ООО «Опт-поставка» (установлены признаки номинальности, а именно,  относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую  отчетность с минимальными суммами к уплате в бюджет; не представляющих  документы по требованию налогового органа; по адресу регистрации не  находится) с назначением платежа «оплата по договору за товар, оплата по  договору за поставленную продукцию, оплата по счету за строительные  материалы», далее денежные средства перечисляются в адрес:  

- ФИО47 (на допрос ФИО47 в качестве  свидетеля в налоговый орган не явилась, документы по требованию в налоговый  орган не представлены) с назначением платежа «возврат денежных средств по  договору процентного займа от 15.01.2014 № 2, без НДС», далее денежные  средства перечисляются на личную карточку ФИО47 с назначением  платежа «для зачисления на карту № 4622… ФИО47», «для зачисления  на карту № 4272… ФИО47», «выдано по чеку ФИО47»;  

- ООО ТД «Уралопт» с назначением платежа «оплата по договору за  товар, оплата по договору за поставленную продукцию, без НДС», далее  денежные средства перечисляются обратно в адрес ООО «Опт-поставка» с  назначением платежа «оплата по договору, за товар, поставленную продукцию,  в том числе НДС». В 2014 году ООО «Опт-поставка» проведена оплата  векселем по взаимоотношениям с ОАО «Недвижимость и инвестиции».  

ООО «Юникомплект» в проверяемом периоде имело расчетные счета: в  Акционерном Челябинском инвестиционном банке «Челябинвестбанк» (ПАО)  (открыт – 29.10.2013, закрыт – 03.04.2015), в ОАО «Банк24.ру» (открыт –  30.01.2013, закрыт – 24.10.2013), в ЗАО Коммерческий банк «Ураллига» (открыт  – 17.10.2012, закрыт – 14.11.2013).  

На расчетные счета ООО «Юникомплект» в период с 2013 по 2015 годы  поступали денежные средства в размере 517 598 377 рублей (из них 360 777 193  рублей за 2013 год) с назначением платежей: по договору подряда за  выполненные работы, за оборудование, за ТМЦ, за маршрутизатор, за  металлопрокат, за оцинкованную сталь, за диоксид титана, за услуги, за  генераторы, за комплектующие, по договору куплипродажи движимого  имущества, за керамогранит, за поддержку программного обеспечения, за доску  обрезную, за агрегаты, за грузоперевозки, за мебельные комплектующие, за  продукты питания, за пивную продукцию, и т.д.  

По кредиту счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в  регистрах бухгалтерского учета по состоянию на конец проверяемого периода  31.12.2015 у ООО «Квадро» по взаимоотношениям с ООО «Юникомплект»  отражена задолженность в сумме 6 010 403,97 рублей за работы, выполненные в  2013 году.  

Поступившие денежные средства на расчетные счета ООО  «Юникомплект» в период с 2013 по 2015 годы в дальнейшем перечисляются в  адрес: ООО «Успех» с назначением платежа «оплата по договору за  комплектующие»; ООО «Комплект» с назначением платежа «оплата по  договору за стройматериалы и доставку»; ООО «Западно-сибирская нефтяная  компания» с назначением платежа «Оплата по договору»; ООО «Компания  «Крым» с назначением платежа «Оплата за прод. товары»; ООО «Открытие» с  назначением платежа «Оплата за строительные материалы; ООО «Т.Т.Т.» с  назначением платежа «Оплата по договору за запчасти»; ИП ФИО48 с назначением платежа «Оплата по договору за  автомобильные услуги, НДС не облагается»; ООО «Контраст» с назначением  платежа «Оплата по договору поставки»; ООО «Контакт» с назначением  платежа «Оплата по договору за строительные материалы».  

ООО «Успех», ООО «Комплект», ООО «Западно-сибирская нефтяная  компания», ООО «Компания «Крым», ООО «Открытие», ООО «Т.Т.Т.», ООО  «Контраст», ООО «Контакт» относятся к категории налогоплательщиков  представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате в  бюджет; не представляющих документы по требованию налогового органа.  

ИП ФИО48 документы по требованию налогового органа не  представлены.  

Поступившие на расчетный счет ИП ФИО48 денежные средства  далее направлены на снятие наличных денежных средств с назначением  платежа: «Зачисление собственных средств на карту ФИО48».  

ООО «Успех», ООО «Комплект», ООО «Т.Т.Т.», ООО «Контраст»,  полученные от ООО «Юникомплект» денежные средства в дальнейшем  перечисляют в адрес ИП ФИО49, ООО «Дан»,  осуществляющих туристические услуги.  

Таким образом, из анализа движения денежных средств по расчетным  счетам ООО «Стройград» и ООО «Юникомплект» следует, что движение  денежных средств носит транзитный характер в отсутствие реальной  финансово-хозяйственной деятельности организаций (установлено отсутствие  

перечислений по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, за  аренду транспортных средств, отсутствуют расходы на оплату труда либо  привлечение сторонних трудовых ресурсов, как физических, так и юридических  лиц) и об отсутствии расходов, связанных с оплатой техники, материалов,  необходимых для выполнения работ для ООО «Квадро».  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы,  что работы были выполнены не силами налогоплательщика, в связи со  следующим.  

Обществом представлены табели учета рабочего времени за период с  01.01.2013 по 31.12.2015, согласно которым, около 20-24 сотрудников 2-х  бригад ООО «Квадро», работали 8-ми часовую рабочую неделю.  

Из допросов сотрудников ООО «Квадро» ФИО14 (протокол  допроса свидетеля от 24.03.2017 б/н), ФИО15 (протокол допроса  свидетеля от 20.03.2017 б/н), ФИО35 (протокол допроса свидетеля от  05.04.2017 б/н), ФИО44 (протокол допроса свидетеля от 31.03.2017 б/н),  ФИО45 (протокол допроса свидетеля от 16.05.2017 б/н) следует, что на  объектах, указанных в документах ООО «Стройград» и ООО «Юникомплект»,  работы выполняли именно сотрудники ООО «Квадро».  

Свидетели сообщили, что в ООО «Квадро» было две бригады, которыми  руководили ФИО20 и ФИО24 Бригады состояли примерно из 9- 12 человек. В отношении работ, указанных в документах ООО «Стройград» и  ООО «Юникомплект», свидетели сообщили, что перечисленные работы  выполнены работниками ООО «Квадро». Свидетели показали, что на объектах  (где ООО «Стройград» и ООО «Юникомплект» «выполняли» работы),  сотрудников других организаций не было. Свидетели указали лиц, с которыми  работали в бригаде, а именно: ФИО28, ФИО27, ФИО34, ФИО18, ФИО16, ФИО37, ФИО25,  ФИО26, ФИО22, ФИО21, ФИО31., ФИО32,  ФИО19, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,  ФИО42, ФИО17, ФИО50, ФИО36  (указанные лица являются работниками ООО «Квадро»).  

По обоим спорным контрагентам налоговым органом установлено  отсутствие работников, что исключает возможность выполнения работ.  

Довод подателя жалобы, что судом приняты во внимание доводы только  налогового органа, противоречат материалам дела.  

Так, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о  вызове и допросе в качестве свидетелей, лиц, указанных в ходатайстве.  

Однако, результатом допроса в судебном заседании стали показания  свидетелей, которые в совокупности не подтвердили реального выполнения  работ спорными контрагентами.  

Кроме того, судом первой инстанции приобщены к материалам дела  документы представленные налогоплательщиком, которым судом дана оценка в  совокупности с документами, представленными налоговым органом.  

Довод подателя жалобы, что операции по контрагентам ООО  «Юникомплект» и ООО «Стройград» заявителем не учитывались, при  

исчислении налога на прибыль организаций и вычеты НДС по этим  контрагентам не заявлялись, противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

Факт учета стоимости работ и предъявления вычетов по НДС по сделкам  с ООО «Юникомплект» и ООО «Стройград» установлен на основании  представленных ООО «Квадро» книг покупок, данные из которых переносятся  в налоговую декларацию по НДС; бухгалтерским регистрами по счету 20  «Основное производство», по счету 90 «Продажи», данные из которых  переносятся в налоговую декларацию по налогу на прибыль.  

Согласно представленным налогоплательщиком регистрам  бухгалтерского учета: главных книг за 2013 г., оборотно-сальдовой ведомости  и карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2013 г.  по ООО «Юникомплект», анализа счета 60 «Расчеты с поставщиками и  подрядчиками» по субконто в разрезе контрагентов за 2013 г., карточки по  счету 68.02 «Расчеты по налогам и сборам / Налог на добавленную стоимость»,  карточек по счету 20 «Основное производство», в бухгалтерском учете  организации, обществом хозяйственные операции по отделочным работам,  оформленным от имени ООО «Юникомплект» отражены. В налоговой  декларации по налогу на прибыль за 2013 год расходы учтены в составе  косвенных расходов налогоплательщика.  

Сумма НДС по документам, оформленным от имени ООО  «Юникомплект», учтена в налоговых декларациях по НДС в составе налоговых  

вычетов и на указанную сумму уменьшен НДС, подлежащий уплате в бюджет.  

Согласно представленным налогоплательщиком регистрам  бухгалтерского учета: главным книгам за 2014 г., оборотно-сальдовой  ведомости и карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»  за 2014 г. по ООО «Стройград», анализа счета 60 «Расчеты с поставщиками и  подрядчиками» по субконто в разрезе контрагентов за 2014 г., карточки по  счету 68.02 «Расчеты по налогам и сборам / Налог на добавленную стоимость»,  карточек по счету 20 «Основное производство», в бухгалтерском учете  организации, обществом хозяйственные операции по работам, оформленным  от имени ООО «Стройград» отнесены в Дт 20 «Основное производство» Кт 60  «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», затем списаны в себестоимость  реализованных заказчикам работ бухгалтерской проводкой: Дт 90 «Продажи»  Кт 20 «Основное производство», тем самым учтены при исчислении налоговой  базы по налогу на прибыль за 2014 год.  

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год расходы  учтены в составе косвенных расходов налогоплательщика.  

Сумма НДС по документам, оформленным от имени ООО «Стройград»,  учтена в налоговых декларациях по НДС в составе налоговых вычетов и на  указанную сумму уменьшен НДС, подлежащий уплате в бюджет.  

Довод подателя жалобы, о выходе судом первой инстанции за пределы  заявленных требований, находит своё подтверждение.  

Однако судебная коллегия отмечает следующее. 

Заявитель, отказавшись от судебного обжалования указанных в  ходатайстве об уточнении заявленных требований начислений по пени и  

штрафу, признаёт правомерность решения налогового органа в данной части.  

Доказательств нарушения прав налогоплательщика в указанной части не  приведено. Решением суда, в указанной части, не возлагается на  налогоплательщика каких-либо обязанностей.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что ООО «Квадро» в подтверждение финансово-хозяйственных  взаимоотношений с ООО «Стройград» и ООО «Юникомплект» представлены  документы, содержащие заведомо недостоверные, а также противоречивые  сведения, а спорные работы фактически осуществлялись налогоплательщиком.  

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной  мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки  доказательственной базой, в связи с чем вывод суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении требований является обоснованным.  

Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли,  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2018 по делу   № А76-576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Квадро»- без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи А.А. Арямов  

 Н.А. Иванова