ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150461/16-15-1304

г. Москва

18 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  «16» января 2017 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «18» января 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего: М.А. Ведерников, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО «Запад-Восток»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1. ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. ЖСК «ТОННЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо ООО ФИРМА "БАРО И" (141006, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, 

<

...>), Правительство г. Москвы (125032, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 10.03.2016 

от ответчика 1: ФИО3 по дов. б/н от 16.01.2017, ФИО4 по дов. №685 от 21.07.2016

от ответчика 2: ФИО5 по дов. б/н от 13.01.2017

от третьего лица (ООО ФИРМА "БАРО И"): ФИО5 по дов. б/н от 26.08.2016

от третьего лица (Правительство г. Москвы): ФИО6 по дов. №4-14-1053/6 от 13.09.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «Запад-Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Северное Медведково», ЖСК «ТОННЕЛЬ» (далее – ответчики) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере в размере 85 848 руб. 15 коп., неустойки в размере 6 892 руб. 29 коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица поддержали правовую позицию ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

01.07.2013 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Северное Медведково», Жилищно-строительным кооперативом «ТОННЕЛЬ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Запад-Восток» был заключен договор № 70 на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда дома ТСЖ по адресу: 

<

...>.

Предметом договора, является передача Заказчиками функций по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда по дому ЖСК по адресу: 

<

...>, Подрядчику.

Как указал  истец, 25.02.2014 года ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» был получен акт сдачи-приемки от 31.01.2014 года, на сумму 28 616 (Двадцать восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 05 копеек. 25.03.2014 года Жилищник района Северное Медведково» был получен акт сдачи-приемки от 28.02.2014 года, на сумму 28 616 (Двадцать восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 05 копеек. 29.04.2014 года Жилищник района Северное Медведково» был получен акт сдачи-приемки от 31.03.2014 года, на сумму 28 616 (Двадцать восемь тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 05 копеек. Данные акты подписаны без замечаний ЖСК «Тоннель».

Таким образом, как считает истец, Подрядчиком были выполнены обязанности предусмотренные Договором, но при этом Заказчик ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ по договору.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, истец обосновывает исковые требования на существовавших договорных отношениях с ответчиками на выполнение работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилищного фонда дома ТСЖ по адресу: 

<

...>.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, указанные доводы истца не соответствуют действительности, поскольку в указанный истцом период (февраль-апрель 2014 г.) вышеуказанный объект (по ул.Полярная, д.54, корп.4) находился на обслуживании у ООО Фирма «БАРО И».

Обслуживание производилось на основании договора №30 от 01.01.2014 года, заключенного между заказчиком ЖСК «Тоннель», ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» и подрядчиком ООО Фирма «БАРО И».

Представленные истцом в материалы дела документы, якобы подтверждающие выполнение работ по обслуживанию жилого дома ТСЖ по адресу: 

<

...>, не могут являться надлежащими доказательствами в обосновании заявленных требований, поскольку согласно договора №30 от 01.01.2014 года, заключенного между ЖСК «Тоннель», ГБУ «Жилищник района Северное Медведково» и подрядчиком ООО Фирма «БАРО И» начиная с 01.01.2014 года и по настоящее время все работы по обслуживанию данного дома выполняются силами ООО ФИРМА «БАРО И». Данный факт подтверждается пояснениями ответчиков, третьего лица, актами выполненных работ за спорный период,  их фактической оплатой, а также журналами выполнения заявок, представленными ответчиком ЖСК «Тоннель» и третьим лицом ООО Фирма «БАРО И».

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчикам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                         СУДЬЯ:                                                            М.А. Ведерников