ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-13613/2023

13.11.2023                                                                                                           11АП-16527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2023 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" - ФИО2, представитель  по доверенности от 19.09.2023,

от акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"-  ФИО3, представитель  по доверенности от 14.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 по делу № А55-13613/2023 по иску акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки,

установил:

акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" 1 253 871 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв графика выполнения работ) по договору подряда от 18.09.2020 № 3300720/0858Д.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" в пользу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" взыскано 626 936 руб. неустойки, а также 25 539 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано. 

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания "СКС-Монтаж" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между АО «СНПЗ» (заказчик) и ООО «Компания «СКС-Монтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 3300720/0858Д от 18.09.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплекс объектов ОЗХ Цех производства азота».

Цена договора 37 986 232,28 руб. 28 коп. (пункты 3.1 и п.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора: начало выполнения работ - с даты подписания договора, срок выполнения работ - с даты подписания договора в течение 8 месяцев. Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с Графиком производства работ по законченным этапам (Приложение № 4) и Оперативному графику производства работ, в соответствии с которыми сторонами согласованы сроки выполнения каждого этапа работ, но не позднее мая 2021 года.

Поскольку подрядчик к исполнению договора до 01.05.2021 не приступил, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 377 202 руб., неуплата которой в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора (пункт 24.1 договора, пункты 2.1 и 2.2 Приложения № 7) предусмотрена ответственность за конкретные нарушения, а именно, за нарушение подрядчиком сроков окончания работ (этапа работ / срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней - 0,1% от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки, на срок до 30 дней - 0,05% от цены несданных в срок Работ за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ за период с 01.11.2020 по 30.04.2021 составила  1 253 871 руб. 53 коп. 

Факт просрочки выполнения работ ответчиком подтверждается материалами дела.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд первой инстанции снизил неустойку в два раза до 626 936 руб.

Довод жалобы о том, что подлежащие выполнению работы являлись недоделками других подрядчиков и пришлись на пиковый период распространения короновирусной инфекции подлежит отклонению, поскольку сведений о том, что ответчик приступил к выполнению работ, в деле нет.

Ссылка на предоставление проектной документации без актуализации к выполняемым ответчиком работам не принимается, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности выполнения работ. Правом на приостановление выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на такие обстоятельства ссылаться.

Представленная ответчиком таблица возражений не может подтверждать возражения ответчика, поскольку изложенная в ней информация первичными документами не подтверждена.  

Довод истца о подаче апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока подлежит отклонению, поскольку оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 24.08.2023, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 25.09.2023, с учетом выходных дней (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). Апелляционная жалоба согласно штемпелю Арбитражного суда Самарской области подана нарочно 25.09.2023, следовательно, срок на обжалование не пропущен. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2023 по делу № А55-13613/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                  О.И. Буртасова

А.Г. Котельников