﻿305/2020-31694(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-11594/2011

Дело № А65-18360/2010

г. Казань

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Атамазова Вахида Абдурахмановича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2020  

по делу № А65-18360/2010 

о возращении жалобы (вх. № 177) Атамазова В.А. на действия  (бездействие) арбитражного управляющего Леонова А.В. по делу  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», г. Елабуга, Республика Татарстан (ИНН: 1646016906,  ОГРН: 1051655005665),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.01.2012 требования открытого акционерного общества «МЭЛ» к  закрытому акционерному обществу «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» (далее –  ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», должник) признаны обоснованными, введена  процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012  ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утвержден Леонов А.В.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.07.2015 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО  «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» завершена.  

Бывший руководитель должника Атамазова В.А. 23.10.2019  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой  (вх. № 177) на бездействие арбитражного управляющего ЗАO «ТАТ МЭЛ- ЛИФТ» Леонова А.В., выразившееся в неустранении обстоятельств,  послуживших основанием для оставления заявления о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Газина М.Р.,  выразившегося в фактическом необеспечении сохранности арестованного  имущества ЗАO «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», приведшего к утрате (хищению)  указанного имущества, без движения в рамках дела № А65-26136/2012.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.10.2019 по делу № А65-18360/2010 жалоба (вх. № 177)  Атамазова В.А. на бездействие арбитражного управляющего ЗАO «ТАТ  МЭЛ-ЛИФТ» Леонова А.В., выразившееся в неустранении обстоятельств,  послуживших основанием для оставления заявления о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Газина М.Р.,  выразившегося в фактическом необеспечении сохранности арестованного  имущества ЗАO «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», приведшего к утрате (хищению)  указанного имущества, возвращена ее подателю.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 28.10.2019 оставлено без изменения.  

Атамазов В.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 28.10.2019 и постановление апелляционного суда  от 22.01.2020 отменить, направить обособленный спор в суд первой  инстанции.  

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном  применении судами норм материального права, несоответствии выводов  судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012  ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утвержден Леонов А.В.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 20.07.2015 процедура конкурсного производства в отношении  ЗАО «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» завершена. Указанное определение вступило в  законную силу.  

Принимая во внимание, что на момент направления жалобы  Атамазова В.А. на действия арбитражного управляющего процедура  банкротства в отношении должника завершена, руководствуясь  положениями статьи 129 АПК РФ, и разъяснениями, приведенными в  абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении заявления  Атамазова В.А.  

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора,  установив аналогичные обстоятельства, согласился с выводами суда  первой инстанции.  

При этом апелляционным судом отмечено, что возвращение жалобы  Атамазова В.А. на действия управляющего, поданной в рамках дела о  банкротстве, не препятствует обращению заявителя в суд с иском,  направленным на восстановление его прав и законных интересов, при  наличии оснований полагать, что действия (бездействия) арбитражного  управляющего повлекли причинение убытков, на что указано в  разъяснениях, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве».  

Кроме того, судом установлено, что Атамазов В.А. как бывший  руководитель должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  утратил свои полномочия, а также из того, что бывший руководитель  должником не обладает материально-правовой заинтересованностью при  подаче жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве в интересах кредиторов должника,  включая оспариваемые вопросы, следовательно, он не является лицом,  

участвующим в деле о банкротстве. Объективных доказательств того, что  Атамазов В.А. относится к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а  также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заявителем не  приведено.  

Доводы Атамозова В.А. о том, что у должника имеется перед ним  задолженность по заработной плате, что дает ему право на обращение в  суд с жалобой апелляционным судом отклонены в силу следующего.  

Статьями 2, 34 и 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что  кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются  конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле  о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу  о банкротстве.  

Таким образом, в деле о банкротстве, интересы работников  должника реализуются через представителя, который, согласно статье 35  Закона о банкротстве, обладает статусом лица, участвующего в  арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, представитель  работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими  работниками должника представлять законные интересы при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Таким образом, работники предприятия-должника не являются  самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве.  

Ссылка Атамазова В.А. на то, что он привлекался к субсидиарной  ответственности в рамках данного дела, что по его мнению, также  представляет ему право на обращение в суд с настоящей жалобой признана  судом апелляционной инстанции несостоятельной, как основанное на  неверном толковании норм права.  

Судом апелляционной инстанции изучены и отклонены доводы  финансового управляющего Атамазова В.А. Иванова В.Н. о наличии  безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с  тем, что в отношении Атамазова В.А. решением Арбитражного суда  

Тверской области от 29.11.2018 по делу № А66-12132/2018 введена  процедура реализации имущества, тогда как он в нарушении п.6 ст.213.25  Закона о банкротстве, к участию в деле не привлечен.  

Отклоняя указанный довод апелляционный суд исходил из  следующего.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с  даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества,  составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,  осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина  и не могут осуществляться гражданином лично.  

С момента признания Атамазова В.А. финансовый управляющий  ведет дела, касающиеся его имущественных прав (пункт 38 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 38 постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник как лицо,  участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия  финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, по общему правилу, судебная защита интересов  признанного банкротом должника обеспечивается не предоставлением ему  в ходе процедуры банкротства полномочий по распоряжению  (определению условий распоряжения) конкурсной массой, а наличием  иных процессуальных форм защиты.  

То обстоятельство, что Атамазов В.А. самостоятельно обратился с  жалобой, при отсутствии обращения к финансовому управляющему о  необходимости совершения указанных действий и получения отказа от их  исполнения, а суд первой инстанции возвратил эту жалобу, не  свидетельствует о наличии процессуальных нарушений влекущих  

безусловное основание для отмены обжалуемого определения, поскольку  жалоба судом первой инстанции не принята к производству.  

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной  инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без  нарушения либо неправильного применения норм материального и  процессуального права.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве рассмотрение  разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве  осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный  управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным  судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных  установленных настоящим Федеральным законом полномочий.  

Завершение конкурсного производства или прекращение  производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий  конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Закона о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия  (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в  арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу.  

С учетом вышеизложенного, возвращая жалобу Атамазова В.А. на  бездействие арбитражного управляющего ЗАO «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ»  Леонова А.В., выразившееся в неустранении обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Газина М.Р., выразившегося  

в фактическом необеспечении сохранности арестованного имущества  ЗАO «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», приведшего к утрате (хищению) указанного  имущества, суды пришли к выводу, что заявитель не является лицом,  имеющим право на обжалование действий (бездействия) арбитражного  управляющего, а также учли, что конкурсное производство в отношении  ЗАO «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» завершено 20.07.2015, должник исключен из  ЕГРЮЛ 24.08.2015.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению,  так как выводов судов не опровергают, не свидетельствует о допущении  судами нарушений норм материального права и (или) процессуального  права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных  актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласие с  произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой  обстоятельств дела; доводы заявителя тождественны доводам, являвшихся  предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших  надлежащую правовую оценку.  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям  статьи 71 АПК РФ.  

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная  инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые  обстоятельства дела, а также не праве переоценивать доказательства,  которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной  инстанций.  

Иных доводов, опровергающих установленные судами  обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.  

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2020 по делу № А65-18360/2010 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи Е.П. Герасимова  

 А.Г. Иванова