АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11995/2018

г.Чита

22 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 июля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гурулевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

главы крестьянско-фермерского хозяйства Захаровой Натальи Ивановны (ОГРН 312753835200010, ИНН 752200500407)

к администрации муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (1), Министерства сельского хозяйства Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (2)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен;

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - нежилое здание расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – третье лицо 1), Министерство сельского хозяйства Забайкальского края (далее – третье лицо 2).

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Истец представил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил установить факт передачи спорного объекта при реорганизации колхоза "Победа" в акционерное общество "Победа" в 1992 году, признать право собственности истца на спорный объект.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное уточнение, суд посчитал его не подлежащим принятию к рассмотрению.

Протокольным определением от 15.07.2019 в удовлетворении ходатайства о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований отказано.

Ответчик представил суду пояснения о том, что правопритязаний на спорный объект не имеет, просил удовлетворить заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

По договору купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2010 общество с ограниченной ответственностью "Победа" (продавец) передал в собственность истца (покупатель) одноэтажный бетонный  молокоприемный пункт, расположенный по адресу с.Танга, представляющий собой отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадь 2100 кв.м.

Цена здания 70000 руб.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру  от 11.01.2010 на сумму 70000 руб.

Решение учредителей ООО "Победа" о продаже одноэтажного бетонного молокоприемного пункта оформлено протоколом №1, приказом №6 от 11.01.2010.

Как следует из справки о смерти №47 от 11.02.2010, директор ООО "Победа" скончался 08.02.2010.

Из иска следует, что  регистрация перехода прав собственности не была произведена в связи со смертью руководителя продавца, с указанного момента ООО "Победа" фактически прекратило свою деятельность.

30.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Победа" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 17.08.2016 к договору №30 от 23.04.2013 истцу на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:19::050104:93.

20.12.2017 земельному участку с кадастровым номером 75:19::050104:93, на котором расположен спорный объект, присвоен адрес 

<

...>.

Истец обратился Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю за регистрацией права собственности на объект недвижимости - здание, общей площадью 2112,8 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Россия, 

<

...>.

В связи с непредставлением необходимых документов, регистрация права приостановлена. С истца запрошены правоустанавливающие документы на объект, технический план помещения, подготовленный в соответствии с действующим законодательством. 

03.05.2018 третье лицо в регистрации права истцу отказало по мотивам несоответствия технического плана здания требованиям действующего законодательства.

Не имея возможности получить и представить запрошенные документы, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №22-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из архивной справки ответчика от 09.11.2018, на земельном участке с кадастровым номером 75:19::050104:93 расположено отдельно стоящее одноэтажное бетонное здание, площадью 2112,8 кв.м, 1987 года постройки, использовавшееся колхозом "Победа" в качестве молочного блока и состоящее из помещения для животных на 100 голов, помещения для приема и охлаждения молока, дезбарьера, выгульных дворов.

На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", принятого во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", совхозы и колхозы были обязаны до 01.01.1993 провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 №445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" (далее - Закон о предприятиях и предпринимательской деятельности), другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В силу статьи 14 Закона о предприятиях и предпринимательской деятельности акционерное общество с момента передачи имущества, внесенного участниками в уставный капитал, становится собственником этого имущества. Аналогичный вывод о моменте возникновения права собственности на имущество у акционерного общества, созданного при реорганизации колхоза, сделан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2009 №2147/09.

Постановлением главы администрации Улетовского района №420 от 21.12.1992 колхоз "Победа" (села Танга, Ново-Салия, Шебуртай) реорганизован в акционерное общество закрытого типа "Победа", за акционерным обществом в коллективно-долевую собственность закреплены 24287 га сельхозугодий, 7802 га несельскохозяйственных угодий в целях, связанных с сельскохозяйственным производством.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 №708, предусматривалась возможность передачи объектов социальной сферы и инженерной инфраструктуры, жилого фонда, внутрихозяйственных дорог колхозов и совхозов и других объектов в муниципальную собственность либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

В уставе вновь организованного акционерного общества "Победа" указано, что в число основных средств общества входят здание правления колхоза, гаражи, МТМ, зерноток и все другие производственные помещения.

Как следует из материалов дела, спорный объект построен в 1987 году, следовательно, в отношении него подлежат применению нормативно-правовые акты, действовавшие в указанный период.

Согласно положениям статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР (1964) различалась собственность государственная (общенародная), колхозно-кооперативная, собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

Объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

В силу статей 99 и 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Совместным постановлением Центрального Комитета КПСС и Совета Министров СССР от 28.11.1969 №190, имеющим общеобязательный характер и подлежащим неукоснительному выполнению по всей территории государства, утвержден примерный устав колхоза, в соответствии с которым экономической основой колхоза, наряду с государственной собственностью на землю, является общественная собственность колхоза. Общественную собственность колхоза составляют принадлежащие ему предприятия, здания, сооружения, тракторы, оборудование, рабочий и продуктивный скот и иное имущество колхоза (пункт 11).

Право распоряжения имуществом и денежными средствами колхоза принадлежит только самому колхозу - его органам правления (пункт 13).

Правление и все члены колхоза обязаны обеспечить строительство производственных зданий и объектов культурно-бытового назначения, жилых домов и детских учреждений, дорог, водохозяйственных и других сооружений в соответствии с планами развития хозяйства и застройки населенных пунктов (пункт 16).

Согласно архивной справке №13 от 16.01.2019 в документах архивного фонда колхоза "Победа" имеется годовой отчет, в котором упоминаются затраты на строительство молочного блока, понесенные  в 1987 году. 

Поскольку спорное имущество построено за счет собственных средств  колхоза. использовалось колхозом для осуществления уставных задач, доказательств привлечения государственных средств для строительства здания не представлено, суд находит установленным тот факт, что оно относилось к колхозно-кооперативной собственности.

При реорганизации колхоза спорный объект недвижимости в муниципальную собственность не передавался, АО "Победа" несло бремя содержания данного объекта, администрация муниципального района подтверждает факт передачи молочного блока акционерному обществу в ходе приватизации колхоза, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорный объект колхозом "Победа" передан в уставный капитал АО "Победа".

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной цитируемым Федеральным законом, признаются права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Указанный Федеральный закон введен в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования (статья 33). Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 30.07.1997 №145. 

Следовательно, в отсутствие государственной регистрации права АО "Победа" являлось собственником молочного блока 1987 года постройки.

Постановлением и.о. главы администрации Улетовского района №423 от 26.11.2001 зарегистрировано ООО "Победа", учредителями которого являлись физические лица ФИО2, ФИО3, ФИО4., ФИО5, ФИО6 и АО "Победа".

В качестве взноса в уставный капитал ООО "Победа" АО "Победа" передало, в том числе, и молочный блок, 1987 года постройки (пункт 4 перечня имущества). 

Переход права собственности зарегистрирован не был. 

По договору купли-продажи нежилого помещения от 11.01.2010 ООО "Победа" (продавец) передал в собственность истца (покупатель) одноэтажный бетонный  молокоприемный пункт, расположенный по адресу с.Танга, представляющий собой отдельно стоящее одноэтажное здание общей площадь 2100 кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено и ответчиком подтверждено, что молочный блок, переданный из колхоза "Победа" в АО "Победа", из АО "Победа" в уставный капитал ООО "Победа", и молокоприемный пункт, переданный по договору купли-продажи от 11.01.2010 истцу, являются одним и тем же объектом.

30.09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "Победа" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Истец не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности, поскольку право собственности продавца на спорные объекты не было зарегистрировано, разрешительной и проектной документации для постановки объектов на кадастровый учет истец не имеет.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как указано в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный  закон от 30.11.1994 №52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Объекты, построенные до 01.01.1995, не являющиеся индивидуальным жилым домом, в силу закона не могут быть признаны самовольной постройкой.

Соответствующая правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11,  от 25.09.2012 №5698/12.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов №10/22) указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Согласно пункту 11 постановления Пленумов №10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц, как правопреемник, становится собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Таким образом, право АО "Победа" на спорный объект является юридически действительным, как возникшее ранее вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в порядке положений статьи 6 6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Факт отчуждения АО "Победа " спорного объекта путем передачи в уставный капитал ООО "Победа", от ООО "Победа" истцу установлен материалами дела".

При таких обстоятельствах иск фактически направлен на подтверждение возникшего у истца на основании договора купли-продажи 11.01.2010 на созданный в 1983 году объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права.

Третье лицо отказало истцу в постановке на кадастровый учет спорных объектов по мотивам несоответствия представленных документов требованиям части 8 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установлены основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации, в частности, государственная регистрация прав осуществляется на основании договора и других сделок в отношении недвижимого имущества, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2).

Государственная регистрация прав осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено Федеральным законом (пункт 3 части 3 статьи 15 названного закона).

Согласно части 8 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (вступившего в силу с 01.01.2017 за исключением отдельных положений), сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

По объектам, построенным до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов.

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках").

Администрация муниципального района указала на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, акта ввода объекта в эксплуатацию в архиве администрации.

Администрация сельского поселения "Тангинское" указало на отсутствие разрешительной документации в связи с отсутствием такой необходимости в период строительства.

Вместе с тем, как указывалось выше, к объектам производственного назначения, построенным до 01.01.1995, понятие самовольной постройки не применяется.

В материалы дела представлен технический план, согласно которому спорный объект представляет собой нежилое бетонное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 75:19::050104:93, по адресу: Россия, 

<

...>, состоящий из 17 помещений общей площадью 2112,8 кв.м. 

Документы, подтверждающие то, что объект недвижимости соответствует нормам и требованиям законодательства о градостроительной деятельности, удовлетворяет требованиям пожарной безопасности, не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей истцом получены и представлены в материалы дела.

Законность оснований возникновения права собственности истца на спорный объект ответчиком не оспаривается.

Правопритязаний иных лиц на спорное имущество по материалам дела не установлено. 

Площадь спорного объекта указана в представленном в материалы дела техническом плане помещения, выполненном кадастровым инженером.

Выбранный истцом способ защиты является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку установить идентичность объекта, в отношении которого заявлен настоящий иск, объекту, указанному в документах о приватизации, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств (определении ВС РФ от 20.11.2015 по делу №306-ЭС15-7435).

Правоустанавливающие документы содержат противоречивые сведениями о названии и площади объекта, однако идентичность объекта, в отношении которого заявлен рассматриваемый иск, объекту, указанному в документах о приватизации, договоре купли-продажи, установлена судом путем исследования представленных в дело доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты путем предъявления иска о признании права.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 52 постановления Пленумов №10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено, что объект существует в натуре с характеристиками, указанными в техническом плане, имеет почтовый адрес, не числится в реестрах федерального, областного или муниципального имущества; право собственности на этот объект не зарегистрировано, следовательно, требование истца о признании права собственности на спорный объект, направленное на введению его в гражданский оборот, подлежит удовлетворению.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. 

Поскольку рассмотрение настоящего дела направлено на установление правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать право собственности главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на здание, общей площадью 2112,8 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: Россия, 

<

...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова