ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46119/2017

Дело № А40-94139/17

г. Москва

03 ноября 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «БиТиСи-групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-94139/17, принятое в порядке упрощенного производства судьёй ФИО1 (110-878),

по исковому заявлению ООО фирма «Стальпроект»

к ООО «БиТиСи-групп»

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО фирма «Стальпроект» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БиТиСи-групп» (ответчик) о взыскании долга в размере 1022739,98 руб., неустойки за период с 22.02.2016 по 20.04.2017 в размере 435598,85 руб., неустойки за период с 21.04.2017 по день фактического исполнения обязательства. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 27583 руб.

Решением от 10.08.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «БиТиСи-групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 13.02.2015 № П-02/15 (Договор) (л.д. 10-15).

В соответствии с п. 3.1. Договора ориентировочный объем поставляемых Металлоконструкций на дату заключения Договора определяется на основании чертежей КМ и составляет 97924,40 кг. 

На основании п. 7.1 Договора цена Договора определяется как согласованная Сторонами общая стоимость всех поставляемых по Договору Металлоконструкций и составляет на дату заключения Договора 5561317,14 руб. 

Цена за единицу измерения Металлоконструкций является твердой договорной ценой (56,85 руб., в т.ч. НДС – 18 % - за 1 кг.) и изменению не подлежит. 

23.11.2015 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки № П-02/15 от 13.02.2015, согласно которому Стороны пришли к соглашению о разработке дополнительных чертежей КМД и изготовлении и поставке Металлоконструкций весом 44,929 тонн на сумму 2246456,50 руб. 

Таким образом, цена Договора с учетом Дополнительного соглашения составляет 7807773,64 руб.

Во исполнение Договора ООО фирма «Стальпроект» поставило в адрес ООО «БиТиСи-групп» металлоконструкции. 

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО «БиТиСи-групп» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар.

26.07.2016 ответчику отправлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность по Договору в размере 1122740,28 руб. 

Претензия получена ответчиком 29.07.2016 вх. 291, после чего 24.03.2017 произведена оплата в сумме 100000 руб. путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1022739,98 руб.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 9.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

В соответствии с п. 9.1 Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленные Металлоконструкции, предусмотренных Договором, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы невыплаченного в срок платежа за каждый день просрочки оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки на основании п. 9.1 Договора, согласно которому сумма неустойки за период с 22.04.2016 по 20,04.2017 составляет 435598,85 руб. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Неустойка за период с 21.04.2017 по день фактического исполнения обязательства правомерно взыскана судом, учитывая разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 №О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

ООО фирма «Стальпроект» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены: Договор об оказании юридических услуг от 06.04.2017 № Ю03/17, расходный кассовый ордер от 06.04.2017 № 80 (л.д. 19) и доверенность от 06.04.2017 (л.д. 17), которой подтверждаются полномочия ФИО2 в том числе на подписание искового заявления, представленного в материалах дела (л.д. 2-6).

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем документально подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, оценивая их соразмерность применительно к условиям соглашения на оказание юридической помощи и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в заявленном размере - 15000 руб.

Довод апелляционной жалобы о не доказанности факта несения судебных издержек необоснованный, надлежащие доказательства представлены истцом в электронной форме, размещены судом в картотеке арбитражных дел.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении товарных накладных отклоняются судом апелляционной инстанции в силу безосновательности. В суде первой инстанции о фальсификации указанных документов не заявлено, факт поставки не опровергнут.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ответчиком не представлены, указанная государственная пошлина взыскивается судом с ООО «БиТиСи-групп» в доход федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 102, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу № А40-94139/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БиТиСи-групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Д.В. Каменецкий 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.