Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88366/2020

20 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй» (адрес:  Россия 195252, г. Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской 3/1/литер А, ОГРН:  1127847428940);

заинтересованное лицо: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 196653, Санкт-Петербург город, г. Колпино, ул. Павловская, 1/21, ОГРН:  1047833068942);

об оспаривании,

при участии

- от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 27.01.2020)

- от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности от 05.10.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан Демонтаж Строй»  (далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу №20/1019809 от 06.10.2020.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-153328/2018 от 21 февраля 2019 года, суд обязал ООО «Титан Демонтаж Строй» в течение 30 дней (в агротехнический период с 16.04. по 15.10) с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту №85/3 от 06.09.2017, а именно:

-устранить частичные отслоения асфальтового покрытия от бортовых камней на внутридворовых проездах;

-устранить частичные разрушения бортовых камней;

-устранить частичные отслоения битумных проливок в местах примыканий смежных полос асфальтобетонов;

-устранить частичный наклон бортовых камней (с выраженным искривлением) га участках: Октябрьской ул., д.49, д.55, тверская ул., д.28;

-устранить выкрашивание цементного раствора на стыках бортовых камней;

-устранить выкрашивание, трещины, провалы в асфальтобетонных покрытиях на участках подходы к парадным по адресам: Октябрьская ул., д.55 (1.2 пар.), д.57 (2,3 пар.), ул. Тазаева, д.24;

-устранить выкрашивание, трещины, провалы в асфальтобетонных покрытиях на участках внутридворовых проездов по адресам: Октябрьская ул., д.39, д.49; Тверская ул., д.28, ул. Тазаева, д.24.

Решение вступило в законную силу 10 июня 2019 года.

На основании заявления СПБ ГКУ «Жилищное агентство Колписнкого района Санкт-Петербурга» (взыскателя) от 28.08.2019 №02-3623/19-0-0, поступившего в УФССП 20.09.2019, исполнительного листа ФС №030747845, выданного 11.07.2019, судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП 25 сентября 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №147941/19/78005-ИП в отношении ООО «Титан Демонтаж», установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 01.10.2020.

В связи с неисполнением ООО «Титан Демонтаж Строй» решения суда по делу А56-153328/2018 в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем 06.10.2020 вынесено постановление №20/1019809 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Копия указанного постановления получена заявителем 06.10.2020.

Не согласившись с постановлением №20/1019809 о взыскании исполнительского сбора от 06.10.2020, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и  организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу пункта 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению  срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с положениями пункта 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства, если иное не установлено настоящим законом. 

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил в срок требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами. 

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 № 6391/07 по делу № А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава- исполнителя.

Вместе с тем, ООО «Титан Демонтаж Строй» не представлено доказательств, исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка ООО «Титан Демонтаж Строй» на Постановление правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности, а также на Указ Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», согласно которому в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации постановлено: установить с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни, отклоняется судом.

В связи с ограничениями работоспособности организации, государством введены меры поддержки для организаций, в связи с этим для данной организации были приостановлены меры по взысканию до 1 июля 2020 года.

Вместе с тем, указанные выше Постановление правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и Указ Президента РФ от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора утратило свою законную силу.

Кроме того, по заявлению ООО «Титан Демонтаж Строй» судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №147941/19/78005-ИП, на что ссылается сам заявитель.

Ссылка ООО «Титан Демонтаж Строй» на то, что на момент вынесения постановления судебного  пристава-исполнителя №20/1019809 от 06.10.2020 о взыскании исполнительского сбора гарантийные обязательства по контракту №85/3 от 06.07.2017 были исполнены, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 13.10.2020 о совершении исполнительных действий, в полном объеме работы не выполнены.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ООО «Титан Демонтаж Строй» не представлены доказательства принятия работ заказчиком, а именно: СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга».

При наличии изложенного, суд не усматривает оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя №20/1019809 от 06.10.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 201, 167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                             Устинкина О.Е.