﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-20577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Клат Е.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Полосина А.Л.,

посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), пи ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального автономного физкультурно-спортивного учреждения «Спортивная школа №2» на решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление  от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу№ А27-20577/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА» (654007, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк,ул. Павловского (Центральный р-н), д. 1, корп. А, ИНН 4217159788, ОГРН 1144217000333) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл. - Кузбасс,  г. Новокузнецк, ул. Кирова (Центральный р-н), 71, 317, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509, муниципальному автономному  физкультурно-спортивному учреждению «Спортивная школа №2» (654002, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Рубцовская (Орджоникидзевский р-н), 51, ИНН 4219004356, ОГРН 1024201823964) о взыскании 346 843 руб. 56 коп. долга, 37 515 руб. 54 коп. пени,  642 руб. 72 коп. почтовых расходов. 

Третье лицо, участвующее в деле: комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка (654006, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр-кт Дружбы (Центральный р-н), 8, Б,ИНН 4217131091, ОГРН 1114217000413).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

муниципального автономного физкультурно-спортивного учреждения «Спортивная школа №2» - Короленко М.В. по доверенности от 01.03.2021 (сроком по 01.03.2024);

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА» - Ворошилова Ю.С. по доверенности от 01.04.2020 (сроком по 01.04.2023).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЛАДА» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ), муниципальному автономному физкультурно-спортивному учреждению «Спортивная школа №2» (далее - спортивная школа) о взыскании 346 843 руб. 56 коп. долга, 37 515 руб. 54 коп. пени, 642 руб. 72 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка.  

Решением от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Со спортивной школы в пользу общества взыскано 395 688 руб.82 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, спортивная школа обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что спорное помещение является встроенно-пристроенным, пристроенная часть является независимой и конструктивно не связанной с многоквартирным домом (далее – МКД). 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы, представитель общества с жалобой не согласен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является управляющей организацией в многоквартирном домепо адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 51а.

Муниципальное образование «Новокузнецкий городской округ» является собственником встроенного-пристроенного нежилого помещения общей площадью 522,1 кв.м, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 51а. 

За спортивной школой 23.08.2016 зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение по адресу г. Новокузнецк, ул. Транспортная, 51а общей площадью 522,1 кв.м. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.08.2020 с требованием возместить расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходилиз доказанности факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Кроме того, согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленныев материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, технический паспорт здания, выписку из ЕГРП, установив, что встроено-пристроенное помещение имеет один адрес с МКД, согласно техническому паспорту является составной частью МКД, располагается на земельном участке МКД, имеет общие коммуникации, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что спорное помещение является встроенно-пристроенным, пристроенная часть является независимой и конструктивно не связанной с многоквартирным домом опровергается заключением экспертизы.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Доводы заявителя жалобы в остальной части направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательствперед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и  апелляционной инстанций.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяютему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства,что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях  и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и  апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20577/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					                        Е.В. Клат

Судьи									                         Н.А. Аникина

										                          А.Л. Полосин