АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года

Дело № А33-26400/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.01.2026.

В полном объёме решение изготовлено 20.01.2026.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (ИНН 2466250627, ОГРН 1122468023710)

к обществу с ограниченной ответственностью "КС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.);

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КС ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №390-14 от 28.12.20214 в сумме 24 810 420, 53 рублей, из которых: 9 000 000 рублей – сумма неосвоенного аванса, 13 400 000 рублей – сумма неустойки по состоянию на 13.05.20254; 2 410 420, 53 рублей – сумма процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 27.08.2024.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО1.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Суд исследовал материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "КС ИНЖИНИРИНГ" (субподрядчик) заключен договор №390-14 от 28.09.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, согласно п. 1.1. которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в объеме и по цене, установленным в локальном сметном расчете (приложение № 1 к договору), в соответствии с техническими решениями, предусмотренными проектной и рабочей документацией (далее - работы).

Согласно п. 1.2. договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

В соответствии с п. 1.3. договора субподрядчик подтверждает, что до заключения договора ознакомлен с содержанием проектной и рабочей документации, их соотношением с локальным сметным расчетом (приложение № 1) и не имеет замечаний, увеличивающих цену договора и сроки выполнения работ по договору.

Согласно п. 1.4. договора подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным договором.

Договор заключается в целях реализации подрядчиком государственного контракта по объекту «Корректировка проектной документации и завершение работ по строительству объекта (п. 1.5. договора).

Согласно п. 2.1. цена договора определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), с учетом НДС 20%, но не может превышать 20 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.4. договора в цену договора включена стоимость материалов.

Согласно п. 3.7. договора подрядчик обязан произвести авансирование субподрядчика в размере от 20 % до 80% от общей цены договора. Отсутствие авансирования в размере менее 20% от цены договора (на момент заключения договора) является основанием для невыполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Сумма выданного аванса полностью засчитывается подрядчиком при расчетах за выполненные и принятые работы и материалы, в счет погашения стоимости выполненных работ или пропорционально от стоимости выполненных работ по каждому акту о приемке выполненных работ до момента полного его погашения (п. 3.9. договора).

В случае расторжения договора согласно п. 3.11.2. по инициативе подрядчика, аванс (или его соответствующая часть) за вычетом стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов подлежит возврату подрядчику в течение 15 дней с даты получения субподрядчиком уведомления о расторжении договора. В случае нарушения обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части) подлежат начислению проценты в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются начиная с 16-го дня с даты получения субподрядчиком уведомления о расторжении договора по день поступления денежных средств на счет подрядчика.

Дата начала работ - дата подписания акта допуска на объект и готовности строительной площадки для выполнения работ по договору (п. 4.1. договора). Дата окончания работ - 31.12.2021 г. Дата подписания итогового акта - 01.03.2022 (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 14.2. договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штраф) в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

В материалы дела представлен локальный сметный расчет (приложение №1 к договору), согласно которому стоимость работ составляет 12 939 695,59 руб.

Субподрядчик выставил счета на оплату аванса №114 от 07.10.2021 на сумму 3 000 000 руб., № 124 от 02.11.2021 на сумму 3 000 000 руб., №143 от 01.12.2021 на сумму 3 000 000 руб.,

Оплата аванса произведена платёжными поручениями №1151 от 14.10.2021, №1217 от 03.11.2021, №1342 от 03.12.2021 на общую сумму 9 000 000 руб.

Письмом №Р-196 от 13.05.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора ввиду существенной просрочки обязательств с требованием о возврате аванса, а также выплате неустойки и процентов. Письмо направлено ответчику по электронной почте.

В ответе на претензию ответчик выразил несогласие с требованиями, представил акт допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства от 28.09.2021 на период с 04.10.2021 по 31.12.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 27.04.2022 на сумму 8 369 167,75 руб., акты о приёмке выполненных работ КС-2 №1/1 от 27.04.2022, №1/2 от 27.04.2022.

Письмом №Р-198 от 26.06.2024 истец пояснил, что представленные документы не могут являться доказательством выполнения работ, просил предоставить всю исполнительную документацию на основании которой были оформлены КС-2 и КС-3.

Ссылаясь на неисполнение претензионного требования истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец представил в материалы дела письма №Р-030 от 28.09.2021, №Р-047 от 15.10.2021 о предоставлении документации по охране труда, пожарной и промышленной безопасности по объекту строительства. Письмом №Р-074 от 09.11.2021 истец просил ответчика направлять отчеты об остатке денежных средств на отдельном расчетном счете на первое число текущего месяца и отчет о ходе отработки полученного аванса. Письмом №Р-135 от 08.04.2022 истец указал на неисполнение ответчиком обязательств в части предоставления ППР на демонтажные работы, СМР, инженерные сети, запросил документацию. Письмом №Р-169 от 29.09.2022 истец вновь запросил предоставить документацию.

Судом установлено, что в отношении истца рассматривается дело о банкротстве.

Решением от 14.06.2024 ООО «СМУ–37» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10.12.2024.

Определением от 09.12.2024 производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2024 по делу № А33- 33159/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края

Определением от 29.04.2025 назначено судебное заседание. Определением от 18.09.2025 конкурсным управляющим ООО «СМУ–37» утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении ООО «СМУ–37» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №168(8100) от 13.09.2025.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в соответствии с которым возражает против исковых требований по следующим основаниям:

- задолженность в заявленной сумме отсутствует;

- истцом не представлен Локальный сметный расчет на указанную сумму;

- согласно подписанным между сторонами актам КС-2, КС-3 подрядчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Ответчиком были закуплены материалы, часть из которых осталась. Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости забрать оставшиеся материалы. В связи с этим, указанная истцом сумма не может являться неосвоенным авансом и не подлежит возврату.

- для продолжения выполнения работ на территории объекта необходим был допуск, который субподрядчику не предоставлен. Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории действующего объекта строительного производства от 28.09.2021 прекратил свое действие 31.12.2021.

- заявленные истцом неустойки и сумма процентов несостоятельны и необоснованно начислены.

- заявил о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Ответчик представил в материалы дела акты КС-2 №1/1 от 27.04.2022, №1/2 от 27.04.2022, справку КС-3 №1 от 27.04.2022 на сумму 8 369 167,75 руб., ранее представленные истцом с иском; отчет остатков на складе на сумму 596 392,60 руб.; исполнительную документацию на выполненные объем работ.

Истец заявил возражения по представленным в материалы дела актам КС-2, справке КС-3. В судебном заседании 10.04.2025 судом допрошен ФИО1, подписавший от имени истца акты КС-2 №1/1 от 27.04.2022, №1/2 от 27.04.2022, справку КС-3 №1, который пояснил, что работы ответчиком не выполнялись, обозначенные документы не подписывались.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемые в настоящем деле правоотношения сторон возникли из договора №390-14 от 28.09.2021, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 9 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платёжные поручения №1151 от 14.10.2021, №1217 от 03.11.2021, №1342 от 03.12.2021.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договором согласованы дата начала работ - дата подписания акта допуска на объект и готовности строительной площадки для выполнения работ по договору (п. 4.1. договора) и дата окончания работ - 31.12.2021, а также дата подписания итогового акта - 01.03.2022 (п. 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 16.2. подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время. В случае одностороннего отказа от исполнения договора или его изменения подрядчик обязан уведомить субподрядчика, путем направления ему соответствующего уведомления. Договор считается расторгнутым или измененным с даты, указанной в уведомлении.

Письмом №Р-196 от 13.05.2024 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора ввиду существенной просрочки обязательств с требованием о возврате аванса, а также выплате неустойки и процентов.

Указанное уведомление направлено ответчику по электронной почте 15.05.2024.

Ответом на претензию ответчик подтвердил получение уведомления о расторжении договора 16.05.2024.

Заказчиком реализовано предусмотренное законом и договором право на односторонний отказ от договора.

Одностороннее расторжение договора, выраженное в уведомлении от 13.05.2024, не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем, в соответствии с нормами закона и условиями договора, договор расторгнут с 16.05.2024.

Ссылаясь на расторжение договора в одностороннем порядке, а также на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 9 000 000 руб.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу части 4 статьи 1, статьи 10, части 3 статьи 307, части 4 статьи 450, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость. Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Как ранее установлено судом, истец произвел авансирование работ на сумму 9 000 000 руб.

Из пояснений истца следует, что работы по договору ответчиком не выполнялись, в связи с чем, перечисленная сумма аванса в размере 9 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Оспаривая данный довод истца, указывая на выполнение работ по договору, ответчик представил в материалы дела оригиналы справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 27.04.2022 на сумму 8 369 167,75 руб., акты о приёмке выполненных работ КС-2 №1/1 от 27.04.2022, №1/2 от 27.04.2022, подписанные сторонами.

Истец высказал сомнения о факте подписания указанных актов.

В судебном заседании 10.04.2025 судом допрошен ФИО1, подписавший от имени истца акты КС-2 №1/1 от 27.04.2022, №1/2 от 27.04.2022, справку КС-3 №1, который пояснил, что работы ответчиком не выполнялись, обозначенные документы не подписывались.

Вместе с тем, ходатайство о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Более того, в подтверждение выполнения работ в материалы дела ответчиком представлена исполнительная документация, которая истцом не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по договору на сумму 8 369 167,75 руб.

Выполнение работ ответчиком в большем объёме документально не подтверждено, какие-либо документы, подтверждающие факт выполнения работ сверх определенного в актах КС-2, КС-3, в материалы не представлены.

Довод ответчика о приобретении материалов на сумму 596 392,60 руб. не свидетельствует о том, что материалы ответчиком приобретались исключительно для выполнения работ на спорном объекте и не могут использоваться при выполнении иных работ. Более того, доказательства передачи материалов истцу не представлены. Само по себе приобретение ответчиком материалов не позволяет прийти к выводу о том, что стоимость материалов подлежит погашению за счет полученного аванса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в счет полученного аванса на сумму 9 000 000 руб. ответчиком подтверждено выполнение работ на сумму 8 369 167,75 руб.

С учетом изложенного, размер неосвоенного аванса составляет 630 832,25 руб. (9 000 000 – 8 369 167,75).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 630 832,25 руб.

Кроме того, истцом начислены 13 400 000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 11.01.2022 по 13.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В соответствии с п. 14.2. договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штраф) в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела.

Однако истец неверно определил стоимость работ, в соответствии с которой определена сумма взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 2.1. цена договора определяется локальным сметным расчетом (приложение № 1 к договору), с учетом НДС 20%, но не может превышать 20 000 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлен локальный сметный расчет (приложение №1 к договору), согласно которому стоимость работ составляет 12 939 695,59 руб.

Более того, суд учитывает, что неустойка истцом начислена за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего до 31.03.2022, поскольку обязанность по выполнению работ наступила с момента заключения договора, т.е. с 28.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Принятие Постановления Правительства РФ N 497 обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота, исполняющим как денежные, так и неденежные обязательства.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

При указанных обстоятельствах, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору не подлежит начислению за период до 02.10.2022.

Соответственно, обоснованно заявленный истцом период неустойки с 02.10.2022 по 13.05.2024.

Однако, на дату 02.10.2022 ответчиком исполнено обязательство по выполнению работ на сумму 8 369 167,75 руб. (акты КС-2 от 27.04.2022).

Поскольку суду представлены доказательства частичного выполнения работ по договору, неустойка подлежит начислению на сумму 4 570 527,84 руб. (12 939 695,59 руб. – 8 369 167,75 руб.) за период с 02.10.2022 по 13.05.2024 и по расчету суда составляет 2 696 611,43 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, размер исполненных обязательств, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойки и снизить размер данной неустойки до суммы 1 000 000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 14.01.2021 по 27.08.2024 в размере 2 410 420,53 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон действуют до полного их исполнения, несмотря на нарушение подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ. В период действия договора у подрядчика не возникает обязанности возвратить аванс, который выполняет платежную функцию, соответственно, нахождение у подрядчика аванса не утрачивает правовые основания и не носит характера пользования чужими денежными средствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.02.2016 по делу № 303-ЭС15-19982, № А51-8252/2015, проценты начисляются на сумму авансового платежа, которая взыскивается в качестве последствия прекращения договора по правилу о неосновательном обогащении и которая становится таковым только с момента отпадения основания для удержания ее ответчиком - прекращения договора.

Согласно п. 3.11.2. в случае расторжения договора по инициативе подрядчика, аванс (или его соответствующая часть) за вычетом стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов подлежит возврату подрядчику в течение 15 дней с даты получения субподрядчиком уведомления о расторжении договора. В случае нарушения обязательства по возврату аванса (или его соответствующей части) подлежат начислению проценты в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная с 16-го дня с даты получения субподрядчиком уведомления о расторжении договора по день поступления денежных средств на счет подрядчика.

Судом установлен факт получения ответчиком уведомления о расторжении договора 16.05.2024. С учетом условий договора проценты подлежат начислению начиная с 01.06.2024 по 27.08.2024 на сумму неосновательного обогащения 630 832,25 руб. и составляют 30 541,93 руб.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 630 832,25 руб. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки, 16 305,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора – частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 19 902,87 руб., с истца в размере 127 149,13руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 630 832,25 руб. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. неустойки, 30 541,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-37" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 127 149,13 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 19 902,87 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Горбатова