Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1167/2019

город Псков

02 июля 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «На пять с плюсом» (место нахождения: 180021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 125047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 137900 руб. 00 коп.,

без вызова сторон,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «На пять с плюсом» (далее – истец, Общество, страхователь) обратилось с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, Страховое общество, страховщик) о взыскании 137900 руб. 00 коп. страхового возмещения, 5000 руб. 00 коп. убытков; а также 20137 руб. судебных расходов, в том числе: 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 5137 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Определением суда от 23.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 24.06.2019 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, лица, участвующие в деле,  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие доказательства в материалах дела имелись, в связи с чем, основания к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствовали.

Ответчик возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 145-146).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.10.2018 на Сиреневом бульваре в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль MERCEDES DENZ C 280 4MATIC, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий истцу, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства. Виновником ДТП явился водитель ФИО1, управлявший автомобилем MERCEDES DENZ 250, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2018 (л.д. 14).

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, зафиксированные в вышеуказанном постановлении.

На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника была застрахована в закрытом акционерном обществе «МАКС», страховой полис ХХХ 0060891819, потерпевшего в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии МММ №5005779833.

Общество 23.10.2018 обратилось в Страховое общество с заявлением о прямом возмещении убытков. 23.10.2018 по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №23-10-пск-аэс-01 и заключение специалиста, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» от 01.11.2018 №ПР8975074, согласно которому сделан вывод о том, что с технической точки зрения, повреждение автомобиля MERCEDES DENZ, государственный регистрационный знак 

<

***> не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Письмом от 06.11.2018 №21401 Страховое общество отказало в выплате страхового возмещения исходя из выводов трасологического исследования о том, что весь комплекс заявленных повреждений, имеющихся на поврежденном автомобиле истца, не соответствует изложенным обстоятельствам их образования.

Общество обратилось в Экспертно-Аналитический центр безопасности дорожного движения, индивидуальному предпринимателю ФИО2, который изготовил экспертное заключение от 07.12.2018 № 113-11-18, где стоимость восстановительного ремонта определена в размере 132900 руб. (л.д. 11).

03.04.2019 Общество обратилось с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к претензии экспертное заключение от 07.12.2018 №113-11-18, выполненное экспертом ФИО2

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 09.04.2019 №13402/133 отказал в выплате страхового возмещения по мотивам, изложенным в отказе от 06.11.2018 №21401.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь то, что полученные повреждения на автомобиле истца, возмещение стоимости восстановительного ремонта которых заявлены в настоящем иске, не соответствуют изложенным обстоятельствам их образования.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого 3 заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными 4 интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда возместить вред является мерой гражданско-правовой и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено, что Общество обратилось к ответчику с заявлением о страховом возмещении на основании Закона об ОСАГО.

Ответчик, исполняя обязанность, установленную статьей 12 Закона об ОСАГО, произвел осмотр транспортного средства и организовал техническую экспертизу.

Из заключения, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС» от 01.11.2018 №ПР8975074, где специалисту был поставлен вопрос: является ли повреждения автомобиля MERCEDES DENZ, государственный регистрационный знак 

<

***> следствием заявленных обстоятельств происшествия, следует, что повреждения автомобиля MERCEDES DENZ, государственный регистрационный знак 

<

***> не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия по причинам, изложенным в исследовательской части. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля экспертом не определялась и исследование по данному вопросу не проводилось.

В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования и характер повреждений автомобиля MERCEDES DENZ, государственный регистрационный знак 

<

***> не соответствует обстоятельствам ДТП от 22.10.2018, поскольку характер нанесения и форма повреждения носит индивидуальные, неповторимы признаки, в связи с множеством факторов влияющих на формирование повреждений. В данном случае повреждения правой блок-фары, правой боковой части переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней двери, правого заднего крыла имеют трасологические признаки отличные друг от друга; указанная группа повреждений в виде множества разнонаправленных линейных поверхностных задиров образованы в результате различных поверхностно скользящих контактов со следообразующим объектом, имеющим абразивную поверхность; повреждения нижней части правого переднего крыла, нижней части правой задней двери, передней нижней части правового заднего крыла поврежденного транспортного средства в виде объемных деформаций и линейных, горизонтально ориентированных задиров образованы в результате объемно вдавливающего скользящего контакта с выступающей частью следообразующего объекта, обладающего объемной, прочной поверхностью, что не соответствует механизму образования в результате столкновения транспортных средств; сопоставление технических характеристик исследуемых транспортных средств исключает возможность образования повреждений нижней части правого переднего крыла нижней части задней двери, передней нижней части правого заднего крыла поврежденного транспортного средства, в связи с несоответствием формы повреждений и формы следообразующего объекта.

Оценив заключение от 07.12.2018 №113-11-18, выполненное ФИО2, представленное Обществом в опровержение исследования, проведенного страховщиком, суд приходит к выводу, что названное доказательство не опровергает выводов, сделанных в заключении ответчика.

Перед экспертом ФИО2 на разрешение были поставлены вопросы относительно установления наличия и характера повреждений транспортного средства и установления технологии, объема и стоимости ремонта. В выводах, сделанных экспертом ФИО2, указано, что наличие, характер технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения. Внешний вид повреждений представлен в фототаблице. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в акте осмотра и приведен в заключении/калькуляции.

Согласно экспертному заключению эксперт ФИО2 при определении наличия и характера технических повреждений использовал органолептический метод исследования с применением измерительной линейки; при исследовании причин возникновения технических повреждений транспортного средства исследование проводилось путем логической реконструкции процесса ДТП на основе визуального осмотра поврежденного транспортного средства и анализа сведений, зафиксированных в документах о ДТП. По результатам исследования был составлен перечень повреждений. В исследовательской части экспертного заключения экспертом не указано на проведение трасологического исследования, устанавливающего характер образования заявленных повреждений транспортного средства при их анализе возможного образования (отсутствует характер их образования).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами по делу. Суд считает, что в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное заключение ответчика является надлежащим, относимым и допустимым доказательством, соответствующим Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выполнено специалистом в соответствующей области знаний, изложенные в заключении выводы эксперта однозначны, непротиворечивы. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, с подробным обоснованием, изложенным в исследовательской части, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений. Существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов эксперта и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не установлено. Доказательств обратного не представлено. 

При этом суд полагает, что экспертом истца по существу рассматривался вопрос только относительно стоимости восстановительного ремонта, что не дает оснований для выводов относительно обстоятельств их образования. Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки  не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В данном случае заключение эксперта ФИО2 не содержит конкретных четких выводов о том, что механизм образования и характер повреждений автомобиля MERCEDES DENZ, государственный регистрационный знак 

<

***> соответствует обстоятельствам ДТП от 22.10.2018. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данном конкретном случае, суд также учитывает, что представленное истцом заключение, выполнено на основе акта осмотра объекта оценки, состоявшегося 31.10.2018, без извещения о таком осмотре Страхового общества, тогда как отказ в выплате страхового возмещения был вынесен 06.11.2018, что позволяет суду сделать вывод о том, что Общество обратилось для проведения самостоятельной экспертизы, до рассмотрения страховщиком заявления о страховом возмещении.

Между тем, согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты только в том случае, когда страховщик в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

В данном конкретном случае страховщик исполнил обязанность по осмотру и проведению экспертизы. Доказательств обратного не представлено.

Указанное является самостоятельным основанием для того, чтобы суд не принял заключение, представленное истцом, в качестве основания для страховой выплаты.

На основании изложенного, доказательств, достаточных для опровержения выводов, сделанных в заключении ответчика, Обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом суд учитывает, что имея возможность реализовать свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы относительно установления характера и механизма образования имеющихся повреждений вследствие спорного ДТП, истец ей не воспользовался, ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчика о том, что полученные повреждения на автомобиле истца, возмещение стоимости восстановительного ремонта которых заявлены в настоящем иске, не соответствуют изложенным обстоятельствам их образования.

По договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая, между тем стороной истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что весь комплекс заявленных повреждений, имеющихся на автомобиле истца, не соответствует изложенным обстоятельствам их образования вследствие спорного ДТП, что является основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «На пять с плюсом» о взыскании с публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 137900 руб. 00 коп., в том числе: 132900 руб. 00 коп. страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 22.10.2018; 5000 руб. 00 коп. убытков на проведение экспертизы, а также 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение пятнадцати после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                      Ж.В. Бударина