АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23936/2024

05 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.В. Калугиным рассмотрел дело №А60-23936/2024 по заявлению ООО «Инженерно-техническая экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №66732/24/66004-ИП от 03.04.2024, №66738/24/66004-ИП                             от 03.04.2024,

заинтересованное лицо: ГУ ФССП по Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 12.01.2024.

Лицу, участвующему в деле, права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2024 поступило заявление ООО «Инженерно-техническая экспертиза» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) к старшему судебному приставу Ленинского РОСП                              г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №66732/24/66004-ИП от 03.04.2024, №66738/24/66004-ИП от 03.04.2024.

Определением от 07.05.2024 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 14.05.2024.

Судом установлено, что в материалах дела заинтересованным лицом не представлен отзыв, а также отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц о дате и времени судебного заседания.

Определением от 14.05.2024 судебное заседание отложено на 05.06.2024.

В ходе судебного заседания заявитель ходатайствовал об  уточнении заявленных требований, просил:

- признать незаконными постановления от 04.04.2024 о наложении ареста на имущества должника, вынесенные в рамках исполнительных производств  №66732/24/66004-ИП от 03.04.2024, №66738/24/66004-ИП от 03.04.2024

- признать незаконными постановления от 16.04.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в рамках исполнительных производств  №66732/24/66004-ИП от 03.04.2024, №66738/24/66004-ИП от 03.04.2024

- освободить от уплаты исполнительского сбора.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-6306/2023 вынесено решение, вступившее в законную силу 11.07.2023, согласно которому с ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» взысканы в пользу ИП ФИО4 денежные средства.

На основании данного решения ИП ФИО4 получил исполнительные листы и обратился в ФССП России с заявлениями о возбуждении исполнительных производств.

ООО «ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА» является должником по исполнительному производству №66732/24/66004 ИП от 03.04.2024 на сумму          19 975 руб. 00 коп. на основании исполнительного листа серии ФС №043920300                от 06.03.2024, а также по исполнительному производству №66738/24/66004- ИП                от 03.04.2024 на сумму 144 203 руб. 55 коп. на основании исполнительного листа серии ФС №043920299 от 06.03.2024.

В рамках исполнительных производств 04.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банках.

По исполнительному производству №66732/24/6004-ИП заинтересованным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере                    10 000 (десяти тысяч) рублей, 00 копеек.

По исполнительному производству №66738/24/66004-ИП заинтересованным лицом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере                   10 094 (десяти тысяч девяносто четыре) рубля 24 копейки.

Заявитель указывает, что решение суда по делу № А60-6306/2023, на основании которого выданы исполнительные листы, исполнено им добровольно в полном объёме до предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов Ленинского района г. Екатеринбурга для их исполнения.

Данный факт подтверждается платёжным поручением № 1635 от 19.10.2023 на сумму 151 931 руб. 43 коп.

Ссылаясь на отсутствие необходимости исполнять требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Нарушение положений данных статей противоречит принципу законности при проведении исполнительного производства, содержащегося в ст. 4 Закона об исполнительном производстве. Принцип законности, как одно из необходимых условий, гарантирует реализации интересов сторон исполнительного производства. Его нарушение приводит к нарушению баланса прав заинтересованных лиц.

Обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом                                          «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Корреспондирующим правам сторон исполнительного производства является обязанность должностного лица, а именно, судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право-восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу указанных норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что заявителем 04.04.2024 в службу судебных приставов Ленинского района г. Екатеринбурга судебному приставу исполнителю ФИО2 через канцелярию подано ходатайство о прекращении исполнительного производства и прекращении мер принудительного взыскания.

Постановлениями от 23.04.2024 исполнительные производства окончены на основании частичного исполнения требований исполнительных документов (оставшаяся часть составляла требование об оплате исполнительского сбора).

Материалами дела подтверждается, что заявителем еще до возбуждения исполнительных производств добровольно исполнено решение суда по делу №А60-6306/2023, на основании которого выданы исполнительные листы (платёжное поручение №1635 от 19.10.2023 на сумму 151 931 руб. 43 коп.).

У судебного пристава-исполнителя данные сведения появились после предъявления их заявителем в канцелярию 04.04.2024 и до вынесения постановлений о наложении арестов на имущество должника и взыскании исполнительского сбора.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Согласно требованиям, изложенным в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности оспариваемых постановлений.

Таким образом, оснований для наложения ареста и взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №66732/24/66004 ИП от 03.04.2024 и №66738/24/66004-ИП от 03.04.2024 не имелось.

Взыскание исполнительского сбора и арест денежных средств нарушает права и законные интересы должника, соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 подлежат признанию недействительными.

Соответственно, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом согласно ч. 10 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1  статьи.

В соответствии с ч. 11 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, вынесенные в рамках исполнительного производства от 03.04.2024                                  № 66732/24/66004 ИП, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.04.2024 №66004824/310501, №66004824/310502; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 16.04.2024                                            № 66004/24/613368.  

3. Признать недействительными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, вынесенные в рамках исполнительного производства от 03.04.2024                                                 № 66738/24/66004 ИП, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.04.2024                                  № 66004824/310332, № 66004824/310333, № 66004824/310334; о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №66004/24/613367 от 16.04.2024.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП                                      г. Екатеринбурга ФИО2 устранить выявленные нарушения прав и законных интересов ООО «Инженерно-техническая экспертиза» в рамках исполнительных производств №66732/24/66004 ИП от 03.04.2024 и                                      № 66738/24/66004 ИП от 03.04.2024.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                         М.Ю. Грабовская