ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2414/2020

г. Вологда

28 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 28.12.2020, от ответчика ФИО3 по доверенности от 27.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нертус» и федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2020 года по делу               № А05-2414/2020, 

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Архангельского филиала (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454;  адрес: 127055, Москва, улица Сущевская, дом 19, строение 7; далее – предприятие, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Нертус» (ОГРН 1172901006960, ИНН 2901286133; 163016, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 358, корпус 4, квартира 3; далее – ООО «Нертус», общество) о взыскании 2 567 466 руб. 03 коп., в том числе 2 497 824 руб. неосновательного обогащения за период с 23.10.2019 по 30.06.2020, а также 69 642 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 30.07.2020, и на будущее время до дня фактического возврата неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Паратовъ» ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Паратовъ».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря   2020 года по делу № А05-2414/2020 с ООО «Нертус» в пользу предприятия взыскано 868 593 руб. 02 коп., в том числе 860 680 руб. неосновательного обогащения и 7 913 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований предприятия отказано. С ООО «Нертус» в доход федерального бюджета взыскано 12 124 руб. государственной пошлины. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 23 713 руб. государственной пошлины, а также с предприятия в пользу ООО «Нертус» взыскано 19 848 руб. в возмещение судебных издержек на оплату экспертизы.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений к ней просит его отменить в части отказа удовлетворенных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что суд необоснованно не принял его довод о расчете размера неосновательного обогащения исходя из стоимости услуг по размещению плавсредства у причала по цене, установленной договором, и/или по тарифам, утвержденным предприятием. Указывает на несоответствие экспертного заключения от 29.09.2020 № Э-231/2020 требованиям законодательства, а также на неправомерность вывода суда о невозможности принять за основу расчета неосновательного обогащения отчета об оценке № 3014/18, подготовленного по состоянию на 01.11.2018.

ООО «Нертус» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав 160 697 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 1 472 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении заявленных требований в остальной части полагает необходимым отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что при определении размера неосновательного обогащения следует руководствоваться не всей протяженностью причала (117,83 м), а только той, которая фактически занята дебаркадером (12 м).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу общества с изложенными в ней доводами не согласилось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, отзывы на апелляционные жалобы не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав объяснения представителей предприятия и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что согласно данных выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости от 08.11.2019, причалы № 110, 111, расположенные по адресу: город Архангельск, Ломоносовский округ, Красная Пристань, кадастровый номер 29:22:000000:126, находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением МТУ Росимущества от 30.08.2017 № 248 указанные причалы закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росморпорт».

Протяженность причалов согласно выписке из ЕГРН составляет 118 м.

ФГУП «Росморпорт» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Паратовъ» (заказчик) 17.12.2018 заключили договор               № 28-10/293, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по размещению плавательных средств заказчика в целях их отстоя у причалов № 110 и № 111 общей протяженностью 118 м, расположенных по адресу: город Архангельск, Ломоносовский округ, Красная Пристань, а заказчик в свою очередь обязался производить оплату оказанных исполнителем услуг в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 4.1 и 4.2 названного договора предусмотрено, что договор действует с 01.01.2019 по 31.12.2019, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств; любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону не менее чем за 3 дня до предполагаемой даты расторжения.

Письмом от 26.08.2019 № 14-08-243 предприятие уведомило общество с ограниченной ответственностью «Паратовъ» о расторжении договора с 21.09.2019 и о необходимости освободить причал к указанному сроку.

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «Паратовъ» продолжало использовать причалы № 110, 111 для размещения дебаркадера № 2883 после установленного срока.

Судно № 2883 принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «Паратовъ» на основании договора аренды судна без экипажа от 20.01.2017 № б/н, заключенного с собственниками имущества – индивидуальными предпринимателями ФИО5, ФИО6, ФИО7, Мендельсоном О.А., ФИО9, ФИО10 (том 1, листы 115-120).

По соглашению сторон от 22.10.2019 договор аренды судна без экипажа от 20.01.2017 № б/н расторгнут; судно № 2883 возвращено обществом с ограниченной ответственностью «Паратовъ» собственникам по акту приема-передачи от 22.10.2019.

Таким образом, право владения и пользования судном № 2883 у этого общества прекращено 22.10.2019. 

На основании договора аренды судна без экипажа от 01.11.2019, дебаркадер № 2883 передан во временное владение и пользование ООО «Нертус» (регистровый номер 205925, район плавания Северная Двина – п. Архангельск – причал № 111). Срок аренды судна установлен с 01.11.2019 по 31.12.2029.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2019 право владения и пользования неснаряженным и неукомплектованным судном № 2883 перешло к ООО «Нертус» для целей оказания услуг общественного питания, район плавания: стоянка в согласованном месте: город Архангельск, Красная пристань, причал № 111.

Дополнительным соглашением от 01.11.2019 собственники судна и ООО «Нертус» установили, что договор аренды от 01.11.2019 распространяет свое действие на отношения, возникшие с 23.10.2019.

Таким образом, начиная с 23.10.2019 и до настоящего времени ООО «Нертус» владеет и пользуется спорным судном.

Однако, договор на размещение судна № 2883 у причалов № 110 и № 111, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, ООО «Нертус» и предприятием не заключался.

Ссылаясь на то, что ООО «Нертус» в период с 23.10.2019 по 30.06.2020 в отсутствие каких-либо законных оснований пользовалось причалами № 110, 111, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 497 824 руб., а также 69 642 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 23.10.2019 по 30.07.2020, и на будущее время до дня фактического возврата неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 23.10.2019 и до настоящего времени ООО «Нертус» на основании договора от 01.11.2019 владеет и пользуется спорным судном № 2883, район плавания: стоянка в согласованном месте: город Архангельск, Красная пристань, причал № 111.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007                        № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» (далее – Закон                              № 261-ФЗ) предоставление объектов инфраструктуры морского порта, к которым в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 2 Закона, относится причал, во владение и пользование осуществляется собственниками таких объектов на возмездной основе на условиях аренды.

В рассматриваемом случае договорные отношения между истцом и ответчиком по поводу использования причалов не оформлены надлежащим образом.

Факт использования ответчиком в заявленный период (с 23.10.2019 по 30.06.2020) спорных причалов установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от внесения платы за пользование спорным имуществом.

Не внося плату за такое пользование, ответчик сберег денежные средства в размере платы за пользование спорными причалами.

Согласно пункту 4 статьи 31 Закона № 261-ФЗ размер арендной платы за пользование находящимися в государственной собственности и относящимися к недвижимому имуществу объектами инфраструктуры морского порта определяется на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды государственного недвижимого имущества, расположенного в границах морского порта, в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2020 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аль Профи» ФИО11.

Перед экспертом поставлен вопрос по определению размера рыночной стоимости права пользования причалами № 110 и № 111 для размещения плавучего объекта – дебаркадера № 2883 за период с 23.10.2019 по 30.06.2020.

Согласно заключению эксперта с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО11, данных в судебном заседании, рыночная стоимость права пользования причалами № 110, 111 для размещения плавучего объекта - дебаркадера № 2883 за период с 23.10.2019 по 30.06.2020 без включения в нее затрат на капремонт составляет 860 680 руб. (в том числе НДС 143 446 руб. 67 коп.); с учетом затрат на капитальный ремонт на стороне (за счет) арендодателя – 1 954 917 руб. 17 коп. (в том числе НДС 325 819 руб. 50 коп.).

В апелляционной жалобе предприятие указывает на недопустимость использования заключения эксперта от 29.09.2020 № Э-231/2020 при расчете платы за пользование причалом.  Считает, что при определении указанной стоимости следует руководствоваться ценой, установленной для предыдущего судовладельца – общества с ограниченной ответственностью «Паратовъ» в договоре   от 17.12.2018 № 28-10/293, а также тарифами, установленными для неопределенного круга пользователей на основании приказа предприятия от 06.05.2019 № 134а. 

При установлении тарифов предприятие руководствовалось отчетом об оценке от 03.12.2018 № 3014/18, составленным ООО «Институт проблем предпринимательства», в котором определена рыночная стоимость права собственности и имущественного права пользования по договору аренды причалов № 110, 111 по состоянию на 01.11.2018.

Указанный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В частности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недопустимости использования при определении рыночной стоимости права пользования причалом отчета об оценке № 3014/18, представленного в материалы дела предприятием, поскольку указанный отчет составлен по состоянию на 01.11.2018. В то время как период, заявленный истцом для взыскания неосновательного обогащения, составляет с 23.10.2019 по 30.06.2020. Таким образом, сведения, содержащиеся в указанном отчете, не применимы к спорному периоду времени.

Что касается договора от 17.12.2018 № 28-10/293, то апелляционная коллегия считает необходимым отметить тот факт, что положения его не распространяются на общество с ограниченной ответственностью «Нертус», не являющееся его стороной. Кроме этого действие названного договора прекратилось 21.09.2019.

Таким образом, оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции на основании статьи 64 АПК РФ правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Так как процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, то не вызывает сомнений в его обоснованности.

Существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на правильность выводов эксперта и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не установлено. 

Доводы предприятия об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, и противоречащие материалам дела. 

Доводы предприятия о том, что экспертом неверно дано понятие причала, неправильно определено значение высоты причалов и существенно завышен физический износ, правомерно отклонены судом первой инстанции. Экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, в связи с этим не вызывает сомнений достоверность и обоснованность его выводов. Экспертное заключение не имеет противоречий и разногласий, содержит методы исследования. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

О назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны в суде первой инстанции не заявляли. 

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для определения стоимости пользования причалами № 110, 111 должна учитываться фактическая протяженность спорных причалов, которая по данным технического паспорта составляет 117,83 м. 

При этом применять в расчете данные о протяженности причалов, содержащиеся в ЕГРН (118 м), суд полагает ошибочным, поскольку они не соответствуют фактической протяженности и внесены в реестр с учетом округления до целого значения.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что размер неосновательного обогащения должен быть определен исходя из стоимости, установленной в экспертном заключении, и фактических габаритов дебаркадера.

Согласно утверждению ООО «Нертус», дебаркадер расположен торцевой частью к причалу, в связи с этим  фактическое пользование причальной стенкой составляет 12 м. В остальной части причалы обществом не используются, в связи с чем там могут быть размещены плавсредства иных лиц.

Данный довод также был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен в связи со следующим.

Согласно фактической схеме стоянки дебаркадера № 2883 у причалов № 110, 111 и с учетом особенностей конфигурации спорных причалов                           (Г-образная форма и расположение «в ковше»), установка других плавсредств вблизи данных причалов является невозможной или крайне затруднительной. По причине стесненных условий на акватории у данных причалов отсутствует возможность свободного маневрирования, швартовки, отшвартовки плавсредств.

Также ответчик использует значительную площадь объекта - причала № 110 для размещения входной группы ресторана (трап и пр.), ответчиком установлено ограждение, кроме того используется расположенный на причале водосборный колодец-отстойник.

При использовании причалов предыдущим судовладельцем дебаркадера № 2883 – обществом с ограниченной ответственностью «Паратовъ», существовала необходимость использования всей протяженности причалов (117,83 м), что было обусловлено особенностями расположения и конфигурации причалов (причалы № 110, 111 расположены в центре города, на исторической набережной, имеют хорошую транспортную доступность, подключение к коммуникациям; Г-образная форма и расположение «в ковше» защищают плавучий объект от воздействия ветра, течения и волнения, влияния приливов и отливов, а также позволяют не убирать судно в период ледохода).

При переходе права пользования спорным судном к ООО «Нертус» дебаркадер № 2883 фактически занимает прежнее место, расположение его не было изменено каким-либо образом. Напротив, из имеющихся в материалах дела фотоматериалов и схем, которые также содержатся в экспертном заключении), усматривается, что спорный дебаркадер расположен по центру причала № 110, что делает невозможным расположение рядом с ним иных объектов.

Указывая об обратном, общество в подтверждение своей позиции не представило в материалы дела допустимых и достаточных доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.10.2019 по 30.06.2020 частично в сумме в сумме 860 680 руб. без учета затрат на капитальный ремонт.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод предприятия о том, что в сумму неосновательного обогащения должны быть включены затраты на капитальный ремонт, не принимается апелляционной коллегией, поскольку доказательства произведенных затрат в связи с проведением ответчиком в спорный период (с 23.10.2019 по 30.06.2020) капитального ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Указание предприятия на свое намерение в будущем произвести такой ремонт не имеет значение для рассматриваемого спора и не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 69 642 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 30.07.2020, а также на будущее время до дня фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с частичным удовлетворением основного требования, а также неправильным определением истцом начальной даты периода начисления процентов, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за спорный период.

Кроме этого, с учетом положений пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о правомерности начисления ответчику процентов по 05.04.2020. 

Исходя из изложенного, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных судом на сумму задолженности 860 680 руб., за общий период с 24.10.2019 по 05.04.2020 составил 7 913 руб. 02 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанным расчетом и позиций суда относительно определенных процентов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря              2020 года по делу № А05-2414/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Нертус» и федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Архангельского филиала – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева