СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А45-18938/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чкаловское» (07АП-2649/2021) на решение от 02.02.2021  Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-18938/2020 по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу «Чкаловское» (ИНН5433106599), поселок Восход о взыскании 2319893 рубля 47 копеек; встречный иск об обязании заключить основной договор купли-продажи.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика – ФИО6, по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Арго» (далее – истец, ООО фирма «Арго») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику закрытому акционерному обществу «Чкаловское» (далее – ответчик, ЗАО «Чкаловское») о взыскании 2296778 руб. 85 коп., составляющих долг по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 15.05.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактической оплаты долга. 

Определением суда к совместному рассмотрению принят встречный иск об обязании заключить основной договор купли-продажи.

Решением от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что суд не дал оценку неисполнения обязательств со стороны истца согласно графику, и не принял во внимание, что со стороны ответчика все обязательства по предварительному договору были исполнены, а истец уклонялся от дальнейшей оплаты стоимости земельного участка; судом было необоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку у главного бухгалтера отсутствовали полномочия на признание долга, а также принимая во внимание форму составления акта сверки от 17.12.2019, считает, что между сторонами отсутствует письменный документ о признании долга, следовательно, положения п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса  Российской Федерации к правоотношениям между сторонами не применяются.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили судебный акт отменить. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2015 между ЗАО «Чкаловское» (продавец) и ООО фирма «Арго» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка (далее – предварительный договор), согласно которому стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи части земельного участка площадью 47000 кв. м, образованного после раздела земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:6468.

В пункте 3.2. предварительного договора стороны согласовали условие о порядке оплаты земельного участка, согласно которому (подпункт 3.2.1) часть суммы (1750000 рублей) передается в качестве задатка и гарантии заключения основного договора в течении 10 дней с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 6.1 предварительного договора стороны обязуются заключить основной договор в срок до 30.07.2015, совершить все необходимые действия для государственной регистрации основного договора в предусмотренном законодательстве порядке.

05.06.2015 истцом (покупатель) в соответствие с пунктом 3.2.1 предварительного договора был произведен платеж в размере 1750000 руб. 50000 руб. в последствие были зачтены ответчиком (продавец) в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 01.04.2016 и оформлены зачетами взаимных встречных требований.

Ответчик 11.06.2015 произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 54:19:120701:6468 площадью 1141667 кв. м, в результате раздела образован земельный участок 54:19:120701:7107 площадью 47197 кв. м.

Дополнительным соглашением от 30.07.2015 к предварительному договору стороны продлили срок заключения основного договора до 10.03.2016.

Каждая из сторон полагает, что ею были исполнены обязательства по предварительному договору, тогда как другая сторона допустила нарушения своих обязательств.

Истец указывает, что обязательства по предварительному договору ответчиком не исполнены до настоящего момента, денежные средства в сумме 1700000 руб. истцу не возвращены. 

17.12.2019 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием оплаты задолженности, одновременно с указанным письменным обращением был подписан акт сверки расчетов с подтверждением задолженности ЗАО «Чкаловское» перед ООО фирма «Арго» в размере 1700000 руб. 

26.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия № 123/06 с требованием возврата суммы задолженности. Ответа на претензию истец не получил.

Ответчик указывает, что неоднократно информировал истца о готовности к заключению основного договора путем телефонных переговоров и личных встреч, а также в сентябре 2020 года в адрес истца было направлено письмо с предложением заключить основной договор. Истец на предложение ответчика не ответил, не подписал проект договора, протокол разногласий не представил. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 429 ГК РФ установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1); в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, при этом требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в установленный срок (до 10.03.2016), стороны не заключили основной договор купли-продажи земельного участка, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение его заключить.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Применение закона разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». В частности отмечено, что основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ). Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отмечено, что ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что дополнительным соглашением от 30.07.2015 срок заключения основного договора был продлен до 10.03.2016, пришел к правомерному выводу о том, что, ЗАО «Чкаловское», обратившись в суд со встречным иском 20.10.2020, пропустило пресекательный срок установленный пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем самым лишилось возможности защиты своего права на заключение основного договора, в том числе путем понуждения к его заключению, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

При этом, установив, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 15.05.2015 прекратились, основной договор сторонами не заключен, требований о понуждении к заключению основного договора в установленный законодательством срок, сторонами в суд не заявлялось, соответственно, обязательства купли-продажи не возникли суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уплаченные по платежному поручению № 1585 от 05.06.2015 ООО фирма «Арго» 1750000 руб. не являются задатком по смыслу части 1 статьи 429 и части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что истец уклоняется от заключения спорного договора купли-продажи земельного участка, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально, соответствующие доказательства уклонения истца в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105  ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Так как в обусловленный срок, сторонами не был заключен договор купли-продажи земельного участка, у ЗАО «Чкаловское» отпали основания для удержания перечисленных в счет оплаты земельного участка денежных средств в сумме 1700000 руб., в связи с чем, суд первой инстанции квалифицировав их в качестве неосновательного обогащения правомерно взыскал в пользу ООО фирма «Арго».

ООО фирма «Арго» также заявлено требование взыскании с ЗАО «Чкаловское»  процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.03.2016 по 12.01.2021 в размере 619893 руб. 47 коп. и по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ заявлены обоснованно.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1700000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца на сумму о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов по день фактической оплаты долга.

Довод о пропуске срока исковой давности был заявлен в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199  ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и, с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747).

Судом установлено и следует из материалов дела, что перечисление денежных средств по предварительному договору от 15.05.2016 осуществлено истцом 05.06.2015

В материалы дела представлены два подписанных и скреплённых печатями экземпляра акта сверки между истцом и ответчиком за период: январь 2015 – декабрь 2016, которым зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в размере 1700000 руб. При этом экземпляр акта ответчика без даты, экземпляр акта истца с проставленной датой 17.12.2019.

Учитывая, что стороны в двустороннем документе отразили наличие задолженности в сумме 1700000 руб., возникшей из заключенного до 01.06.2015 договора, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к отношениям сторон в данном конкретном случае подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что подписание акта сверки главным бухгалтером, не свидетельствует о признании долга, поскольку полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Из содержания пункта 22 Постановления № 43 следует, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

Из материалов дела следует, что акт сверки от ответчика подписан главным бухгалтером, подпись заверена печатью ответчика.

По общему правилу юридическое лицо приобретает свои права и обязанности через органы управления организацией (статья 53 ГК РФ).

Однако юридические лица также могут приобретать свои права и обязанности через своих представителей.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Правовая позиция Верховного Суда РФ состоит в том, что если в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий входит проверка расчетов с контрагентом, то главный бухгалтер действует как представитель организации, чьи полномочия явствуют из обстановки (Определение Верховного Суда РФ от 20.04.2016 № 309-ЭС16-3585).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  совокупность доказательств, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о подписании акта сверки надлежащим лицом и, в связи с чем, о перерыве течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не принял заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2021  Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-18938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чкаловское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3