ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33440/2021

Дело № А40-218967/20

г. Москва

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕРМЕС ТРЕЙДИНГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-218967/20 

по иску ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" 

к ООО "ГЕРМЕС ТРЕЙДИНГ" 

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 01.06.2021;

от ответчика:

ФИО4 ген.директор по решению №4 от 25.05.2020;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БИЗНЕС ЛИГАЛ КОМПАНИ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЕРМЕС ТРЕЙДИНГ" (ответчик) о взыскании 12 559 311 руб. 51 коп. долга, 1 912 516 руб. 29 коп. процентов. 

Решением от 09.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между ООО «Технолидер» и ООО «Гермес Трейдинг» (покупатель) был заключен договор поставки от 28.04.2017, по условиям которого поставщик обязался поставлять ответчику товары, которые согласно п.4.1 договора подлежали оплате в течение 30 календарных дней после подписания товарно-транспортной накладной.

В подтверждение поставки истцом представлены подписанные сторонами договора товарные накладные, а также подписанный сторонами договора акт сверки, согласно которому долг ответчика перед поставщиком на 31.03.2019 составил 12 559 311 руб. 51 коп.

Согласно представленным истцом документам, право требования указанной суммы долга было уступлено поставщиком Обществу «Юривал» по договору от 30.03.2019, которое в свою очередь уступило право требования  истцу по договору  от 10.01.2020 № Ц-1/20.

Поскольку ответчиком задолженность в размере 12 559 311 руб. 51 коп. не оплачена в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Основания для признания договоров цессии недействительными у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с  п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционным судом установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден товарными накладными, скрепленными оттисками печатей поставщика и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу  п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется. Кроме того, согласно Акту сверки долг ответчика перед поставщиком на 31.03.2019 составил 12 559 311 руб. 51 коп.

Доводы жалобы о том, что в деле имеются сфальсифицированные документы, не принимаются апелляционным судом, поскольку на товарных накладных, в договоре поставки, в акте сверки, а также в договоре цессии имеются подписи представителя ответчика, скрепленные оттисками печати ответчика. Кроме того, указывая на фальсификацию доказательств, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации, а также о проведении судебной экспертизы не заявлял.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 912 516 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2020.

Согласно ч. 1 ст. 395 НК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца процентов судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции не мог заявить ходатайство о фальсификации доказательств в связи с нахождением генерального директора ответчика на больничном, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не принимаются апелляционным судом, поскольку надлежащие доказательства нахождения генерального директора на больничном, ответчиком в суд первой инстанции не представлялись, кроме того, ответчик имел возможность направить иного представителя общества на судебное разбирательство. Необходимо отметить, что в суде апелляционной инстанции ответчиком о фальсификации доказательств, а также о проведении судебной экспертизы надлежащим образом также не заявлено. 

Доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу № А40-218967/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

  Председательствующий судья:                                                                      Л.Г. Яковлева

 

  Судьи:                                                                                                           Г.М. Никифорова

 

ФИО1