АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года

Дело №

А26-3651/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Анни» ФИО2 (доверенность от 01.03.2023),

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анни» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А263651/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анни», адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, адрес: 185001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 29.11.2022 № 8870 и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 13.02.2023 № 08-19/0694@.

Решением суда от 09.08.2023 оспариваемые решения Управления и Инспекции признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение суда от 09.08.2023 отменено. Заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, денежные средства, поступившие в проверяемом периоде на расчетный счет Общества от арендаторов принадлежащих ему нежилых помещений, и израсходованные им на оплату коммунальных услуг, предоставленных сторонними организациями арендаторам помещений, в силу пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежат учету при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН). Поставленные коммунальные ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности использовали арендаторы помещений, а не Общество.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

В 2021 году, находясь на УСН, Общество осуществляло налогооблагаемую деятельность по сдаче в аренду помещений в принадлежащем ему на праве собственности здании по адресу: 

<

...>.

В представленной 14.03.2022 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021 год заявлена сумма дохода в размере 1 478 050 руб., размер исчисленного налога составил 44 341 руб.

В ходе проведенной камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации по УСН установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 346.17 НК РФ Общество не в полном объеме отразило в доходах суммы денежных средств, поступивших в 2021 году на расчетный счет в банке. 

Согласно банковской выписке в проверяемый период на расчетный счет Общества поступило 2 355 875,24 руб., в том числе: за аренду - 1 476 000 руб., в счет возмещения коммунальных расходов - 877 825,74 руб., агентское вознаграждение - 2 050 руб.

Общество не включило в налоговую базу по УСН сумму поступлений в размере 877 825,74 руб.

В ответ на требование Управления от 01.06.2022 № 15018 о представлении пояснений Общество сообщило, что указанная сумма в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ НК РФ не подлежала учету при определении налоговой базы, поскольку являлась возмещением арендаторами стоимости коммунальных услуг (затрат), произведенных Обществом как поверенным за доверителей (арендаторов). Между Обществом и ООО «Пинта», ООО «Сатурн», ООО «Успех», индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключены договоры аренды нежилого помещения, условиями которых предусмотрена обязанность арендаторов по оплате коммунальных услуг. Арендаторами заключены агентские договоры с Обществом для выполнения агентских функций. Между арендодателем и арендаторами фактически сложились агентские отношения в порядке исполнения договоров аренды, которыми урегулированы взаимоотношения по коммунальным платежам, что не повлекло занижение налогооблагаемой базы в виде уменьшения доходов со стороны налогоплательщика. У Общества отсутствовал доход в значении, придаваемом этому понятию статьей 41 НК РФ.

В связи с неотражением налогоплательщиком доходов, полученных от арендаторов имущества в качестве оплаты за коммунальные услуги, Управление решением от 29.11.2022 № 8870 доначислило Обществу 49 325 руб. налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2021 год, начислило 6 880,27 руб. пеней, 4 932,50 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Инспекции от 13.02.2023 № 08-19/0694@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Управления - без изменения.

Общество оспорило решения Управления и Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал оспариваемые решения Управления и Инспекции недействительными. Суд исходил из того, что полученные от арендаторов помещений суммы компенсации коммунальных платежей не являются доходом Общества от осуществляемой им деятельности и не подлежат учету при определении налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом (арендодателем) были заключены договоры аренды с ООО «Пинта», ООО «Сатурн», ООО «Успех», индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендаторами), предусматривающие обязанность арендаторов осуществлять уплату арендных платежей, состоящих из постоянной части (плата за пользование объектами аренды) и переменной части (плата за коммунальные услуги). Арендаторы также приняли на себя обязательство поддерживать соответствующее имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на его содержание.

Обязанность по обеспечению арендуемых объектов электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением названными договорами возложена на арендодателя (Общества) (статьи 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До заключения указанных договоров аренды Обществом заключены соглашения с ресурсоснабжающими организациями (от 13.04.2014 № 100-1-41-47120-01 с ООО «Энергокомфорт Карелия» и от 01.07.2009 № 100-3-41-47120-01 с АО «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал»), принявшими на себя обязательства по оказанию Обществу коммунальных услуг в спорных объектах. Названные договоры заключены до заключения агентских договоров с  и возникновения фактических правоотношений с арендаторами-принципалами, в связи с чем Общество не выполняло поручения арендаторов и не действовало в интересах последних.

Положениями главы 26.2 НК РФ не предусмотрено уменьшение доходов налогоплательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения «доходы» на сумму денежных средств, получаемых от арендаторов в качестве компенсации их расходов на содержание собственного нежилого имущества.

Оплачивая коммунальные и иные услуги, связанные с содержанием объектов аренды, Общество исполняло обязанность по предоставлению арендаторам имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем компенсация арендаторами стоимости данных услуг с учетом избранного налогоплательщиком объекта налогообложения по УСН, увеличивает доход от осуществляемой им деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные от арендаторов в счет возмещения стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемых объектов по их назначению, являются доходом Общества, в связи с чем подлежат включению в налоговую базу по УСН.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 9149/10, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 302-ЭС21-2743.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспоренных решений, а также обоснованно принял во внимание приведенные в абзаце четвертом пункта 75 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснения по вопросу обжалования решения вышестоящего налогового органа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений налогового законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А26-3651/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анни» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова