АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-553/2023

г. Барнаул

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года

 

Арбитражный  суд  Алтайского  края  в составе  судьи Трибуналовой О.В.,                 при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «Руф-2», г. Барнаул (ИНН 

<

***>), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул,  ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула, ГМУ ФССП России Вильгельм Е.С., о признании незаконными постановлений о расчете задолженности от  18.10.2022 и 30.01.2023, вынесенных по исполнительному производству №50772/21/22089-ИП, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФЛИГЛЬ АГРОТЕХНИК ГМБХ»,

при участии: 

от  заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.09.2020, диплом рег. номер 303 от 01.06.2007);

от ГУФССП России по Алтайскому краю – не явился, уведомлен;

от ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 –  ФИО2 (удостоверение);

от третьего лица  – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.11.2022, диплом рег. номер 053 от 21.06.2002), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» (далее по тексту – должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул,  ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула Вильгельм Е.С., ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления о расчете задолженности от  18.10.2022, вынесенного по исполнительному производству №50772/21/22089-ИП.

Также Обществом оспорено в судебном порядке постановление судебного пристава о расчете задолженности от  30.01.2023, вынесенное по исполнительному производству №50772/21/22089-ИП (дело №А03-2139/2023).

Определением от 22.05.2023 дела объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО «ФЛИГЛЬ АГРОТЕХНИК ГМБХ» (далее по тексту – взыскатель).

Судебные приставы и взыскатель в отзывах на заявление просили в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали свои требования и возражения. 

Из материалов дела следует, что решением от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12810/2018, вступившим в законную силу 03.07.2020, частично удовлетворены исковые требования ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», к ООО «Руф-2». А именно, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160  GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже,  в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов.

В случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования Флигль Аграртехник ГМБХ к обществу с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) об обязании прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160  GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже,  в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2», г.Барнаул, Алтайский край (ОГРН 

<

***>) в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ судебную неустойку в размере 1000000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта.

Решение суда по делу № А03- 12810/2018 вступило в законную силу 03.07.2020 на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда. 

11.01.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 030847886 от 08.09.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-12810/2018 по заявлению взыскателя -  ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» судебным приставом - исполнителем возбуждено по заявлению взыскателя от 30.12.2020 исполнительное производство в отношении ООО «Руф-2» № 94934/20/22022-ИП, предметом которого является обязание ООО «Руф-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов-самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «G1GANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцепов-платформ, полу-прицепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, АСВ 110 GIGANT Tandem, АСВ 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, ACB 271 GIGANT Tandem, ACB 381 GIGANT Tridem, ACB 391 GIGANT Tridem, ACB 3101 GIGANT Tridem, ACB 491 GIGANT Quattro, ACB 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование модулей продукции ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 94934/20/22022-ИП в отношении ООО «Руф-2» получено должником 18.01.2021 года.

Взыскатель представлены судебному приставу нотариальные протоколы осмотра письменных доказательств от 05.08.2020 и от 31.08.2021 в подтверждение не исполнения  должником решения суда, на основании которых судебным приставом вынесено постановление от 18.10.2022 и начислена судебная неустойка в размере 2000000 руб.

 Также взыскателем судебному приставу представлен договор купли-продажи техники  от 30.11.2020 о реализации полуприцепа ЗАО «Новомайское», в связи с чем судебным приставом вынесено постановление от 31.01.2023 и начислена судебная неустойка в размере 1000 руб.  

Считая, указанные постановления незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим  заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются принципами исполнительного производства (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, обращаясь к судебному приставу-исполнителю с требованием об установлении судебной неустойки, взыскатель указал на факт реализации должником предположительно с нарушением запрета, установленного решением суда по делу №А03-12810/2018,  полуприцепа ACW 491 QUATRO  ЗАО «Новомайское».

Действительно,  ЗАО «Новомайское» по договору купли- продажи от 30.11.2020 продан полуприцеп ACW 491 QUATRO.

Вместе с тем определением от 11.03.2022 по делу №А03-12810/2018 суд разъяснил по заявлению судебного пристава-исполнителя положения исполнительного документа - решения суда от 18.03.2020. В своем заявлении судебный пристав-исполнитель просил разъяснить фразу "предложение ее к продаже", содержащуюся в резолютивной части решения и исполнительном листе, а именно что означает обязать общество с ограниченной ответственностью "РУФ-2" прекратить предложение техники и оборудования к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов.

Из вышеуказанного определения суда следует, что по делу №А03-12810/2018 именно истец сформулировал исковые требования к ответчику таким образом, чтобы суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида техники, а также предложение ее к продаже, в т.ч. используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов. Фактически в одном исковом требовании истец объединил два требования к ответчику, а именно просил суд:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида техники, - обязать общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» прекратить предложение техники к продаже. По итогам рассмотрения дела суд полностью удовлетворил сформулированные истцом исковые требования, в том числе обязал общество с ограниченной ответственностью «РУФ-2» прекратить предложение техники к продаже. В российском гражданском праве отсутствует прямое определение «предложения товара к продаже», поэтому смысл данного выражения может быть установлен путем толкования с учетом имеющихся норм права и разъяснений судебной практики.

Суд разъяснил, что действия «по предложению к продаже» при исполнении решения по делу №А03-12810/2018 следует понимать как любые действия ответчика по приглашению иных лиц делать оферты на покупку техники (реклама, размещение распространенной любым способом информации в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке), так и любые действия ответчика в виде публичной оферты (в виде содержащего все существенные условия договора предложения, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на продажу техники на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется). Несостоятельны возможные доводы участников процесса о том, что фраза "предложение ее к продаже" имеет более широкий объем. Из буквального содержания сформулированных истцом требований не следует, что фраза «предложение ее к продаже» имеет более широкий объем.

Пунктом 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Следовательно, обязанность исполнить решение суда возникла у ООО «Руф-2» только с 04.07.2020 (на следующий день после принятии постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу №А03-12810/2018).

Из материалов дела следует, что спорный полуприцеп изготовлен фактически должником 15.01.2020, что подтверждается сведениями с 1С Бухгалтерия и передан как готовая продукция на хранение по накладной от 15.01.2020 №12, ПТС на полуприцеп также выдан в 2020 году, предварительный договор (договор о намерениях) подписан между должником и ЗАО «Новомайское» также до вступления решения суда по делу №А03-12810/2018 в законную силу, в связи с чем передача оборудования после вступления в законную силу решения от 18.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-12810/2018 на основании договора купли-продажи, равно как и заключение договора купли-продажи во исполнение ранее заключенных предварительных договоров (договора о намерениях) предложением спорного оборудования к продаже не является, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания с должника в пользу ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» судебной неустойки в размере 1 000 000 руб. за неисполнение судебного акта.

Применительно к протоколам осмотра письменных доказательств, арбитражный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки  по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, 11.03.2022 судом разъяснен судебный акт по делу №А03-12810/2018.

Взыскатель указывает на то, что спорными протоколами осмотра установлено, что после вступления решения суда в законную силу на сайте размещена информация о изготовлении и продаже должником запрещенного решением суда оборудования.

Вместе с тем, из ответа ООО «АйТи» от 16.05.2023 №5-1 следует, что запросу «руф-2 серьезные решения для профессионалов» в поисковой системе Google (www.google.com) по состоянию в качестве одного из элементов выдачи появляется ссылка на файл, расположенный по адресу https://ruf-2.ru/uploaded/images/banner/ACB-2019-12_.pdf (далее - Файл). Файл действительно открывается по указанному прямому адресу. Однако, ссылок на Файл на самом сайте ruf-2.ru (далее — Сайт) нет и, как показывает анализ резервных копий Сайта, не было с 01.07.2020 года. Файл был размещен на файловом сервере, используемом платформой uniSiter для отображения Сайта и располагался по адресу /ruf-2.ru/public_html/https://ruf-2.ru/uploaded/images/banner/ACB-2019- 12_.pdf. Платформа uniSiter не ограничивает индексацию размещённых файлов, в результате чего Файл был проиндексирован поисковыми системами согласно п. 3.1.9 Договора № 575 от 03.07.2020  и находится в кэш-памяти сервера платформы uniSiter, расположенному в сети «Интернет», откуда выдается в поисковой системе Google по указанному выше запросу. 

Кроме того, из письма ООО «АйТи» от 17.05.2023 №5-2 следует, что файл, ранее доступный по адресу https://ruf2.ru/uploaded/images/banner/ACB-2019-12_.pdf, удален с сервера. В поисковые системы Яндекс и Google отправлены запросы на удаление ссылки на данный файл из поисковой выдачи.

Таким образом, с учетом данного судом по делу №А03-12810/2018  материалы дела не содержат доказательств нарушения должником решения суда, в связи с чем оснований для начисления судебной неустойки в размере 2000000 руб. в судебного пристава не имелось.

Ссылки взыскателя на иные судебные акта, в которых дана оценка спорным протоколам осмотра, арбитражным судом отклоняется, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдицию имеют обстоятельства, установленные судом, а не их оценка.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований отказать. 

Возобновить сводное исполнительное производство №32267/21/22089-СД в части реализации арестованного имущества, указанного в постановлении пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО5  от 01.03.2023 о принятии результатов оценки до после вступления  настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова