/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2789/2018-АК

г. Пермь

16 апреля 2018 года

Дело № А60-65089/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АВС – Логистик»: не явились;

от заинтересованного лица, Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина: Тимиряев И.Г., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Реалма»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «АВС – Логистик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 января 2018 года по делу № А60-65089/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС – Логистик» (ИНН 6671127768, ОГРН 1036613980171)

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ИНН 6662067576, ОГРН 1036604390998),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реалма»,

 

о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-Логистик» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  требованиями о признании незаконными постановлений Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) от 10.11.2017 №10508000-610/2017, от 03.11.2017 №1050800-670/2017, от 03.11.2017 №1050800-671/2017, от 08.11.2017 №1050800-673/2017  о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ. Кроме того, заявитель просил изменить постановление от 10.11.2017 №10508000-610/2017 в части установленного административного наказания, снизив его размер до 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реалма».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «АВС-Логистик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, признании постановлений незаконными; просит изменить оспариваемые постановления в части установленного административного штрафа, снизить размер штрафа по каждому постановлению до 5 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает необоснованными выводы суда о том, что в отчетах по форме ДО-1 и ДО-2 имелась недостоверная информация относительно веса ввозимого товара, наименования товара. Податель жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции неверно установил признак повторности как отягчающее обстоятельство, позволяющее применить максимальный размер санкции ст. 16.15 КоАП РФ; суд не принял во внимание, что вменяемое правонарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не учел принцип соблюдения разумного баланса публичного и частных интересов, предусмотренный Европейской конвенцией от 20.03.1952, не позволяющей применить максимальный размер санкции по ст. 16.15 КоАП РФ.

Таможенный орган по основаниям, изложенным отзыве на жалобу, поддержанным представителем таможенного органа в судебном заседании, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, ООО «АВС-Логистик» является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ). Основанием для вынесения оспариваемых постановлений послужили следующие обстоятельства.

1) 16.08.2017 прибывшие в адрес ООО «Реалма» товары были помещены на СВХ по документу отчета формы ДО-1 от 16.08.2017 № 0000543, который представлен и зарегистрирован в таможне 16.08.2017 с присвоением документу регистрационного номера № 10508010/160817/0016410.

05.09.2017 таможня зарегистрировала поданную ООО «Реалма» декларацию на товары (далее - ДТ) №10508010/050917/0015914 в количестве 24 грузовых мест.

08.09.2017 в отношении заявленных в ДТ №10508010/060917/0015914 товаров проведён таможенный досмотр, составлен  акт  таможенного  досмотра  № 10508010/080917/000791, согласно которому фактический вес 24 грузовых мест составил 274,6 килограмм.

11.09.2017 документ отчета по форме ДО-2 от 11.09.2017 № 0000593 зарегистрирован в таможне под №10508010/110917/0019309, согласно которому на СВХ хранится остаток товаров в количестве 26 мест весом брутто 273,88 кг.

12.09.2017 в целях подтверждения наличия товаров, хранящихся на СВХ по документу отчета ДО-1 и проверки фактического веса товара, произведен таможенный осмотр помещений и территорий на СВХ с составлением акта таможенного осмотра от 12.09.2017 №10508010/02. Фактический вес брутто остатка товаров составил 300,20 кг.  Однако в графе 7 документа отчета ДО-1 «Вес товара брутто…» вес брутто заявлен - 274,00 килограмма, в документе отчета ДО-2 вес брутто остатка товара заявлен - 273,88 кг.

27.09.2017 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление №10508000-610/2017 от 10.11.2017  о привлечении общества к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

2) 15.09.2017 в таможню ООО «Реалма» подана ДТ № 10502050/150917/0000288  на выпуск части товара, прибывшего по авиационной накладной № 064-7247-6014, весом 4,76 кг и 1 место.

23.09.2017 товар, продекларированный по ДТ № 10502050/150917/0000288  частично выдан с СВХ с составлением документа отчета по форме ДО-2 от 23.10.2017 № 0000606.

При проведении таможенного контроля установлено, что в графе 9 «Вес товара..» отчета по форме ДО-2  № 0000606 указано 274 кг, вместо 300,32 кг., с учетом изъятого 11.09.2017, согласно акту осмотра помещений СВХ от 12.09.2017;  в графе 20 «Вес товара..» отчета по форме ДО-2 № 0000606  указано 14,54 кг, вместо 18,74 кг.

По данному факту 24.10.2017 должностным лицом таможни в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 11.10.2017 вынесено постановление №10508000-670/2017 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

3) 15.09.2017 в таможню ООО «Реалма» подана ДТ №10508010/150917/00015914 на выпуск части товара, прибывшего по накладной AWB № 064-7247-6014, весом 4,76 кг и 1 место.

16.09.2017 по ДТ №10508010/050917/00015914 товар по указанной ДТ частично выдан с СВХ с составлением документа отчета по форме ДО-2 от 16.09.2017 № 000597.

При проведении таможенного контроля в форме проверки документов и сведений таможней установлен факт заявления недостоверной информации в отчета по форме ДО-2 № 000597, а именно:  в графе 9 отчета указан вес товара 274 кг,  вместо 300,32 кг; в графе 15  указан вес товара  254,58 кг, вместо 254,58 кг.;  в графе 20 указан вес  товара 19,30 кг, вместо 23,5 кг.

24.10.2017 должностным лицом таможни в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 03.11.2017 вынесено постановление №10508000-671/2017 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

4) 15.09.2017  ООО «Реалма»  в таможню подана ДТ №10508010/150917/00016543 на выпуск части товара, прибывшего по авиационной накладной №064-7247-6014, весом 15,41 кг и 1 место.

25.09.2017 по товар  по ДТ №10508010/150917/00016543  окончательно выдан с СВХ заявителя с составлением документа отчета по форме ДО-2 от 25.10.2017 № 0000609.

При проведении таможенного таможней установлено, что в графе 9 «Вес товара..» отчета по форме ДО-2 № 0000609 указано 274 кг, вместо 300,32 кг., с учетом изъятого 11.09.2017, согласно акту осмотра помещений СВХ от 12.09.2017; в графе 15 «Вес товара..» отчета по форме ДО-2 № 0000609 указано 14,54 кг, вместо 15,41 кг; в графе 20 «Вес товара..» отчета по форме ДО-2 № 0000609 указано 0 кг, вместо 3,3 кг.

25.10.2017 таможенным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 08.11.2017 вынесено постановление №10508000-673/2017 о привлечении общества к административной ответственности по ст.16.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании указанных постановлений таможни незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия оснований для изменения назначенного административным органом наказания.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 233 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) порядок ведения учета и предоставления отчетности в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада и (или) размещенных на таможенных складах, определяется законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 31 ТК ТС владелец таможенного склада обязан вести учет товаров, хранящихся на таможенном складе, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 15 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" порядок представления таможенным органам отчетности владельцами таможенных складов определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Федеральной таможенной службы от 29.12.2012 № 2688 утверждён Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок).

В пункте 30 Порядка предусмотрено, что владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчетность об их хранении, в том числе по форме ДО-1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение. Особенности заполнения отчетности по форме ДО-1 определены приложением № 5 к настоящему Порядку. 

Примечанием 1 к приложению 5 Порядка определено, что владельцы СВХ и лица, осуществляющие временное хранение в иных местах, формируют отчетность по форме ДО-1 на основании сведений, полученных ими при приеме товаров на хранение (пересчете грузовых мест, взвешивании и других действиях), и (или) копии документов, полученных в соответствии с пунктом 13 настоящего Порядка

Согласно п. 45 Порядка лицо, получившее разрешение на временное хранение, а также лицо, осуществляющее временное хранение товаров в месте, указанном в подпункте 4 пункта 34 настоящего Порядка, представляет таможенному посту отчетность о хранении товаров на своем складе по формам ДО-1, ДО-2 и ДО-3 согласно порядку, установленному пунктами 30 - 33 настоящего Порядка.

На основании п. 31, 32 Порядка владелец СВХ представляет формы отчетности в электронном виде, в том числе отчетность по форме ДО-2 при выдаче товаров с СВХ не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем получения им документов, необходимых для помещения товаров на временное хранение (при представлении отчетности в виде электронного документа - в течение трех часов с момента получения им документов, необходимых для помещения товаров на временное хранение.

Приложением № 6 к Порядку определена форма ДО-2 отчёта о принятии товаров на хранения. Данная форма предусматривает указание наименования товара (графа 3). 

Согласно примечанию к форме ДО-2 отчетность формируется на основании сведений, полученных при приеме товаров на хранение (пересчете грузовых мест, взвешивании и других действиях), и (или) копий документов, полученных в соответствии с п. 13 Порядка (документов, представленных перевозчиком данному таможенному посту для завершения таможенной процедуры таможенного транзита (документов, представленных перевозчиком в месте прибытия).

Из приведённых нормативных положений следует, что сведения в отчетности, представляемой в таможенный орган, должны указываться в строгом соответствии с  конкретными сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в документах отчетности по формам ДО-1 и ДО-2,  в нарушение пункта 3 статьи 26 ТК ТС, пункта 30 Порядка обществом таможенному органу заявлены  недостоверные сведения о весе брутто товаров, наименовании товаров, хранящихся на СВХ.

Кроме того, одним из оснований для вынесения постановления № 10508000-610/2017  является  установленный таможней факт  заявления в отчете по форме ДО-1 от 16.08.2017 № 0000543  сведений о наименовании товара, не соответствующих информации в товарно-сопроводительных документах. В графе 3 «наименование товара» обществом о указаны сведения «товары народного потребления». При этом согласно авиационной накладной от 10.08.2017 №064 MXP 72476014, инвойсу от 10.08.2017 №293/IT предметом поставки являются одежда (пальто, платье, джемпер, кардиган, жакет, куртка, брюки, жакет, шапка, головной платок), обувь (ботинки, полуботинки, туфли), сумочки, перчатки, вешалки-плечики, рекламные каталоги

Установив, что обществом в отчетности по форме ДО-1 и ДО-2 указаны недостоверные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества в каждом из рассматриваемых случаев доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.15 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, по каждому из оспариваемых постановлений.

 Доводы жалобы со ссылкой на ГОСТ 51303-2013 не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не опровергают правомерность оспариваемого постановления, поскольку правовое значение для квалификации правонарушения имеет указание наименования товара в представляемой в таможенный орган отчетности в соответствии с конкретными сведениями, содержащимися в товаросопроводительных документах. Данный национальный стандарт содержит термины и определения основных понятий в области торговли, позволяющие правильно определить понятие товара.

  Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

  Оспариваемые постановления вынесены в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявителем по делу на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о неправомерном назначении административного наказания в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 16.15 КоАП РФ.

Отклоняя доводы общества, коллегия апелляционного суда руководствуется следующими нормами КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, изложены в статье 4.3 КоАП РФ. Таким обстоятельством признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При рассмотрении дела судом установлено, что таможенным органом в оспариваемых постановлениях от 03.11.2017, 08.11.2017, 10.11.2017,  10.11.2017 приведено обоснование назначения штрафа в размере 30 000 руб., в частности, в мотивировочной части постановлений отражена совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания в виде штрафа в указанном размере, а именно: отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих ответственность.

Поддерживая выводы административного органа в части назначения наказания в виде штрафа в указанном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из того, совершенное обществом нарушение препятствует осуществлению таможенного контроля, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, свидетельствующие о безразличном отношении общества к выполнению своей публичной обязанности, о несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Отклоняя доводы общества о наличии оснований для изменения размера наказания в виде штрафа и уменьшения до 5000 руб., суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, поскольку при определении размера штрафа таможенный орган учел, что общество ранее было привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в рамках административного дела № 10508000-368/2016, что в силу части 2 стать 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность, при этом ранее правонарушение было совершено обществом по аналогичным обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоблюдении разумного баланса публичного и частных интересов судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из общих положений о назначения административного наказания, наказание назначается за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Необходимо отметить, что выбор конкретной меры взыскания, соразмерной содеянному, относится к компетенции правоприменителя, который обязан учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер и степень общественной опасности деяния. Именно из этого исходил таможенный орган, определяя штрафные санкции, подлежащие применению в отношении ООО "АВС-Логистик", в размере 30 000 рублей, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия отягчающего вину обстоятельства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что совершенные правонарушения не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, апелляционный суд исходит из того, что совершенные обществом как владельцем склада временного хранения правонарушения препятствуют осуществлению государственного учета и контроля, за соблюдением установленных таможенным законодательством Евразийского экономического Союза сроков временного хранения товаров.

Противоправный характер совершенного заявителем правонарушения, связанный с непринятием мер, направленных на проверку достоверности сведений, занесенных в документ отчета, создает угрозу охраняемым законом общественным отношениям в сфере таможенного контроля.

При этом, вопреки доводам апеллянта, устранение нарушений на момент рассмотрения таможенным органом материалов административного дела не свидетельствует о принятии достаточных мер по недопущению нарушений требований действующего законодательства и не подтверждает факт надлежащего исполнения обществом публично-правовых обязанностей.

По приведенным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у таможенного органа правовых оснований для назначения обществу административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ, считает, что такие наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, способствует достижению цели применения административного наказания - предупреждению новых правонарушений. Оснований для снижения суммы штрафа апелляционный суд не усматривает, в том числе и с учетом множественности нарушений.

В целом приведенные в апелляционной жалобе  доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом решения,  не влекут  отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2018 года по делу № А60-65089/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС – Логистик» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АВС – Логистик» (ИНН 6671127768, ОГРН 1036613980171) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 993 от 07.02.2018.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Л.Ю. Щеклеина