АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  САХАЛИНСКОЙ  ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-768/2020

г. Южно-Сахалинск

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-768/2020

по исковому заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на капитальный ремонт систем отопления, водоснабжения и канализации в размере 231 686 рублей 38 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее – истец, Департамент, Заказчик) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ответчик, Общество, Подрядчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по муниципальному контракту на капитальный ремонт систем отопления, водоснабжения и канализации в размере 231 686 рублей 38 копеек.

Исковые требования мотивированы нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки, указал, что письмами от 20.08.2019 года работы были приостановлены из-за необходимости внесения изменений в проектную документацию, 04.09.2019 года были выявлены дополнительные работы, а 13.09.2019 года Заказчиком установлено ограничение по времени работы Подрядчика в связи с началом учебного года.

Ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик также указал на наличие вины, в том числе, Заказчика в несвоевременном выполнении работ. 

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между Департаментом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 155  от 05 августа 2020, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями Контракта работы по Капитальному ремонту систем отопления, водоснабжения и канализации МБОУ СОШ № 2 г. Поронайска и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена контракта по итогам электронного аукциона составляет 18 760 980 рублей, в том числе налоги и сборы.

Согласно п. 3.1 срок выполнения работ: 60 календарных дней с даты заключения Контракта. Начало работы: с 05 августа 2019 года. Окончание работ: по 03 октября 2019 года.

Подрядчик в течении трех рабочих дней с момента окончания всех работ представляет заказчику акты о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) – 2 экземпляра и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) – 2 экземпляра с приложением исполнительной документации. Заказчик в течении 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. Оформление документов о приемке результатов работ осуществляется только после предоставления Подрядчиком гарантийных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены разделом 14 настоящего Контракта.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2019 изменена цена Контракта на сумму 15 725 319, 60 рублей.

Работы на указанную сумму были сданы Подрядчиком и приняты Заказчиком по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 10.12.2019 года.

В связи с несвоевременным исполнением контракта истец ответчику направил претензию с требованием уплатить неустойку в сумме 237 976, 50 рублей.

В связи с неисполнением претензии Заказчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как регулируемые общими нормами ГК РФ об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740) проектные и изыскательские работы (статья 758) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту материалами дела подтвержден: работы должны были быть выполнены 03.10.2019 года, однако, акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами 10.12.2019 года. Неустойка за просрочку выполнения работ начислена истцом за период с 04.10.2019 года по 10.12.2019 года.

Ответчик, признавая факт просрочки, вместе с тем указывает, что не мог исполнить обязательства, в том числе, и по вине Заказчика, который ненадлежащим образом исполнял встречные обязательства по контракту. 

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 Как следует из материалов дела, письмами № ПШ-1, ПШ-04, ПШ-05, ПШ-06 от 20.08.2019 года, полученными Заказчиком 22.08.2020 года, Подрядчик приостановил выполнение работ по контракту и просил Заказчика уточнить недочеты проектной документации, путем принятия проектных решений и согласований, а именно, уточнить трассировку и точку врезки в существующие сети наружной канализации, предоставить конструктивные решения по монтажу нижнего розлива отопления, так как существующие полы имеют ветхое состояние  или отсутствуют, что приводит к невозможности применения креплений согласно рабочей документации, предоставить конструктивное решение по монтажу узла слива, дать разъяснения по монтажу новых радиаторов.

Как следует из письма Подрядчика № ПШ-11 от 13.09.2019 года, ответ на указанные письма от 20.08.2019 года был получен от Заказчика 11.09.2019 года, в период с 20.08.2019 года по 11.09.2019 года работы были приостановлены.

Истец указанные обстоятельства не опроверг, доказательств того, что давал Подрядчику разъяснение по вышеуказанным вопросам до 11.09.2019 года, не представил. Представленные ответы Заказчика не содержат сведение о предоставлении таких разъяснений до 11.09.2019 года.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что он не мог выполнять работы в период с 20.08.2019 года 11.09.2019 года, в связи с необходимостью получения разъяснений от Заказчика, и приостановил их выполнение.

Таким образом, в период приостановление работ (23 дня – с 20.08.2019 по 11.09.2019) начисление пеней является необоснованным.

Обоснованным является требование о взыскании неустойки с 27.10.2019 года (03.10.2019 + 23 дня). 

Довод истца со ссылкой на журнал производства работ о том, что работы не приостанавливались Подрядчиком и фактически продолжались, суд отклоняет, поскольку журнал производства работ в материалы дела не представлен.

Заказчик просит взыскать неустойку по 10.12.2019 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на выполненные работы были направлены Подрядчиком в адрес Заказчика 03.12.2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 (по делу N А40-236034/2018) толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, период с 04.12.2019 года по 10.12.2019 года, в течение которого Заказчиком осуществлялась приемка работ, не подлежит включению в период просрочки обязательств Подрядчика и начисления ему пеней.

С учетом изложенного суда признает обоснованным начисление ответчику пеней за период с 27.10.2019 года по 03.12.2019 года.

Расчет пеней выглядит следующим образом:

15 725 319,60 х 38 (с 27.10.2019 по 03.12.2019) х 1/300 х 6,5% = 129 471,80 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что после 11.09.2019 года (даты возобновления работ) на письма Подрядчика о необходимости оказания содействия при выполнении работ Заказчик отвечал длительное время: письмами от 13.09.2019 года № 646 (на письмо № ПШ-03 от 20.08.2019 года), от 24.09.2019 № 677 (на письмо от 20.08.2019 года № ПШ-02), от 08.10.2019 года № 734 (на письмо от 16.09.2019 года № ПШ-11), от 14.11.2019 года № 900. Последние два ответа были даты после истечения срока контракта. 

Работы в указанные периоды времени не приостанавливались Подрядчиком.

  Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд признает, что несвоевременное выполнение работ ответчиком в период после 11.09.2019 года произошло по вине обеих сторон, и, в том числе, по вине Заказчика, который по истечении длительного времени давал разъяснения по вопросам, возникающим у Подрядчика при выполнении работ. В связи с этим суд уменьшает размер ответственности Подрядчика на основании положений статьи 404 ГК РФ до суммы 64 735,9 рублей (129 471,80 : 2).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме 64 735,9 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 133,03 рубля (64 735,9 х 7 634 / 231 686,38).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа неустойку по муниципальному контракту № 155 от 05.08.2019 года в сумме 64 735 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 2 133 рубля 03 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                      Т.С. Горбачева